Решение № 2-9486/2024 2-9486/2024~М-9899/2024 М-9899/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-9486/2024

УИД <номер> Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Раменское,Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

с участием помощника Раменского городского прокурора ФИО9,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» (далее ООО «ФИО20») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <номер>. В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора, предметом настоящего договора являются трудовые отношения между Работодателем и Работником о личном выполнении Работником за плату трудовой функции по определенной должности, подчинении работника Правила внутреннего трудового распорядка работодателя при обеспечении Работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, внутренними актами Работодателя, а также настоящим договором. Пунктом 1.2 Трудового договора установлено, что работник принимается на работу к работодателю на должность юрисконсульта в юридический департамент, для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и условиями настоящего договора. Пунктом 1.3 Трудового договора установлено место работы: <адрес>. Пунктом 1.4 Трудового договора закреплено, что дата начала исполнения Работником своих трудовых обязанностей устанавливается с <дата>. В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Трудового договора, Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной, а Трудовой договор заключён на неопределённый срок. Пунктом 3.1 Трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере 229 885 (Двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей и 00 копеек в месяц. Пунктом 3.2 Трудового договора закреплено, что заработная плата Работника делится на две части: оклад и премия, премия составляет 25 (двадцать пять) % от оклада. Пунктами 3.3 и 3.4 Трудового договора установлено, что премирование Работника за производственные результаты, является частью оплаты труда и производится в порядке, установленном внутренними документами Работодателя. Заработная плата выплачивается в следующем порядке: за первую часть отработанного месяца - 30 (31) числа этого месяца, за вторую часть месяца - 15 числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днём выплата части заработной платы производится накануне этого дня. В период с <дата> по <дата> истец потерял трудоспособность в связи с заболеванием - пневмония, которая сопровождалась сухим кашлем, ознобом, слабостью, осложненным дыханием и в связи с чем, истец вызвал врача на дом. Истцу был открыт больничный лист <номер> и назначено лечение. Истец, <дата> явился к участковому врачу на приём и направлен на рентген <...> Диагноз «<...>» подтверждён. В связи с тем, что состояние истца не улучшилось, <дата>, истец направлен в стационар <...>», что подтверждается соответствующим направлением. Учитывая специфику организма Истца, а также неэффективность лечения в стационаре из-за отсутствия надлежащего наблюдения и соответствующих препаратов, истец вынужден был лечиться, находясь дома и под наблюдением лечащего участкового врача. Истец отказался от госпитализации. Вместе с тем, состояние Истца <дата> ухудшилось, в связи с чем, лечащий врач-участковый терапевт ФИО7 открыла больничный лист <номер>, на период с <дата> по <дата> и поменяла лечение и препараты. Истец, при очередном посещении лечащего врача направлен на повторный рентген. По результатам проведённого осмотра врача выявлено, что состояние Истца не улучшилось, и больничный лист <номер> продлён по <дата>, и далее, по <дата> включительно. <дата> истец приступил к работе, но не находился в полном выздоровлении и <дата>, находясь на рабочем месте почувствовал себя плохо из-за слабости, озноба, головной боли и повышенной температуры, а <дата> вызвал врача на дом из-за <...>, <...>, <...> и температуры <дата>. Врач открыл больничный лист <номер>, который продлён сначала по <дата>, а затем по <дата>, а <дата>, истцу открыт больничный лист <номер>, на период с <дата> по <дата>. В течение всего периода нетрудоспособности, истцу писал Руководитель юридического департамента ФИО1, которая интересовалась здоровьем Истца и спрашивала о дате выхода Истца на работу, о его самочувствии. Истец на все вопросы Руководителя юридического департамента ФИО1 отвечала, что следует из переписки, сообщала о своём состоянии, а <дата>, сообщила, что из-за плохого самочувствия и температуры <...> Истец не может выйти на работу. <дата> ФИО1 писала о том, что Истцу необходимо получить самостоятельно ноутбук у сотрудника ФИО2 и наладить, совместно с другим сотрудником ФИО3 удалённую работу на ноутбуке и приступить к выполнению поставленных задач. Истец в переписке со ФИО1 пояснила, что готова, несмотря на плохое самочувствие работать удалённо, однако ноутбук самостоятельно забрать не сможет из-за болезни и просит ноутбук отправить курьерской службой истцу. На протяжении нескольких рабочих дней, включая выходные ФИО1 не смогла решить вопрос выдачи ноутбука истцу для работы, и просила истца самостоятельно обращаться к ФИО2 ФИО2 для получения ноутбука, а <дата>, ФИО1 сообщила в переписке истцу: «ФИО5, я поговорила с ФИО4. Ни он ни я не видим тебя в составе команды. Ждём тебя <...> для решения вопроса. Вопрос с ноутбуком снимаю». Истец находясь в расстроенных чувствах, а также в связи с не проходившей длительный период времени болезнью написала Ответчику о том, чтобы <дата> получить расчёт и трудовую книжку и готова написать заявление на увольнение.

<дата> истец явился к ответчику и попытался решить вопрос с увольнением, хотела переговорить со ФИО1, и с генеральным директором ФИО4, однако ФИО1 не было на рабочем месте, а ФИО4, со слов работника кадровой службы ФИО2 находился на совещании и не смог поговорить. Истец вынужден был написать заявление на увольнение <дата>. В связи с чем, Истцу в тот же день выдана трудовая книжка и произведён окончательный расчёт. Также, по просьбе истца были предоставлены все необходимые документы. Однако, истец не хотела увольняться из ООО «ФИО21», так как работа для истца была постоянным местом, нравилась истцу и была единственным источником дохода. Другой работы у истца нет. Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей под давлением руководства. В настоящий период времени, Истец находится дома и продолжает лечение и восстановление, сильно переживает, что потеряла работу и это сказывается на эмоциональном состоянии. Кроме того, истец понимает, что за 2 (два) месяца до окончания года (2024 года), а далее новогодние каникулы, Истец вряд ли найдёт подходящую для него работу, а оплачивать коммунальные услуги и другие обязательные платежи необходимо каждый месяц.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просила, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Также истцом были представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного истца.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.153) в судебное заседание возражал против заявленных исковых требований. Указал, что основанием для расторжения трудового договора с ФИО5 послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения была согласована сторонами, следовательно, увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях (л.д.126-129).

Раменский городской прокурор Московской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ, обеспечил явку в суд помощника ФИО9

Суд, исследовав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте «а» пункта 22 указанного Постановления разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об увольнении, что предполагает наличие у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по данному основанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение и достижение сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «ФИО22» (именуемого ФИО15) и ФИО5 (именуемого Работник) заключен трудовой договор <номер>, оригинал которого был представлен в судебном заседании ООО «ФИО23», согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работник ФИО5 принимается на работу в ООО «ФИО24» на должность юрисконсульта в юридический отдел.

Дата начала исполнения работником своих трудовых обязанностей устанавливается с <дата> (п.1.4 договора).

Данный договор заключался на неопределенный срок. Работнику устанавливается испытание на приеме на работу в целях проверки его соответсия поручаемой работе. Срок испытания – три месяца со дня начала работы. Период испытания включается в срок действия настоящего трудового договора, не прерывает и не приостанавлиевает его действие. В срок испытания не включается периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. В период испытания трудовой договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за три дня до расторжения трудового договора.

Если трудовые отношения прекращаются по инициативе работодателя, то в предупреждении о расторжении договора он обязан указать причины, в связи с которыми результаты испытания работника признаны неудовлетворительны (п. 1.6 договора).

Пунктом 3.1. Трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере 229 885 (Двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей и 00 копеек в месяц.

Пунктом 3.2. Трудового договора закреплено, что заработная плата Работника делится на две части: оклад и премия, премия составляет 25 (двадцать пять) % от оклада.

Пунктами 3.3. и 3.4. Трудового договора установлено, что премирование Работника за производственные результаты, является частью оплаты труда и производится в порядке, установленном внутренними документами Работодателя.

Заработная плата выплачивается в следующем порядке: за первую часть отработанного месяца - 30 (31) числа этого месяца, за вторую часть месяца - 15 числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днём выплата части заработной платы производится накануне этого дня (л.д.12-21).

В период с <дата> по <дата>; <дата> по <дата>; <дата> по <дата> и <дата> по <дата> истец ФИО5 потеряла трудоспособность в связи с заболеванием, что не оспаривалось сторонами и подтверждается листками нетрудоспособности и указанных дат.

<дата> в адрес ООО ФИО25» поступило заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию <дата> (л.д.143), подлинник которого был представлен в судебном заседании.

Приказом <номер> от <дата> истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.36). Трудовая книжка получена ФИО5, что не оспаривается участниками процесса.

Между тем, факт написания заявления об увольнении истцом не оспаривался.

Р азрешая заявленные требования, суд отмечает, что по смыслу статьи 78 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ возможно лишь при условии достижения договоренности - взаимном согласии между работником и работодателем.

ФИО5 самостоятельно написала заявление об увольнении по собственному желанию, выразив на это свое волеизъявление. В день расторжения трудового договора Работодателем был произведен окончательный расчет, а также выдана на руки трудовая книжка с соответствующими записями о периоде работы и основании увольнения. Таким образом, истцом были совершены конклюдентные действия, согласованные волей двух сторон, направленные на расторжение с ним трудовых отношений. Соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении было достигнуто.

Данные обстоятельства в своей совокупности объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истец считает, что при увольнении нарушена его процедура, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей под давлением руководства, при этом в момент написания заявления истец находилась на больничном и являлась нетрудоспособной до <дата>, о чем сообщила непосредственному работодателю в мессенджере «<...>».

Между тем, доводы истца о том, что она в настоящий период времени находится на листке нетрудоспособности, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу отозвать заявление, а кроме того, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, тогда как в данном случае имело место увольнение по инициативе работника. ФИО5 просила уволить ее именно <дата>, то есть истец сама определила последний рабочий день, с чем согласился ФИО15. Кроме того, согласно ответу <...>» на судебный запрос в период с <дата> по <дата> на имя ФИО5 ЭЛН не открывались.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела доводы истца о том, что <дата> она (ФИО5) пыталась урегулировать вопрос с увольнением, хотела поговорить со ФИО1 и с генеральным директором ФИО4, однако ФИО1 не было на рабочем месте, а ФИО4 со слов работника ФИО2 М.В. находился на совещании и не мог переговорить с ФИО5, в связи с чем ей (ФИО5) в отсутствии свободного и добровольного волеизъявление было написано заявление об увольнении.

В опровержении доводов истца ответчиком было представлено письменное объяснение в адрес генерального директора ООО «ФИО26» ФИО11 от менеджера по персоналу ФИО2 М.В. в котором последняя указывает, что <дата> ФИО5 представила в отдел кадров собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию. Также ФИО5 сообщила ей (ФИО2 М.В.) о желании переговорить с ФИО11, однако поскольку генеральный директор в период с <дата> до <дата> часов находился на совещании, а ФИО5, торопилась, последняя отказалась от встречи с генеральным директором. Указывает, что никаких заявлений о восстановлении на работе в период с <дата> по <дата> от ФИО5 не поступало (л.д.148).

Данный довод истцом не оспорен, письменных возражений не поступило

В опровержение довода истца о том, что ее вынудили написать заявление на увольнение, ответчиком было представлено нотариально заверенные скриншоты переписки истца ФИО5 с менеджером по персоналу ООО ФИО27» ФИО2 М.В. с месенджера «<...>» в которых ФИО5 спрашивает у ФИО12: « <дата> – го увольняюсь, ты в курсе?» ФИО13 – «ну так примерно, заявление <дата> напишешь?» ФИО5: «да, думаю, что <дата> – го последний рабочий день сделаем» (л.д.149-152).

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание на то, что доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, учитывая, что ходатайств от участников процесса о вызове в качестве свидетеля ФИО13 не поступило, судом принимаются вышеуказанные скриншоты переписки, удостоверенные нотариусом, в качестве доказательства по делу.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки с мессенджера «Вотсап», не подтверждает принуждение истца со стороны работодателя к увольнению с должности юрисконсульта, поскольку из данных переписок не следует, что сотрудники ООО «ФИО28» вынуждают истца написать заявление об увольнении, не высказывает каких-либо угроз, напротив, работодателем, учитывая состояние здоровья ФИО5, предлагаются различные варианты разрешения сложившейся ситуации.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств, следует, что содержание заявления об увольнении не подтверждает отсутствие добровольности его волеизъявления на увольнение; ФИО5 могла обратиться к ФИО15 с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявить ФИО15 о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала. Напротив, она своевременно получила трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на нее давления со стороны ФИО15. Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО5 с учетом ее личности, образования понимала содержание подписываемого ей заявления об увольнении по собственному желанию, осознавала значение своих действий и их правовые последствия. Обоснованных пояснений, в чем заключалось психологическое давление со стороны работодателя, истцом в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не приведено. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание заявления об увольнении по собственному желанию, введения в заблуждение либо оказания давления при подписании данного заявления, ФИО5, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что после написания заявления об увольнении от <дата> истец с письменными жалобами в прокуратуру, Государственную инспекцию труда не обращалась.

Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на расторжение трудового договора и вынужденном характере увольнения, в том числе, подтверждающие ее доводы о принуждении в виде психологического давления к подаче заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя, истцом не представлено. При рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.

В указанной связи, суд считает установленным факт написания истцом заявления об увольнении, тем самым выражения воли на прекращение трудовых отношений, правом на отзыв которого истец не воспользовался, доказанности факта выражения работником волеизъявления на увольнение по собственному желанию, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, то в силу положений ГПК РФ требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО29» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>