Решение № 2-240/2017 2-6592/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 января 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску МАУ «<...>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец МАУ «<...>» обратился с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной материальной помощи в размере <...> руб. <...> коп., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование иска указали, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность ведущего специалиста отдела приема заявлений с должностным окладом <...> руб., что подтверждается приказом <номер> от <дата>. <дата> Приказом <номер> ответчик был уволен с занимаемой должности на основании ст. 80 ТК РФ. Положением об оплате труда, компенсационных выплатах, выплатах стимулирующего характера сотрудников муниципального автономного учреждения МАУ «<...>», утвержденным постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата><номер> предусмотрена единовременная выплата в календарном году материальной помощи в размере двух окладов при предоставлении сотруднику ежегодного основного оплачиваемого отпуска, или его части. <дата> ответчиком было подано заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска за период <дата> Согласно указанному Положению в первый и последний год работы размер материальной помощи определяется пропорционально времени, отработанному в текущем календарном году. В соответствии с Положением ФИО1 была выплачена материальная помощь в размере двух должностных окладов в сумме <...> руб. <дата> ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ответчик был уволен с занимаемой должности с <дата>, что повлекло образование задолженности в части излишне выплаченной материальной помощи, т.к ответчик не отработал полный календарный год. В добровольном порядке ответчик возместить указанную сумму отказался.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что материальная помощь не является заработной платой, поэтому подлежит взысканию.

Ответчик ФИО1 явилась, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что заработная плата, начисленная истцом не подлежит возврату согласно трудового законодательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность ведущего специалиста отдела приема заявлений с должностным окладом <...> руб., что подтверждается приказом <номер>к от <дата>. <дата> Приказом <номер> ответчик был уволен с занимаемой должности на основании ст. 80 ТК РФ. Положением об оплате труда, компенсационных выплатах, выплатах стимулирующего характера сотрудников муниципального автономного учреждения МАУ «<...>», утвержденным постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата><номер> предусмотрена единовременная выплата в календарном году материальной помощи в размере двух окладов при предоставлении сотруднику ежегодного основного оплачиваемого отпуска, или его части. <дата> ответчиком было подано заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска за период <дата> Согласно указанному Положению в первый и последний год работы размер материальной помощи определяется пропорционально времени, отработанному в текущем календарном году. В соответствии с Положением ФИО1 была выплачена материальная помощь в размере двух должностных окладов в сумме <...> руб. <дата> ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ответчик был уволен с занимаемой должности с <дата>, что повлекло образование задолженности в части излишне выплаченной материальной помощи в размере <...> руб. <...> коп., т.к ответчик не отработал полный календарный год. В добровольном порядке ответчик возместить указанную сумму отказался.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового не содержат оснований для взыскания с работника суммы задолженности в судебном порядке, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за <дата> (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).

Поскольку в данном случае истец был уволен по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, то ответчик обоснованно обратился с иском о взыскании суммы премии для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска исходя из Положения об оплате труда, компенсационных выплатах, выплатах стимулирующего характера сотрудников муниципального автономного учреждения МАУ «<...>», утвержденным постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата><номер>.

Иск обосновании и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАУ «<...>» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МАУ «<...>» излишне выплаченную материальную помощь в размере <...> руб. <...> коп., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: