Апелляционное постановление № 22-764/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-333/2024

Судья ФИО3 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янушко Е.Д., помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

представителя потерпевшего ФИО14,

осужденного ФИО,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО2 в его защиту на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, несудимого,

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.119, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«а,в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы; с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по преступлению № по ч.2 ст.159.1 УК РФ, по преступлению № по ч.2 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое ФИО наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО наказания время содержания его под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по данному делу в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 по преступлению №, постановлено взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Прекращено производство по гражданскому иску представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением №.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, возмещении процессуальных издержек.

Постановлено взыскать с ФИО в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО12 в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Этим же приговором осуждена ФИО1, в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть за хищение заемных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в размере <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ (преступление №), в размере <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ (преступление №), путем предоставления сотруднику ДО Банка № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заведомо ложных и недостоверных сведений при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

Действия осужденного ФИО судом квалифицированы по каждому преступлению по ч.2 ст.159.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО считает приговор суда незаконным и необоснованным, в том числе в части принятого судом решения о взыскании с него гражданского иска в сумме <данные изъяты> рубля в пользу <данные изъяты> поскольку он кредиты лично не брал, договоры не подписывал. ФИО11 взяла кредит и лишь отдала ему долг. Кроме того, суммы гражданских исков – необоснованны, поскольку он достоверно знает, что ФИО11 был одобрен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО1 – <данные изъяты> рублей, и именно данные суммы были фактически зачислены им на карты и впоследствии ими сняты.

Указывает, что следователем и судом первой инстанции оставлены без внимания его показания о том, что ему помогала ФИО10, которая находила работу в интернете и предоставляла ее людям, нуждающимся в кредите, за что получала свой денежный процент. Факт участия ФИО10 в совершении противоправных действий подтверждала ФИО1, а также мог подтвердить ФИО9 этой связи считает необходимым возбудить в отношении ФИО10, как соучастника преступления, уголовное дело.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учтены смягчающие обстоятельства, данные о его личности, согласно которым он положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является <данные изъяты> имеет хронические заболевания, вину в оказании помощи при оформлении кредита признал полностью, в содеянном раскаивается, отягчающие обстоятельства отсутствуют. В связи с изложенным, просит применить положения ст.64, ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на произведенный судом неверный зачет в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также выражает несогласие с принятым судом решением о взыскания с него процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату ФИО12, поскольку он устно отказывался от услуг адвоката, не знал, что такой отказ должен заявляться в письменном виде, а судом данные положения не разъяснялись.

Приводя доводы о своей имущественной несостоятельности, указывает, что имеет кредитные обязательства, задолженность по алиментным обязательствам, гражданским искам по другим уголовным делам, а также ссылается на свое состояние здоровья, длительное нахождение под стражей, ввиду чего отсутствует работа и доход.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 считает недоказанной вину ФИО в совершении преступлений, за которые он осужден, просит производство по делу в отношении него прекратить.

По доводам жалобы, ФИО лишь оказывал помощь ФИО1 и ФИО11 в оформлении кредитов, предварительного сговора на совершение преступлений между ними не было. В судебном заседании установлено, что ФИО неоднократно приезжал в <адрес> с целью продажи в рассрочку одежды местным жителям.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях представитель <данные изъяты> ФИО14 просит оставить приговор суда без изменения, считая доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

В судебном заседании осужденный ФИО и адвокат ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> – ФИО14 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированные выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки суждениям апелляционных жалоб, вина ФИО в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14, между <данные изъяты> с одной стороны и ФИО11, ФИО1 с другой, были заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля соответственно. При подаче заявки на оформление кредита ФИО1 указала, что работает бухгалтером в <данные изъяты> ФИО11 указала, что работает логистом в <данные изъяты> данная информация не проверялась, кредиты были предоставлены. Ни одного платежа в счет погашения задолженностей по указанным договорам заемщиками не вносилось.

Из показаний осужденной ФИО1 следует, что к ней обратился ФИО с предложением оформить на ее имя кредит в <данные изъяты>, при этом сказал, что кредит возвращать будет он сам. Она ответила, что ей не дадут кредит, поскольку она не работает и не имеет дохода. Тогда ФИО сказал, что сообщит ей сведения, которые нужно будет указать в банке при оформлении кредита, в том числе данные о месте работы и уровне дохода, и она согласилась. Накануне посещения банка ФИО ей дал листок со сведениями о ее месте работы и размере заработной платы, не соответствующими действительности, ей нужно было выучить эти данные наизусть, чтобы сообщить сотруднику банка при оформлении кредита, что она и сделала на следующий день, после чего ей был одобрен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, из которых почти половину ФИО забрал себе. Со слов ФИО11 ей известно, что она тоже через ФИО оформила кредит, который якобы не нужно возвращать. Она никогда не приобретала в долг у ФИО вещи и долговых обязательств перед ним не имела.

Как следует из показаний ФИО11, к ней обратился ФИО с предложением оформить на ее имя кредит в <данные изъяты> который не нужно будет возвращать, на что она согласилась. ФИО сказал, что сообщит ей данные, которые нужно будет указать сотруднику банка при оформлении кредита, о якобы ее месте работы и размере заработной платы. Спустя некоторое время ФИО дал ей листок со сведениями о ее месте работы и размере заработной платы, которые не соответствовали действительности, ей нужно было выучить их наизусть. Впоследствии в банке она указала данные сведения сотруднику, ей был одобрен кредит, насколько помнит, на сумму <данные изъяты> рублей, из которых примерно <данные изъяты> ФИО отдал ей, а остальное забрал себе, при этом сказал, что если будут звонить из банка, то отвечать, что кредит она не брала, что ошиблись номером. Отдавать кредит ни она, ни ФИО не намеривались. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ним не имеется.

Об аналогичных действиях ФИО поясняли и свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, которым осужденный также предложил оформить на их имя кредиты, для чего предоставил заведомо ложные и недействительные сведения о месте работы и размере заработной платы, в каждом случае ФИО забирал часть денежных средств себе.

По показаниям свидетеля ФИО10, ФИО оказывал помощь в оформлении кредитов физическим лицам, которым предоставлял информацию о трудоустройстве – наименование организации, должность, размер зарплаты, ездил за этими людьми в населенные пункты по их месту жительства, забирал, привозил в <данные изъяты> где предоставлял указанные данные, а на следующий день возил тех в банк для оформления и получения кредита, по договоренности они отдавали ФИО половину от суммы кредита. По просьбе ФИО она передавала ФИО1 листок бумаги с информацией, которую нужно было выучить.

Принятые судом в качестве доказательств показания ФИО11 и осужденной ФИО1, а также свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, справедливо судом положены в основу приговора, поскольку они в основном и главном согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий.

Объективных данных, указывающих на оговор данными лицами осужденного ФИО, из материалов дела не усматривается. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 и ФИО11 его оговаривают, они лишь возвратили ему долг с полученных кредитных средств, являются несостоятельными, судом данная версия проверена и обоснованно отвергнута, поскольку указанные лица категорически отрицали наличие между ними и осужденным каких-либо долговых обязательств, оснований оговаривать.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра документов по кредитным договорам ФИО11, ФИО1, справками о задолженности, протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> № по адресу: <адрес>.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ, судом установлены правильно.

Несмотря на занятую осужденным ФИО позицию, который вину признал лишь в части помощи ФИО11 и ФИО1 в оформлении кредита, настаивая на отсутствии предварительного сговора с целью хищения путем мошенничества денежных средств <данные изъяты> путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, выводы суда о его виновности в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Как следует из показаний ФИО11, ФИО1, осужденный, предлагая им оформить на свое имя кредит, несмотря на отсутствие у них места работы и дохода, указывал, что им возвращать его будет не нужно, что со своей стороны предоставит сведения, заведомо не соответствующие действительности, об их месте работы и размере заработной платы, которые им нужно будет выучить и сообщить в банке при оформлении кредита, при этом часть полученных кредитных денежных средств осужденный в каждом случае забрал себе.

Вопреки доводам жалоб, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак в действиях ФИО «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку между ним и ФИО1, ФИО11 заранее состоялась договоренность о совершении преступления, их действия были спланированы, согласованы, каждый следовал своей роли при выполнении объективной стороны преступления, действуя в достижение единого преступного результата – завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, в каждом случае ФИО действовал одинаковым образом, предоставляя фактическим заемщикам денежных средств заведомо ложные и недостоверные сведения об их месте работы, размере дохода, что обеспечивало одобрение им кредитов со стороны банка, и по договоренности ФИО забирал примерно половину из этой суммы себе.

С учетом изложенного, суждение ФИО о том, что таким образом он лишь осуществлял содействие ФИО1 и ФИО11 в получении кредитов, и его действия не образуют состава преступления, поскольку он лично кредиты не оформлял и договоры не подписывал, является несостоятельным ввиду того, что основано на неверном толковании закона, продиктовано занятой им позицией защиты от предъявленного обвинения.

С учетом отведенной ФИО преступной роли при совершении преступлений, за которые он осужден, то обстоятельство, что фактическим заемщиком денежных средств в правоотношениях с <данные изъяты> ФИО не выступал, кредитные договоры не пописывал, а согласно разработанному преступному плану таковыми являлись ФИО1, ФИО11, не свидетельствует о его невиновности в совершении указанных преступлений, не влечет вывода об отсутствии квалифицирующего признака совершения мошенничества в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору.

Суждения ФИО о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО10, ссылка на лицо, способное подтвердить эти обстоятельства, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют и не могут быть рассмотрены, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, которые ограничены положениями ст.252 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО по каждому из двух преступлений по ч.2 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО, равно как и для прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, согласно которым ФИО на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, по обоим преступлениям частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, осуществление ухода за матерью преклонного возраста, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-135), в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений в период <данные изъяты>, указал об аналогичном способе их совершения, пояснил подробности их совершения, которые не были известны правоохранительным органам, и таковое было дано им до возбуждения уголовных дел, то есть по смыслу закона представляет собой явку с повинной.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО приговор в части назначенного ему наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО по обоим преступлениям, признает явку с повинной.

В связи с этим, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом не установлено, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по каждому преступлению следует учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО могут быть достигнуты только при применении в отношении него наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы мотивировал, с чем нет оснований не согласиться.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения таковых, также не имеется.

С учетом вносимых изменений, назначенное ФИО наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в связи с неверным применением судом первой инстанции положений ст.72 УК РФ.

Так, суд в резолютивной части приговора допустил явную техническую ошибку при зачете в срок отбытия наказания ФИО на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно указав, что такой зачет производится по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время данный приговор был постановлен в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем таковое подлежит уточнению.

Кроме того, суд первой инстанции указал о зачете в срок отбытия наказания ФИО времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя, поскольку согласно приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный период подлежал зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на ошибочный зачет указанного периода по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, произведя его зачет в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 в размере <данные изъяты> рубля по преступлению № разрешен согласно требованиям действующего законодательства на основании положений <данные изъяты> ГК РФ, с учетом установленного размера ущерба, причиненного потерпевшему противоправными действиями осужденного.

Доводы ФИО о том, что ФИО1 и ФИО11 были получены кредитные денежные средства в меньшем размере вследствие удержания страховой суммы, являются необоснованными и в полной мере опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, обоснованно в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ судом взысканы с ФИО процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела не следует, что он отказывался от услуг данного адвоката с соблюдением положений ч.1 ст.52 УПК РФ, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты не высказывал.

Доводы ФИО о незнании положений уголовно-процессуального закона, касающихся необходимости оформить отказ от защитника в письменном виде, о неразъяснении ему данных прав, не свидетельствуют о незаконности решения суда в данной части.

Имущественной несостоятельности осужденного по смыслу положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие у ФИО в настоящее время денежных средств, не препятствовало принятию судом решения о взыскании в порядке регресса с осужденного процессуальных издержек, поскольку возможность получения ФИО заработной платы, иного дохода не исключается, так как он может быть трудоустроен в исправительном учреждении или после отбытия наказания.

Ввиду наличия у ФИО <данные изъяты> способность к труду им не утрачена, в связи с чем ссылка осужденного на состояние здоровья также не влечет безусловного освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ, явку с повинной.

Учесть при назначении наказания ФИО по каждому преступлению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить ФИО по преступлению № по ч.2 ст.159.1 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по преступлению № по ч.2 ст.159.1 УК РФ наказание – до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора, что зачет в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания ФИО по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Белова