Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024

Мировой судья Лисина О.Н. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Калининой А.В.,

с участием заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Ваулина Р.В.,

осужденного ФИО12 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Кутлина О.А.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО12 - адвоката Кутлина О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, <данные изъяты>,ранее судимый:

- приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 23 лет лишения свободы; постановлением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 21 год 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из места отбытия наказания на основании постановления Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 2 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО12 определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО12 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО12 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО12 вину в инкриминируемом преступлении не признал, по существу обвинения показаний не дал. Из оглашенных показаний осужденного ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ФИО12 не признает, ударов топором потерпевшей не наносил, в ходе конфликта он толкнул потерпевшую руками в грудь, отчего она упала и ударилась головой об угол подоконника.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Кутлин О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из числа таковых: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; вещественное доказательство - топор, обнаруженный на кухне дома.

Указывает, что при производстве осмотра места происшествия письменного согласия у собственника жилого помещения ФИО12 получено не было.

Приводит доводы о не согласии с оценкой показаний мировым судьей свидетеля стороны обвинения ФИО1, которые отличаются от показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО13 и самого подсудимого ФИО12 по факту обнаружения топора.

Указывает, что представленные фотографии ковра, на котором со слов следователя ФИО2 произведено фотографирование топора, отличаются от той поверхности, на которой сфотографирован топор, между тем, при осмотре кухни наличие какого-либо ковра отсутствует, наличие его при осмотре не зафиксировано; кроме того, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, в какое время, при какой погоде и каком освещении производится осмотр, какие предметы изъяты и куда направлены после осмотра.

Также отмечает, что при проведении медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие глубокой проникающей раны левой надбровной области, между тем, не указывается при каком ударе и при каком растяжении, не установлен механизм нанесения удара; следственный эксперимент не проводился; выводы эксперта не конкретизированы. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рана у Потерпевший №1 могла образоваться от падения с высоты собственного роста на диван с последующим ударом головой левой надбровной областью о деревянный подоконник; считает данный ответ эксперта конкретным, развернутым и понятным. По мнению защиты, возникшие противоречия в представленных выводах экспертов судом не устранены.

Кроме того защитник обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия, которые не могли описать ход производства следственного действия.

По мнению автора жалобы, мировым судьей не дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ было готово заключение эксперта №, который провел экспертизу топора на наличие на нем крови Потерпевший №1, в связи с чем, при проведении данной экспертизы упаковка топора подвергалась повреждениям (порывам, разрывам), при этом, при осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ на фото № изображен первоначальный вид упаковки топора, тогда как проведение эксперты от ДД.ММ.ГГГГ исключает первоначальную упаковку топора.

Указывает, что при установлении экспертом у потерпевшей Потерпевший №1 психического расстройства ни в ходе предварительного расследования ни в суде потерпевшей не был назначен представитель в соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ.

Также защитник указывает, что в судебном заседании не был установлен механизм нанесения ударов, то есть отсутствует описание способа совершения преступления.

Все вышеуказанное, по мнению защитника, указывает на отсутствие события преступления, в связи с чем, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО12 отменить, вынести оправдательный приговор.

Иных жалоб, а равно возражений на поданную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Апелляционным постановлением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевкуна Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 при имеющейся явке.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО12 и его защитник адвокат Кутлин О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Валин Р.В., полагая постановленный в отношении ФИО12 приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по данному делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО12 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и сформулированы убедительные аргументы принятого решения.

Несмотря на отрицание осужденным своей виновности в совершении инкриминированного ему преступления, выводы суда первой инстанции подтверждаются следующими доказательствами.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, являющейся очевидцем преступления, которая прямо показала на ФИО12, как на лицо, нанесшее удар топором по голове потерпевшей Потерпевший №1 Показала, что она находилась у дома на улице перед окнами, ожидала Потерпевший №1. В какой-то момент она услышала громкие крики в доме. Она поняла, что в доме стали ругаться Потерпевший №1 и ФИО12. В окно дома она увидела, что ФИО12 наносит удар топором по голове Потерпевший №1. После этого она стала громко кричать, чтобы ФИО12 отпустил ее. Через некоторое время Потерпевший №1 выбежала на улицу, она увидела, что на голове Потерпевший №1 имеется кровь. В этот момент у дома также находился ФИО5 и ФИО8. Она и Потерпевший №1 вместе с ФИО5 сели в автомобиль к ФИО8, после чего направились в <адрес> м.о., откуда ей вызвали скорую медицинскую помощь;

- аналогичными между собой показаниями свидетеля ФИО6, фельдшера скорой помощи ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», свидетеля ФИО7, хирурга ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», проводивших осмотр потерпевшей Потерпевший №1, которым она одинаково показала о нанесении ей удара топором по голове;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в момент совершения преступления находился непосредственно около дома, где проживают ФИО12 и Потерпевший №1, который показал, что в указанном доме слышал крики, после чего Потерпевший №1 вышла из указанного дома с разбитой головой: у нее было большое рассечение, она вся была в крови, рассечение было с правой стороны, рана рваная. При этом Потерпевший №1 пояснила, что ее ударил топором человек, который был в доме, который выходил на улицу, он видел его мельком.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, также показавшего о том, что со слов Потерпевший №1 ей нанес удар топором по голове ФИО12.

Кроме того вина ФИО12 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением по каналу связи 112, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мужчина с топором бегает за женщиной (<данные изъяты>

- сообщение от ФИО5, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на женщину напал мужчина с топором, требуется скорая (<данные изъяты>

- сообщение ФИО9, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оказана помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>16. Диагноз - рубленная рана левой надбровной дуги (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения <адрес> м.о. <адрес>, которым зафиксирована обстановка в доме. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место между буфетом и стеной на кухне, где находился топор. Потерпевший №1 пояснила, что данным топором ФИО12 нанес ей два удара в область головы. Длина топорища 58,5 см, длина лезвия топора 15 см. Кроме того Потерпевший №1 указала на место в зале около дивана с постельным бельем, то есть между диваном и печью, где ФИО12 нанес ей два удара топором в височную часть головы, после чего она упала на пол. На ковре коричневого цвета обнаружены следы бурого цвета (вещества). В ходе осмотра изъят топор, упакован в газету, снабженную биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, участвующего лица, оттисками печати. Кроме того, в ходе осмотра изъят фрагмент ковра с веществом бурого цвета. На печи было обнаружено вещество бурого цвета, печь окрашена лакокрасочным покрытием белого цвета, далее были сделаны соскобы лакокрасочного покрытия с веществом бурого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. имеется глубокая непроникающая рана левой надбровной области, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ударе или растяжении. Данная травма вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (для полного заживления данной травмы необходимы сроки менее 21 суток, в соответствии п. 8.1 приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении;

-протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО12, а также между свидетелем ФИО10 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которых свидетель ФИО10 настаивала на том, что видела, как ФИО12 нанес Потерпевший №1 удар каким-то предметом.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлической части топора обнаружены следы крови человека, содержащие антиген В, что соответствует группе B

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ковра, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, в которой выявлены антиген В системы АВ0 и фракции Hp 1-1, характеризующие группу B

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 4 фрагментах лакокрасочного покрытия (объекты №), изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека женского генетического пола. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген В, свойственный лицу группы B

- копией журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» и копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым машина скорой помощи ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» выезжала по вызову по адресу: <адрес>, Лысковский м.о., <адрес> Потерпевший №1, с жалобами на головную боль, головокружение. Со слов Потерпевший №1 1 час назад избили, били по голове топором, сегодня употребляла алкоголь.

Совокупность указанных доказательств была достаточна для признания вины ФИО12 в совершенном преступлении.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Оснований для оговора ФИО12 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оценив доказательства с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки мирового судьи. Мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения <адрес> муниципального округа <адрес> проведен с согласия проживающей в данном доме, потерпевшей Потерпевший №1 Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие согласия владельца (собственника) жилого помещения при наличии согласия проживающего в жилом помещении лица не может свидетельствовать о нарушении порядка производства осмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указание стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия топор не был обнаружен и изъят, указанный топор был изъят оперуполномоченным ФИО1 до момента осмотра места происшествия, ничем не подтверждено и опровергается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО11

По делу не было оснований для отнесения протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор, признанный впоследствии вещественным доказательством, протокола осмотра данного топора, заключений соответствующих экспертиз, в ходе проведения одной из которых предметом исследования являлся топор, к недопустимым доказательствам. Из материалов уголовного дела с очевидностью усматривается, что осмотр места происшествия был произведен по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, с участием понятых ФИО3 и ФИО4 Там же был обнаружен и изъят топор. Топор, изъятый по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес> был предметом осмотра и экспертного исследования. По окончании следственного действия какие-либо замечания к протоколу не поступали, о чем участвующие лица засвидетельствовали собственноручно своими подписями.

Указание стороны защиты о том, что понятые, участвующие при осмотре места происшествия, не могли описать ход производства следственного действия не могут являться поводом для сомнения в достоверности протокола осмотра места происшествия, поскольку свидетели - понятые показали обстоятельства следственного действия, участниками которых они являлись, замечаний к протоколу у них не имелось.

Доводы защиты о необъективности подхода мирового судьи к показаниям свидетеля ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом в приговоре правомерно дана оценка показаниям данного свидетеля по факту обнаружения топора.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела, в том числе, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, вида топора, признанного по делу в качестве вещественного доказательства. Наличие на одной из фотографии первоначального вида упаковки не является основанием для исключения данного доказательства из числа допустимых.

Таким образом, отсутствуют основания для признания заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; вещественного доказательства - топора, недопустимым доказательством, как и показаний свидетеля ФИО1 Мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению адвоката, представленная в суд цветная фототаблица позволяет сопоставить с ней содержание протоколов, в частности, как правильно указал мировой судья, на фото 11 имеется масштабное изображение топора, на фоне полосатой ковровой дорожки, имеющейся на кухне в доме, что подтверждается фото 7 - общего вида кухни <адрес> муниципального округа <адрес>.

Не соглашаясь с доводами защитника о необходимости назначения потерпевшей Потерпевший №1 законного представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Вместе с тем согласно выводов эксперта, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), что не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. Психическое расстройство не лишало ее способности понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий и оказывать сопротивление виновному. Может участвовать в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. В связи с чем, правовых оснований для назначения потерпевшей Потерпевший №1 законного представителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами защитника относительно противоречивости заключений экспертов в части механизма образования у Потерпевший №1 раны. Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется глубокая непроникающая рана левой надбровной области, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ударе или растяжении. Данная травма вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Выводы экспертов, вопреки доводам защитника, не носят противоречивый, взаимоисключающий характер. Как верно установлено мировым судьей, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает с достоверностью факт получения потерпевшей телесных повреждений в результате удара топором. Что касается заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается защитник в своей жалобе, то данное заключение получило надлежащую оценку в приговоре суда, согласиться с которой у суда апелляционной оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что не был установлен механизм нанесения ударов, в связи с чем, отсутствует описание способа совершения преступления, также был предметом проверки суда первой инстанции. Так, в приговоре указаны действия, составляющие объективную сторону преступления, в том числе способ совершения преступления - «взял на кухне топор, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара топором» и локализация удара - «по голове с левой стороны в область брови». Как верно отмечено мировым судьей, отсутствие указания, каким образом ФИО12 держал топор, и какой частью топора наносил удары, не имеют значения для юридической квалификации содеянного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, способных поставить под сомнение законность постановленного судом приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд верно усмотрел в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции также верно установил смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и инвалидности, возраст подсудимого, положительную характеристику.

Назначенная осужденному ФИО12 мера наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения правил ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО12 наказание суд апелляционной инстанции признает в полной мере отвечающим требованиям закона и целям наказания.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кутлина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Калинина