Решение № 12-113/2016 12-113/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-113/2016

12-113/2016


РЕШЕНИЕ

<...> 24 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Ш.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.16 час. водитель транспортного средства ФИО2 11, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ш.И.Л., на автодороге по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч., двигаясь со скоростью 72 км/ч. при разрешенной скорости 40 км/ч. на указанном участке дороги.

Ш.И.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что автомобиль ФИО2 11, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО7 В день заключения договора он передал автомобиль покупателю.

Ш.И.Л., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23.16 час. водитель транспортного средства ФИО2 11, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, на автодороге по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч., двигаясь со скоростью 72 км/ч. при разрешенной скорости 40 км/ч. на указанном участке дороги.

Факт, обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ш.И.Л. в его совершении, подтверждаются имеющимися в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации работающего в автоматическом режиме "КРИС-С" в составе комплексной программы "Безопасный город", с указанием всех необходимых данных.

Стационарный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) "Крис-С" (ООО "Симикон", г. Санкт-Петербург) внесен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, оснований для сомнений в его исправности не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также само заявление или сообщение, содержащее такие сведения, в соответствии с п.5 ст.28.1 КоАП РФ, Ш.И.Л. не представлено.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ФИО2 11, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку с учетом положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения не Ш.И.Л., а иным лицом.

Кроме этого, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Ш.И.Л. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, им не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 24.03.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-113/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________