Решение № 12-113/2016 7-767/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-113/2016

Судья Ахметшин Р.Н., дело № 12-113/2016


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 – 767 17 июля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, проживающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810186160420602511 инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 20 апреля 2016 года (ФИО)1 привлечён к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанным транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 в 23:16 по адресу: (адрес) – (адрес), в направлении (адрес), водитель транспортного средства «(ФИО)2 11» с государственным регистрационным знаком (номер), собственником которого, являлся (ФИО)1, превысил допустимую установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешённой на данном участке дороге скорости в 40 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото-видео съемки КРИС-С.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу (ФИО)1 на указанное постановление без удовлетворения, судья Сургутского городского суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств его невиновности.

С данным решением согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «(ФИО)2 11», государственный регистрационный знак (номер), в момент фиксации административного правонарушения, в пользовании иного лица, (ФИО)1 представил в Сургутский городской суд копию договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому данное транспортное средство, продано (ФИО)3 27.02.2016 года (л.д. 10).

Как следует из материалов дела (ФИО)1 проживает в городе Челябинске (л.д.1,6,10,16,19), к жалобе приложил копии табель учёта использования рабочего времени, согласно которому, в день совершения правонарушения он находился на рабочем месте (л.д. 33-34).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности (ФИО)1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 поименованного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесенные в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление № 18810186160420602511 инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 20 апреля 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2017 года, вынесенные в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский