Апелляционное определение № 22-1274/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Пепеляева Н.А. Дело № 22-1274/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Гартман И.В., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Вороновой Т.С.,

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вороновой Т.С. и осужденной ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гартман И.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 2040 грамм, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Т.С., ссылаясь на нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся требований к содержанию описательно-мотивировочной части приговора, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 последовательно признавала себя виновной и искренне раскаивалась в содеянном, в полном объеме осознавала характер и степень общественной опасности совершенного деяния, подробным образом описывала произошедшее событие, принимала активное участие в раскрытии преступления и во всех следственных действиях, чем способствовала скорейшему и объективному расследованию и в дальнейшем рассмотрению уголовного дела. Отмечает, что осужденная проживала с матерью и <данные изъяты>, которым оказывала как материальную, так и моральную поддержку; ФИО1 и <данные изъяты>, назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок поставило семью Хромовой в крайне тяжелое положение.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет высшее образование, до задержания в течение длительного периода времени была трудоустроена, имела ежемесячный стабильный источник дохода, поясняла о трудностях в указанной сфере, характеризовалась положительно по месту жительства и работы. Цитируя положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, указывает на наличие на иждивении осужденной <данные изъяты> Указывает на наличие в собственности семьи ФИО1 жилого помещения, где созданы все условия для проживания <данные изъяты>, осужденная имеет возможность трудоустроиться, <данные изъяты> Ссылаясь на п.1, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств и личности осужденной, возможно отсрочить отбытие наказания ФИО1 <данные изъяты>. Считает, что слишком суровое наказание в виде длительного реального лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Полагает, что с учетом обстоятельств жизни ФИО1, крайне тяжелого положения ее семьи, сведений, характеризующих ее личность, возможно ее исправление без длительной изоляции от общества и вынесение более мягкого приговора. Просит приговор изменить, понизив наказание, отсрочить отбывание наказания ФИО1 <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор суровым, указывает на наличие обстоятельств, позволяющих применить ст.82 УК РФ. Отмечает, что <данные изъяты>. Приводит доводы в обоснование необоснованного привлечения к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГ году, о чем ей стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Раскрывая обстоятельства, при которых в ДД.ММ.ГГ году привлекалась к административной ответственности за вождение в алкогольном опьянении, обращает внимание, что находилась в этот момент в автомобиле одна. В качестве причины совершения преступления называет трудное материальное положение, намерение расторгнуть официальный брак и переехать на новое место жительства, где нужно было продолжать трудовую деятельность, оказать помощь <данные изъяты>. Указывает, что <данные изъяты>. Обращает внимание, что <данные изъяты><данные изъяты> имеет в собственности жилье. Указывает на отсутствие намерений везти <данные изъяты>, что фактически произошло в результате внезапного изменения семейных обстоятельств. Указывает, что <данные изъяты>. Просит приговор изменить, понизить наказание, отсрочить отбывание наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.А. Селенская просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденной, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1; протоколами по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; оказание посильной помощи родным и близким; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих иных причастных лиц сведений и подробных, признательных объяснений и показаний об обстоятельствах противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (о месте приобретения, изобличении других соучастников преступления (неустановленных лиц преступной группы), их роли в деятельности группы), а также в выдаче телефона, от которого добровольно сообщила пароль, указала на мобильное приложение <данные изъяты>, посредством которого осуществлялась связь с кураторами, в том числе сведения о координации деятельности, местах с закладками наркотических средств, их геолокация; добровольное участие в проведении следственных действий и сообщение следственным органам места, где была приобретена (поднята) закладка с наркотическим веществом на территории <адрес>, сведения о чем не были известны правоохранительным и следственным органам, чем также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденной. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ невозможно исходя из требований закона.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Приведенные стороной защиты и осужденной в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости изменения судебного решения в части назначенного наказания.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, и назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Имеющиеся в материалах уголовного дела <данные изъяты> у Хромовой также не являются основанием для изменения назначенного наказания, поскольку не свидетельствуют о невозможности осужденной <данные изъяты> отбывать лишение свободы. <данные изъяты>

Исходя из положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, осужденной к лишению свободы, за исключением определенных ограничений, которые не распространяются на совершенное ФИО1 преступление.

Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания, на что ссылаются адвокат и осужденная в обоснование необходимости применения положений ст. 82 УК РФ, не влечет безусловное применение данной нормы закона. Указанные доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда. Основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденной после освобождения, ее становлении на путь исправления <данные изъяты>, убеждение в нецелесообразности отбывания наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2023 г. N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При этом суду надлежит принимать во внимание сведения о личности, поведении виновного, условиях жизни лица и его семьи, наличии жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при принятии решения о возможности предоставления отсрочки отбывания осужденной наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ учтены все имеющиеся сведения о личности и обстоятельства жизни осужденной, состав ее семьи. Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1 совершила покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность, в период, когда <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> у Хромовой выявлено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-208). Из справки- характеристики <данные изъяты> следует, что ФИО1 замечена в употреблении спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности. Согласно справки на лицо по ИБД-Ф ФИО1 в ДД.ММ.ГГ году неоднократно привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>, в том числе, управляя в этот момент транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют совпадение времени, даты и места совершения осужденной соответствующих административных правонарушений и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (т. 3 л.д. 111-114).

Кроме того, по делу установлено, что наличие <данные изъяты> никак не повлияло на поведение осужденной в момент совершения преступления, когда ФИО1 совместно с <данные изъяты> проследовала на территорию другого региона за получением оптовых партий наркотических средств. Допущение подобного поведения осужденной не может свидетельствовать о положительном и добросовестном исполнении ею своих обязанностей <данные изъяты>

Таким образом, с учетом всех данных о личности, а также обстоятельств совершения преступления и иных, указанных в приговоре, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Наличие положительной характеристики с места жительства и работы, наличие высшего образования и возможности трудоустройства, состояние здоровья осужденной и ее родственников, обстоятельства жизни семьи Хромовой и иные обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и адвокат, законность и обоснованность выводов суда не опровергают. Кроме того, как обоснованно указано судом, осужденная не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст.ст.398-399 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. При этом судом апелляционной инстанции, помимо вышеизложенных обстоятельств, учитываются условия жизни семьи осужденной и <данные изъяты>, которые, помимо ФИО1, проживали <данные изъяты>, а также наличие в <данные изъяты>.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе сотового телефона, и распределении процессуальных издержек разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи И.В. Гартман

А.Н. Шалабода