Решение № 2-817/2024 2-817/2024~М-732/2024 М-732/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-817/2024

УИД-23RS0№-90

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 октября 2024 года

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания Дёминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания « Каппадокия « к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО Микрокредитная компания « Каппадокия « обратился в Павловский райсуд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

указав, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Чехла И.А. был выдан заём в размере 30000 рублей на 30 дней под 292,000 % годовых.

Заключение договора займа было произведено с использованием аналога собственноручной подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи. Согласно ст. 160 ч.2 ГК РФ, ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об электронной подписи» информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях установленным федеральными законами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Свои обязательства кредитор выполнил, а ответчик не выполнил свои обязательства.

В соответствии с расчетом задолженности за должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется общая задолженность по указанному договору в размере 61800 рублей, из которых остаток суммы займа 30000 рублей, задолженность по процентам 30360 рублей, задолженность по штрафам 1440 рублей. Просит суд взыскать с Чехла И.А. в пользу ООО Микрокредитная компания « Каппадокия « задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61800 рублей, из которых остаток суммы займа 30000 рублей, задолженность по процентам 30360 рублей, задолженность по штрафам 1440 рублей. Так же взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 2054 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чехла И.А.в судебное заседание не явилась, извещена, не сообщила суду об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО Микрокредитная компания « Каппадокия « к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению частично с применением ст.333 ГК РФ в части размера штрафных санкций по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Чехла И.А. был выдан заём в размере 30000 рублей на 30 дней под 292,000 % годовых.

Заключение договора займа было произведено с использованием аналога собственноручной подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи. Согласно ст. 160 ч.2 ГК РФ, ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об электронной подписи» информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях установленным федеральными законами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Свои обязательства кредитор выполнил, а ответчик не выполнил свои обязательства.

В соответствии с расчетом задолженности за должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется общая задолженность по указанному договору в размере 61800 рублей, из которых остаток суммы займа 30000 рублей, задолженность по процентам 30360 рублей, задолженность по штрафам 1440 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что истец обоснованно просит взыскать с Чехла И.А. в пользу ООО Микрокредитная компания « Каппадокия « задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61800 рублей, из которых остаток суммы займа 30000 рублей, задолженность по процентам 30360 рублей, задолженность по штрафам 1440 рублей. Так же взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 2054 рублей. Однако имеются основания для применения ст.333 ГК РФ в части задолженности по штрафам, то есть снизить сумму с 1440 рублей до 140 рублей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При таких обстоятельствах суд считает, что истец обоснованно просит суд взыскать с Чехла И.А. в пользу ООО Микрокредитная компания « Каппадокия « задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60500 рублей, из которых остаток суммы займа 30000 рублей, задолженность по процентам 30360 рублей, задолженность по штрафам с применением ст.333 ГК РФ 140 рублей. Так же следует взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 2054 рублей. То есть имеются основания для применения ст.333 ГК РФ в части задолженности по штрафам, то есть снизить сумму с 1440 рублей до 140 рублей.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2054 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО Микрокредитная компания « Каппадокия « к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору при этом общая задолженность ответчика перед Микрокредитной компанией « Каппадокия « составляет: задолженность по договору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61800 рублей, из которых остаток суммы займа 30000 рублей, задолженность по процентам 30360 рублей, задолженность по штрафам 1440 рублей. Так же взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 2054 рублей. Однако имеются основания для применения ст.333 ГК РФ в части задолженности по штрафам, то есть снизить сумму с 1440 рублей до 140 рублей, так как сумма задолженности по штрафам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд считает, возможным, с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер суммы задолженности по штрафам с 1440 рублей до 140 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 309-310, 810- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания « Каппадокия « задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60500 рублей, из которых остаток суммы займа 30000 рублей, задолженность по процентам 30360 рублей, задолженность по штрафам с применением ст.333 ГК РФ 140 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания « Каппадокия « сумму уплаченной госпошлины в размере 2054 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий