Приговор № 1-1209/2023 1-121/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-1209/2023

Дело № 1-121/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 15 января 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Князевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 24 мая 2023 по 26 мая 2023, более точные время и дата не установлены, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданам.

С целью реализации задуманного названное лицо, используя информационно–телекоммуникационную сеть <данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>», предложило ФИО1 находящемуся на территории <данные изъяты> более точное место не установлено, совершать совместно с ним мошеннические действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору на территории г. Бийска Алтайского края, и последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, на что ФИО1, движимый корыстными побуждениями, с целью получения обозначенного материального обогащения, с предложением указанного лица согласился, тем самым вступив между собой в вышеуказанный преступный сговор, распределив между собой роли и функции при их совершении.

Так согласно достигнутой договоренности лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, как участник группы лиц по предварительному сговору должно было: осуществлять телефонные звонки предполагаемым потерпевшим, входить к ним в доверие, предоставлять им заведомо ложную информацию о том, что их близкие родственники находятся в опасной жизненной ситуации, в том числе, имитируя родственников предполагаемых потерпевших и убеждать последних в передаче им (родственникам) денежных средств для урегулирования якобы внезапно возникших опасных жизненных ситуаций, после чего, используя информационно–телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты> направлять адреса потерпевших ФИО1 для получения последним лично денежных средств от потерпевших и перечислении полученных им денег от потерпевших на банковские счета подконтрольные ему, оплачивать вознаграждение ФИО1 за его преступные действия.

В свою очередь ФИО1 действуя совместно и согласованно с вышеуказанным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли в группе, должен был: получать посредством информационно–телекоммуникационную сеть <данные изъяты> в мессенджере «<данные изъяты> от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство – участника группы лиц по предварительному сговору, информацию о месте проживания потерпевших, организовывать свой выезд по месту проживания последних и лично забирать у них деньги, после получения которых, перечислять их на банковские счета подконтрольные названному лицу, соблюдать меры конспирации и безопасности, получать от названного лица вознаграждение за свои вышеописанные преступные действия.

В составе группы лиц по предварительному сговору вышеуказанное лицо и ФИО1 совершили следующее преступление:

так не позднее 26 мая 2023 лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя задуманное, позвонило З.Е. на стационарный телефон <данные изъяты> и с целью введения последнюю в заблуждение, сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что ее родственник стал виновником дорожно – транспортного происшествия, тем самым обманывая её и вводя в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего сообщило ей о необходимости передать денежные средства в сумме 325000 рублей с целью возмещения её родственником материального ущерба пострадавшей стороне, и получив от последней согласие о передаче названной суммы денег, выяснило у последней адрес места проживания: <данные изъяты> уведомило З.Е. что за денежными средствами прибудет один из курьеров, при этом постоянно разговаривая по телефону с последней, тем самым пресекая возможность последней проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения.

Далее, 26 мая 2023 в период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов 46 минут ФИО1 на находящийся в его пользовании сотовый телефон в мессенджере <данные изъяты> от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, пришло сообщение с указанием анкетных данных З.Е. ее адреса проживания, после чего с целью реализации задуманного, ФИО1 действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанного преступного плана, проследовал к месту жительства З.Е.. по адресу<данные изъяты>, где лично забрал у последней деньги в сумме 325000 рублей, из которых деньги в сумме 295000 рублей он в этот же день перечислил на подконтрольные банковские счета лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а деньги в сумме 30000 рублей оставил себе в качестве оплаты за проделанную им работу.

Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие З.Е. денежные средства в сумме 325000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив последней крупный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает в <данные изъяты> и так как на протяжении около полугода у него было трудное материальное положение, в связи с чем, он примерно 15 мая 2023 стал искать подработку в сети «интернет», где ему выдавались ссылки на различные телеграммные чаты, в один из которых он зашел посредством мессенджера «Телеграмм», там его заинтересовало одно из объявлений о работе курьером, в связи с чем, он написал в чат, что его эта вакансия заинтересовала, спросил, что он должен будет делать. На его вопрос ему ответили, что он должен быть курьером наличных, забирать их у клиента из адреса, предоставленного ему куратором, при этом с клиентом не общаться, отвечать на вопросы последнего односложными фразами, после чего полученные у клиента деньги переводить на указанные ему куратором счета, в ходе своей работы применять меры конспирации, а именно, надевать медицинскую маску, парик, останавливаться не у дома клиента, а на небольшом расстоянии от него, отчитываться о своих действиях перед куратором каждые 7 минут, после получения денег у клиента выкидывать телефон и менять одежду. Также ему объяснили, что на связи с клиентом находится якобы «сотрудник полиции» якобы «следователь», и он должен быть вовремя на связи, как только ему скажут приехать к клиенту в течение 15 минут и забрать пакет в котором будут деньги, якобы для «сотрудника полиции», также тут же указывалась легенда, например: «отдаст Иван З.Е. (клиент) для дочери С для следователя Ивана З.Е. водитель М.М.» где якобы водитель был он. После того как ему рассказали о сути выполняемой курьером работы, он понял, что данная деятельность является незаконной, но так как нуждался в деньгах, то на предложение оператора согласился. Далее оператор спросил у него его фото, а также фото его паспорта и видео с паспортом в руках, адрес его личной страницы в социальной сети «ВКонтакте», которые он предоставил указанному лицу. Далее 24 мая 2023 ему в телеграмм чате от куратора пришло сообщение, что необходимо съездить в г. Бийск и забрать там деньги, на что он согласился, и 26 мая 2023 на автомобиле «бла-бла-кар» около 15 часов приехал в г. Бийск, о чем отписался куратору в чате и стал ждать ответа. Примерно через полтора часа ему от куратора пришло сообщение с адресом «пер. Донской, 35/1-79» и была указана легенда. Получив указанное сообщение он сразу выдвинулся в адрес на автомобиле такси, приехав по которому он сразу об этом написал куратору, тот сказал ему ждать, потом через 10 минут написал: «заходи», после чего он зашел в дом, поднялся на нужный ему этаж, позвонил в дверь квартиры указанной в сообщении, её открыла пожилая женщина и на пороге своей квартиры отдала ему полиэтиленовый пакет, забрав который он с ним вышел из подъезда, о чем сразу написал куратору, который ему сказал избавится от вещей в пакете, что он и сделал, выкинув их в урну на <данные изъяты>, а деньги лежащие в пакете куратор ему сказал перевести на счет указанный им в сообщении, после чего ему сразу куратор написал еще один адрес<данные изъяты> куда он пришел пешком, так как это было недалеко, о чем сообщил куратору, который ему написал: «заходи», после чего он аналогичным способом из квартиры указанной ему в сообщении куратором забрал у дедушки в газетном свертке помещенном в целлофановый пакет деньги, который он также выкинул, а деньги забранные им у дедушки, а также пожилой женщины он по указанию куратора перевел на счет указанный ему последним в сообщении посредством банкомата АО «Тинькофф банк» по <данные изъяты> через приложение «МирПей». За проделанную им вышеуказанную работу он забрал себе по указанию куратора 40000 рублей. Далее ему от куратора пришел еще один адрес: «Воинов Интернационалистов», на который он поехал на автомобиле такси от перекреста «<данные изъяты>» до «Бийского государственного колледжа» по <данные изъяты>, когда приехал к адресу написал об этом оператору и тот ему написал «заходи». Зайдя в подъезд, он поднялся на второй этаж, постучал в дверь квартиры указанной в сообщении, ему ее открыла бабушка, которая на пороге выдала ему пакет из продуктового магазина, забрав который он вышел из подъезда, о чем написал куратору, после чего он по указанию последнего забрал из пакета деньги, избавившись от вещей в пакете, после чего по указанию куратора перечислил аналогичным способом через банкомат ПАО «ВТБ» в магазине «Аникс» в районе города «Заречье» полученные им в адресе деньги на счет указанный ему в сообщении куратором, взяв себе из них за проделанную работу 15000 рублей. Деньги в сумме 55000 рублей полученные им за выполненную работу он потратил на личные нужды. При совершении преступлений он всегда надевал медицинскую маску, был в капюшоне от кофты, черных куртке и штанах, с рюкзаком, которые после совершения преступления выкинул, как и свой сотовый телефон <данные изъяты> переоделся, на следующий день он уехал из <данные изъяты> о совершенном им преступлении никому не рассказывал. Через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции, показали видео, на котором он опознал себя, спросили ездил ли он в <данные изъяты> он не стал ничего отрицать и признался в совершенных им преступлениях (т.1 л.д. 243-248, т.2 л.д. 21-24, т.2 л.д. 152-154).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явках с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 пояснил при каких обстоятельствах он 26 мая 2023 забрал деньги по адресу<данные изъяты> которые впоследствии перевел на указанную ему банковскую карту (т.2 л.д. 87-93, т. 1 л.д. 45, т. 1 л.д. 63).

Оглашенные в судебном заседании показания, протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что данные показания соответствуют действительности, при написании им явок с повинной и при даче показаний на предварительном следствии, на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей З.Е.., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <данные изъяты> сыном – З.С.. 26.05.2023 около 15 часов ей на стационарный телефон <данные изъяты> позвонила женщина, как ей показалась ее дочь – Л.И. которая плакала, просила о помощи. Как она поняла ее дочь попала в ДТП, в котором пострадал человек. Далее трубку взял сотрудник полиции – мужчина, который пояснил, что ее дочь переходила дорогу в неположенном месте, девушка водитель пыталась объехать ее, но въехала в столб и серьезно пострадала, и чтобы помочь этой девушке деньгами, нужно оплатить ей лечение и причиненный вред, на что она сообщила, что у нее только 325000 рублей, на что ей мужчина сказал: «их хватит», после чего спросил номер ее сотового телефона, она ему его продиктовала. Далее ей сразу стали поступать звонки на её сотовый телефон, звонил тот же мужчина – сотрудник полиции, который сказал ей, что скоро к ней подъедет мужчина – курьер, которому она должна будет отдать деньги, которые ей нужно положить в пакет с вещами и обувью для дочери. Курьер пришел к ней домой около 16 часов, ему она открыла дверь, перед ней стоял парень ростом около 180 см, среднего телосложения, был одет в черную толстовку, капюшон на голове, в медицинской маске на лице, ему она отдала пакет с вещами и деньгами, и он молча ушел, вслед она у него спросила: «Вы кто?», на что парень ей ответил: «Вам же говорили, я Д» и ушел. При этом мужчина, находившийся с ней на связи, продолжал с ней разговаривать, диктовал ей текст документа о прекращении уголовного дела в отношении ее дочери, в это время зашел ее сын – З.С. который послушав разговор, сказал, что ее обманули мошенники. Ущерб в сумме 325000 рублей для нее является крупным ущербом, так как ее ежемесячный доход это пенсия в сумме 30000 рублей, которые она тратит на покупку продуктов питания, лекарств, оплату коммунальных услуг, иного дохода у нее нет (т.1 л.д. 34-38, т. 1 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля З.С. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <данные изъяты> со своей матерью З.Е. В вечернее время 26 мая 2023 вернувшись с работы он увидел, что его мама разговаривает по телефону и что – то пишет, подойдя к ней, она стала скрывать от него листок, взяв трубку телефона мамы он услышал мужской голос, который сказал ему, что его сестра Л.И. попала в ДТП, он понял, что это мошенники, стал ругаться со звонившим, после чего положил трубку. Со слов З.Е. ему стало известно, что она уже передала курьеру деньги в сумме 325000 рублей, курьера он не видел. В действительности его сестра Л.И. в аварию не попадала, а его маму обманули (т.1 л.д. 27-30).

Показаниями свидетеля Л.И. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть мама – З.Е. которая проживает вместе с ее братом С.И. по адресу: <данные изъяты> она проживает отдельно. 26 мая 2023 в вечернее время ей позвонил С.И. и сообщил, что их маму обманули, однако мама не верит, что с ней все в порядке, в связи с чем, она приехала к ним домой, где со слов З.Е. узнала, что ей позвонили на стационарный телефон, звонившая девушка представилась Л.И., сказала, что попала в ДТП, после чего мама для нее передала свои сбережения в сумме 325000 рублей. Маме она сказала, что в ДТП она не попадала, а маму обманули мошенники (т.1 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля А.О. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26 мая 2023 он находился в г<данные изъяты> на своем автомобиле «<данные изъяты>, собирался ехать домой в <данные изъяты> решил взять с собой попутчиков, для этой цели он через сервис «Бла бла кар» нашел себе попутчиков – двух мужчин, с которыми доехал до <адрес>, их он хорошо запомнил, один из них ростом 165-170 см, волос светлый, на лбу родимое пятно диаметром 1 см. В поездке он с попутчиками не общался. Мужчин он высалил в <адрес> возле ТЦ «Воскресенье» и уехал домой. 27 мая 2023 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что он возможно подвозил мужчину причастного к совершению преступления, предложил осмотреть его автомобиль, на что он согласился и проехал к отделу полиции по ул. Советская, 15 в г. Бийске (т.1 л.д. 160-162).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, фото с сотового телефона З.Е. (т.1 л.д. 6-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2023 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <данные изъяты> осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты следы рук на 3 светлых дактилопленки, дактокарта на А.О. (т.1 л.д. 110-114);

- протоколом предъявления лица для опознания от 01.10.2023, согласно которому свидетель А.О.. уверенно опознал ФИО1 как парня, которого он 26 мая 2023 привез в <адрес> из <адрес>, опознал его по внешнему виду: возрасту, росту, чертам лица, одежде (т.1 л.д. 163-168);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 13 фотографий сотового телефона З.Е.. изъятых в ходе осмотра места происшествия 26 мая 2023 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в ходе осмотра установлены входящие звонки: 26 мая 2023 в <данные изъяты>

- CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 мая 2023 по адресу: г<данные изъяты>, где на видеозаписях в указанную дату в 16:07 запечатлен как по тротуарной дорожке проходит мужчина, который смотрит в телефон, одет в белую кофту, темные штаны, в руке держит рюкзак и куртку, кроме того на другой видеозаписи запечатлен этот же мужчина, который одет в кофту белого цвета, сверху куртка темного цвета, темные штаны на спине рюкзак, который идет по тротуарной дорожке влево с желтым пакетом в руках, а потом в него смотрит;

- информация «BlaBlaCar» от 29.05.2023, в ходе осмотра установлена следующая информация: регистрационные данные<данные изъяты> А.Л.; данные о регистрации - 25.05.2023, забронированные пользователем поездки: Томск – Новосибирск-24.05.2023, Новосибирск – Бийск – 26.05.2023, Бийск Новосибирск-27.05.2023, Новосибирск – Томск 27.05.2023;

- 3 светлых дактилопленки и дактокарта на имя А.О. изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.05.2023 по адресу: г<данные изъяты>

- информация представленная ПАО «Ростелеком» от 06.09.2023, о том, что абонентский <данные изъяты> предоставлялся З.Е. по адресу: <данные изъяты>, зафиксированные соединения проходящие по сетям связи ПАО «Ростелеком» по указанному номеру 26 мая 2023 (время указано московское): в 11:20<данные изъяты> Оператор А-Syria вх.оператор Швеция; в <данные изъяты>;

- CD-диск с видеозаписью из ТЦ «Мария – РА» по <данные изъяты>, представленный по поручению, на видеозаписи запечатлено помещение торгового центра и расположенные в нем банкоматы, а также как рядом с банкоматом третьим в очереди стоит мужчина, одетый в кофту белого цвета, сверху куртка темного цвета, темные штаны на спине рюкзак. После осмотра указанные предметы и документы, информация признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 112-121, т. 2 л.д. 122-123, л.д. 124);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 372 от 04.09.2023, из выводов которой следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.05.2023 по адресу: <данные изъяты> признаны пригодными для идентификации, оставлены указательным, средним, безымянным пальцами левой руки ФИО1 (т.2 л.д. 71-76).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшей З.Е. которая давала последовательные показания по обстоятельствам хищения принадлежащего ей имущества, указывая на способ хищения у нее денежных средств, которые она передала по месту своего жительства парню по требования звонившего ей по телефону мужчины, переданных ей с целью помочь своему близкому родственнику избежать негативных последствий указанных ей в ходе телефонных разговоров с лицами, которые путем обмана ввели её в заблуждение относительно якобы сложившейся с ее близким родственником (дочерью) неблагоприятной ситуацией.

Кроме того показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей: З.С.В., Л.И. – близких родственников потерпевшей, которым о хищении денег у последней стало известно со слов последней непосредственно сразу после произошедших событий, указывавших также на то, что сначала потерпевшей звонили на стационарный, а потом на сотовый телефон, находящиеся в пользовании З.Е. последней сообщалось, что её близкие попали в беду и чтобы избежать негативных последствий необходимо ей заплатить деньги, называли желаемую сумму, а потом соглашались на ту которая была у потерпевшей в наличии, говорили потерпевшей приготовить деньги, сообщая, что за ними заедет водитель, которому их ей необходимо передать, при этом лица, разговаривавшие с потерпевшей постоянно были с З.Е. на связи, корректировали её действия, не давая возможности связаться с родственниками и опровергнуть доведенные до неё сведения, что также подтверждается и письменными материалами дела – детализацией телефонных переговоров потерпевшей.

Также показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей полностью согласуются и с показаниями свидетеля А.О.., сообщившего о том, что в день совершения преступления он с <адрес> привез в <адрес> ранее ему незнакомого парня, позже им опознанного и установленного как ФИО1, который в этот же день совершил хищение денег путем обмана у потерпевшей З.Е. по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные из материалов предварительного расследования последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, изложенными в приговоре выше, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1 как лицо виновное в хищении имущества З.Е. в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

У суда нет основания подвергать сомнению показания названных лиц, поскольку перед дачей показаний им разъяснялись их процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, гарантирующая право не свидетельствовать против себя и близких родственников, свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не дает суду оснований усомниться в их правдивости и достоверности, в своих показаниях они указывали на факты и детали, которые не могли быть известны органу следствия из других источников, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что данные показания записаны не с их слов, а также подвергать их критической оценке, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Каких либо сведений указывающих на принуждение потерпевшей и свидетелей к даче ложных показаний суду не представлено.

Кроме того показания потерпевшей, названных свидетелей согласуются и с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые он в суде подтвердил, а также не оспаривал и показания потерпевшей, свидетелей, согласился с ними.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством исследованное в судебном заседании заключение эксперта, поскольку его выводы суд считает правильным, нашедшим свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимого, свидетеля А.О. и другими доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Между тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества инкриминируемый ФИО1 «путем злоупотребления доверием», органом предварительного следствия вменен излишне, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из предъявленного ему обвинения, поскольку из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в корыстных целях, сознательно сообщали заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения потерпевшей с целью хищения у неё денег и доверием потерпевшей, а также иных лиц для достижения своих преступных результатов им злоупотреблять не пришлось, ранее с потерпевшей никто из них знаком не был.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так как именно данная квалификация преступления совершенного ФИО1 нашла свое полное подтверждение в суде и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Суд считает, что совокупностью изложенных доказательств в судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей З.Е.. со стороны подсудимого было совершено путем обмана, безвозмездно, при этом последний преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладел имуществом потерпевшей, возвращать данное имущество не собирался, так как с самого начала планировал похитить денежные средства, принадлежащие ей, потратить их на собственные нужды.

Умысел на совершение именно хищений денежных средств потерпевшей путем обмана, возник у подсудимого еще до выполнения им объективной стороны преступления, что не отрицал ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде при даче им признательных показаний, указывая на то, что он понимал и осознавал, что его действия направлены на хищение чужого имущества, то есть являются противоправными, в связи с чем, способ совершения преступления – путем обмана, а также соответствующий умысел подсудимого, нашли свое подтверждение в суде.

Об умысле ФИО1 на совершение именно мошенничества свидетельствует и характер совершенных им и лицом в отношении которого материалы выделены в отдельное производство противоправных действий, связанных с сообщением потерпевшим именно пожилого возраста, заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о том, что их близкие родственники попали в беду, убеждением потерпевших передать им деньги для избежания последними негативных для них последствий, а также с совершением действий связанных с последующим получением ими денежных средств от потерпевших и распределением их между собой в соответствии с отведенной каждому из них ролью.

ФИО1 при совершении им преступления, преследовал именно корыстные цели, так как он нуждался в деньгах, при этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенными у потерпевшей деньгами по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей З.Е. свидетелей, письменными материалами дела, признательными показаниями подсудимого.

Согласно действующего законодательства крупным размером признается стоимость имущества превышающая 250000 рублей, так как у З.Е. были похищены деньги в сумме 325000 рублей, в связи с чем, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества «совершенного в крупном размере».

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании. На наличие предварительного сговора указывает согласованный и целенаправленный характер совместных действий подсудимого и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которые еще до совершения преступления договорились о его совместном совершении, распределили между собой функции, в созданной ими группе лиц, а именно вышеуказанное лицо заранее осуществляло поиск абонентских номеров лиц пожилого возраста, осуществляло им звонки, представляясь им сотрудниками полиции, сообщало им заведомо ложную информацию о том, что их родственник попал в беду и во избежание негативных последствий необходимы денежные средства, за которыми подъезжал ФИО1, который получал согласованную сумму денежных средств, после чего покидал место совершения преступления, действуя согласно установленной схеме, в составе группы лиц по предварительному сговору, которые впоследствии перечислял на указанные ему банковские счета, получая за отведенную ему роль в группе и проделанную им работу вознаграждение, тем самым распоряжаясь похищенными деньгами по своему усмотрению.

Кроме того из показаний потерпевшей следует, что по телефону она разговаривала как с женщиной которую она приняла за свою дочь, так и с мужчиной, представившимся ей следователем, что также свидетельствует о том, что ФИО1 при совершении преступления действовал не один, а в группе лиц, действия которых были согласованными ранее состоявшейся между ними договоренности о совместном совершении преступления – хищении денег у потерпевшей путем обмана.

При этом, как пояснял сам ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде при даче им признательных показаний, он понимал, что данная деятельность является незаконной, но поскольку он нуждался в деньгах, с поступившим ему предложением от неизвестного лица посредством сети интернет о хищении денег у потерпевших именно таким способом, он согласился, что еще раз подтверждает его корыстный умысел на совершение преступления.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, с места жительства, молодежным клубом Русского географического общества на базе Томского областного отделения характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 175, т. 2 л.д. 173), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче последовательно признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе при проверке показаний на месте, а также в сообщении сведений подтверждающих его личное участие в совершенном преступлении, а также участие в нем лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство; полное возмещение материального ущерба потерпевшим, принесение им своих извинений, данное обстоятельство суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной подсудимого, суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к совершенным им преступлениям – хищению денег потерпевших, в том числе из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, впоследствии подсудимый сотрудниками полиции был разыскан, в ходе беседы с ними из просмотренных видеозаписей опознал себя в г. Бийске, после чего был доставлен сотрудниками полиции в г. Бийск, где по обстоятельствам случившегося написал явки с повинной, в связи с чем, последние не могут признаваться добровольными заявлениями о преступлении, поэтому суд не учитывает их в качестве самостоятельных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, а учитывает их в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также для признания в качестве такового совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, так как несмотря на то, что со слов ФИО1 у него до совершения преступлений сложилось тяжелое материальное положение, между тем он не был лишен возможности трудится, заболеваний препятствующих его трудоустройству не имел.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, его роль в совершении группового преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает целесообразным назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы реально, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях его изоляции от общества, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание - штраф, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, имущественного положения подсудимого, учитывая при этом, то, что Коновченко находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности, заболеваний препятствующих его трудоустройству не имеет, как и не имеет лиц находящихся на его иждивении.

Между тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания в данном конкретном случае будут достигнуты назначенными ему наказаниями (основным и дополнительным) лишением свободы со штрафом.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, назначение иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан 03 июня 2023 (т. 1 л.д. 239-242). Дата и время задержания подсудимым оспаривается, со слов последнего не соответствует фактическому задержанию, так как с его слов он был фактически задержан в дневное время 02 июня 2023 и с момента его фактического задержания до оформления протокола задержания прошло более 3-х часов, и он был лишен права свободного передвижения.

В соответствии с п. 42 ст. 5 УПК РФ, содержание под стражей, это пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе, либо ином месте, определяемом федеральным законом.

В соответствии со ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов, должен быть составлен протокол задержания.

В силу ч. 3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает необходимым зачесть время предварительного заключения ФИО1 с момента его фактического задержания, то есть со 02 июня 2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ на оплату труда адвокату, оказывающему ФИО1 юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 26952 рубля 55 копеек и в суде в сумме 17049 рублей 90 копеек, всего в сумме 44002 рубля 45 копеек, с учетом позиции подсудимого, не возражавшего против взыскания их с него, с учетом его трудоспособного возраста, несмотря на наличие у него заболеваний не исключающих его трудоустройство, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, и не исключает его трудоустройство в местах лишения свободы. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд считает, <данные изъяты>

- сотовый телефон «Samsung» изъятый у ФИО1 03.06.2023, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: г<данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу необходимо вернуть ФИО1 по принадлежности.

На основании п. 4-1 статьи 81 УПК РФ, ст.104-1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу конфискации в доход государства подлежит орудие преступления - сотовый телефон <данные изъяты> у ФИО1 03.06.2023, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> поскольку судом установлено, что подсудимый его использовал в своей преступной деятельности, данный сотовый телефон принадлежит ему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания со 02 июня 2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 44002 (сорок четыре тысячи два) рубля 45 (сорок пять) копеек.

Вещественные доказательства <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу оставить хранить там же;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> изъятый у ФИО1 03.06.2023, хранящийся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО1 по принадлежности;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» изъятый у ФИО1 03.06.2023, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> на основании п. 4-1 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст.104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий в виде штрафа по уголовным делам: счет получателя 40101810350041010001, банк получателя: Отделение Барнаул Банка России //УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК банка получателя: 010173001 ИНН: <***>, КПП: 220401001, ОКМО: 01705000, получатель: Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», КБК: 18811610121010001140, лицевой счет: 0417112470.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова