Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2019 года с. Курумкан

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивахиновой Э.В.,

С участием государственного обвинителя - прокурора Курумканского района Будаева Б.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Нороевой А.А., предоставившей удостоверение и ордер,

представителя ФИО2, представившей доверенность,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нороевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 7 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей,

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 7 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольные, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действия, правомерность которых оспаривается Потерпевший №1, с причинением существенного вреда.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Нороева А.А. указывает на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренное ст. 330 УК РФ, так как в ходе судебного заседания не был установлен признак существенного вреда потерпевшему Потерпевший №1. Считает, что потерпевшему Потерпевший №1 не был причинен существенный вред, так как имущество, которое ее подзащитный ФИО1 забирал, принадлежало К., а не потерпевшему Потерпевший №1.

Также в дополнительной жалобе защитник указывает, что в ходе судебного заседания, сторона защиты ходатайствовала об осмотре вещественных доказательств, а именно балки передней и задней оси в комплекте с рессорами, ступицами и тормозными камерами, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Прицеп Потерпевший №1 вещественным доказательством не признавался. Ссылается на нормы ст.284 УК РФ. Однако суд отказал в ходатайстве об осмотре вещественных доказательств, в связи с тем, что со слов Потерпевший №1 прицеп, и находящиеся на нем вещественные доказательства, в настоящее время, продан. При этом никаких подтверждающих документов, об отсутствии прицепа и находящихся на нем вещественных доказательств, Потерпевший №1 не предоставил. Согласно ответу на запрос ГИБДД МВД по РБ, на ДД.ММ.ГГГГ прицеп ГКБ 8350, 1983 года выпуска, с регистрационным знаком №, зарегистрирован за Потерпевший №1, то есть вещественные доказательства все еще находятся в собственности Потерпевший №1 Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в ее ходатайстве, лишив его подзащитного гарантированных прав на всестороннее и объективное исследование доказательств. Согласно обвинительному приговору, ФИО1 был признан виновным в том, что незаконно завладел и лишил законного собственника Потерпевший №1 его имущества, причинив последнему существенный имущественный вред на сумму 198000 рублей. С данным выводом не согласны, суд не представил достаточных доказательств того, что указанное имущество принадлежало Потерпевший №1. Согласно показаниям свидетелей со стороны защиты, на прицепе Потерпевший №1 были балки с сельскохозяйственной техники, из-за этого оси выступали за габариты площадки кузова, сам прицеп был изношенным, рессоры были добавлены, на прицепе имелись следы кустарной сварки. Прицеп К. был стандартный, рессоры и балки стандартные, были на одном уровне с площадкой кузова, сам прицеп был по-новее, не изношенным, следов сварки либо иного вмешательства не было. Фактически в ходе судебного заседания суд не смог установить принадлежность данного имущества, так как участники процесса не имели реальной возможности исследовать вещественные доказательства. Считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями, не установлена принадлежность указанного имущества потерпевшему Потерпевший №1, необходимо провести розыскные мероприятия по местонахождению вещественных доказательств. Из-за отсутствия вещественных доказательств, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, они не согласны с тем, что К. обращалась с заявлением в правоохранительные органы о хищении ее балок лишь после того, как Вибе самовольно принял меры к изъятию у Потерпевший №1 имущества. Согласно показаниям свидетелей К., К., Б., потерпевшего Потерпевший №1-после того как Вибе и К. обнаружили подмену балок, К. написала заявление и передала его участковому, который вместе со свидетелем Б. приходили к братьям Потерпевший №1 и выясняли обстоятельства подмены. По какой причине Д. не предпринял никаких мер, в этом должны разобраться другие компетентные органы. Кроме того, суд указал, что собственником прицепа К., на которой Вибе впоследствии поставил ходовое оборудование с прицепа Потерпевший №1, Вибе также не является, свидетель К. о демонтаже оборудования не просила. Однако суд не принял во внимание, что К. является тещей Вибе, прицеп был приобретен на ее средства, но фактически постоянно пользовался и распоряжался этим прицепом Вибе, бизнес по перевозке грузов вели совместно, он занимался хозяйственной частью и нес ответственность за транспортными средствами, в том числе прицеп. Поэтому утверждение о том, что Вибе не являлся собственником второго прицепа, самоуправно действовал в отношении прицепа К., в корне не верно. Таким образом, считает, что приговор подлежит отмене за отсутствием состава преступления и возвращению прокурору для устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Нороева А.А. и представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали, просят суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 07 августа 2019 года за отсутствием состава преступления и возвратить прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель Будаев Б.Р. возражает против апелляционной жалобы защитника Нороевой А.А. просит оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью. Приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 41 УПК РФ, определяющей общие условия и процедуру судебного разбирательства.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Частью 1 статьи 330 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, так как в ходе судебного заседания не был установлен признак существенного вреда потерпевшему Потерпевший №1, не обоснован, поскольку соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Свой вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд обосновал показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б.О.В., К.Г.И., К.Н.В., О.А.Ц., П.С.А., М.В.Ю., Т.С.Г., заключением эксперта, а также письменными материалами уголовного дела.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям вышеназванных свидетелей в части, что ранее Потерпевший №1 заменил балки в комплекте с рессорами, ступицами и тормозными камерами, сняв с их прицепа К.Г.И., поскольку свидетели ссылаются на слухи.

Доводы о том, что потерпевшему Потерпевший №1 не был причинен существенный вред, так как имущество, которое ее подзащитный ФИО1 забирал, принадлежало К., а не потерпевшему Потерпевший №1, отклоняются, поскольку о существенном вреде, причиненном потерпевшему Потерпевший №1, по мнению суда, свидетельствует как сам факт несоразмерности действий ФИО1, захватившего балки передней и задней оси в комплекте с рессорами, так и нарушение на длительный период гарантированного КонституциейРФправа Потерпевший №1 на свободный труд с использованием принадлежащего ему прицепа и вследствие этого лишение источника существования потерпевшего и его семьи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имелся прицеп, в результате действий ФИО1 ему был причинен существенный вред, поскольку он длительное время не мог использовать прицеп по назначению, грузоперевозки являлись длянегоисточникомдохода.Также из постановления следователя ОП по Курумканскому району МО МВД России «Баргузинский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь, рассмотрев заявление К.Н.Г. и материалы доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя ОП по Курумканскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с чем довод защиты о том, что они не согласны с тем, что К. обращалась с заявлением в правоохранительные органы о хищении ее балок лишь после того, как Вибе самовольно принял меры к изъятию у Потерпевший №1 имущества, не обоснован, поскольку материал КУСП по заявлению зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ФИО1 самовольно изъял у Потерпевший №1 имущество, которое не принадлежит ФИО1

Суд также отвергает доводы о том, что фактически в ходе судебного заседания суд не смог установить принадлежность данного имущества, так как участники процесса не имели реальной возможности исследовать вещественные доказательства, суд не обоснованно отказал в ходатайстве об осмотре вещественных доказательств, поскольку в силу ст.82 УПК РФ после вступления приговора мирового судьи судебного участка Курумканского района в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – балки передней и задней оси в комплекте с рессорами, ступицами и тормозными камерами, находящиеся на прицепе марки ГКБ-8350 с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на хранении в ООО «Данак», возвращены Потерпевший №1 (т.3 л.д.185).

Довод о том, что из-за отсутствия вещественных доказательств, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснован, поскольку предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Довод о том, что никаких подтверждающих документов, об отсутствии прицепа и находящихся на нем вещественных доказательств, Потерпевший №1 не предоставил, не обоснован, так как опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых, он прицеп продал.

Довод о том, что согласно ответа ГИБДД МВД РБ прицеп ГКБ 8350,1983 года выпуска зарегистрирован за Потерпевший №1,то есть вещественное доказательство все еще находится у Потерпевший №1, отклоняется как не имеющий правового значения по делу, поскольку данное обстоятельство не влияет на вину ФИО1.

Ссылка на то, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями, не установлена принадлежность указанного имущества потерпевшему Потерпевший №1, необходимо провести розыскные мероприятия по местонахождению вещественных доказательств, не состоятельна, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Доводы о том, что суд не принял во внимание, что К. является тещей Вибе, прицеп был приобретен на ее средства, но фактически постоянно пользовался и распоряжался этим прицепом Вибе, поэтому утверждение о том, что Вибе не являлся собственником второго прицепа, самоуправно действовал в отношении прицепа К., в корне не верно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияет на объективную и субъективную оценку его действий.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренногоч. 1ст.330УКРФ характеризуется активными действиями ФИО1, выражающимися в самовольном нарушении установленного законом порядка. Правомерность этих действий оспорено Потерпевший №1. Обязательный признак объективной стороны самоуправства имеется - причинение существенного вреда Потерпевший №1. Субъективная сторона характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Вибе осознавал, что действует без разрешения лица, право которого он нарушает, вопреки установленному законом порядку, предвидел, что его действия могут причинить существенный вред, и желал этого.

Все вышеуказанные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в действиях ФИО1 имеются.

Довод о том, что не рассмотрен вопрос по гражданскому иску, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела у потерпевшего Потерпевший №1 к Вибе требований материального и морального характера не имелось, поскольку имущество ему возвращено, в связи с чем отсутствовал предмет гражданского спора.

Довод о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, не обоснован, поскольку предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его судебного рассмотрения у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Нороевой, при разбирательстве данного уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств, что бесспорно следует из протокола судебного заседания.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 суд не усматривает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона. Учитывая требования п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 обоснованно освобожден от наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, не установил нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 7 августа 2019 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нороевой А.А. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Э.В. Ивахинова