Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., осужденного Ушакова М.В., защитника-адвоката Шагдарова А.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Нороевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела в отношении Ушакова М.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- осужденного 24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 июня 2019 года Ушаков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Согласно указанному приговору ФИО1 получил взятку от Б.О.В. через посредника.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Шагдаров А.Б. просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в материалах дела, изученных в суде отсутствуют сведения об ознакомлении с должностной инструкцией ФИО1, и какие обязанности были на него возложены. Суд в описательно-мотивировочной части указал, что приказом <данные изъяты> О.Л.П. от 21 сентября 2017 года ФИО1, назначен на должность государственного инспектора, при этом суд ссылается на ознакомление с должностным регламентом от <данные изъяты> и приказ от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 60 ). Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетеля К.А.Г., который в суде после ознакомления с протоколом своего допроса указал, что на листе допроса (т. 2 л.д. №233) не его подпись и необоснованно отказал стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы, сославшись на показания следователя В., тем самым нарушив право ФИО1 на защиту всеми не запрещенными законом методами. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей К.А.Г., Ф., Б., так как данные свидетели длительное время работают с подсудимым, при этом суд положил в основу обвинения показания Д.А.Б., М. которые также длительнее время работали с ФИО1. Указывает на то, что суд доверяет одним свидетелям и не доверяет другим, не указав при этом более никаких оснований. Суд неоднократно ссылается на то, что Ф. и Б. расписались в протоколе осмотра места происшествия хотя в самом протоколе осмотра не указано, что изымаются акты осмотров транспортных средств. Также это не подтвердил свидетель Д.А.Б.. Данные акты появились только после передачи уголовного дела из отдела полиции в следственный комитет, хотя даже при передачи уголовного дела эти акты не указаны, но потерян телефон ФИО1. Сторона защиты считает, что суд должен был принять правовое решение по факту того, что К.А.Г. будучи предупреждённый об уголовной ответственности подтвердил фальсификацию протокола его допроса. Кроме того, суд не указал на основании каких правовых актов и норм УПК следователь Ц. сама переупаковала вещественные доказательства после проведения ст. 217 УПК РФ, не составив при этом никакого процессуального документа, и по каким основаниям теперь можно отправлять на экспертизу разные фрагменты вещественных доказательств следователем В. и при этом считать заключение эксперта законным и обоснованным. Судом не указана в приговоре и не дана оценка оглашенной в суде очной ставки между ФИО1 и П.А.О., где П.А.О. в присутствии своего адвоката показал, что ФИО1 ничего не знал о деньгах.

Согласно возражению от 10 июля 2019 года государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ш.Н.М., вина подсудимого доказана в полном объеме. Доводы защиты о невиновности ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами. Мотивы принятого решения в данной части отражены в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.А.Г., Ф., Б. также нашла своё отражение в приговоре и соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, придя к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступления состоял в должности старшего государственного инспектора <данные изъяты> суд обоснованно сослался на организационные документы указанной организации (в т.ч. приказ о назначении на должность). В этой связи, доводы защиты об отсутствии сведений об ознакомлении с должностной инструкцией в инкриминируемый период не могут быть приняты во внимание.

Неуказание в приговоре очной ставки между П.А.О. и ФИО1 не влияет на законность итогового решения, поскольку исследование данного доказательства по ходатайству стороны защиты отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании защитник Шагдаров А.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнил, что остается неясной судьба денег, в каком количестве они были изъяты и возвращены Л.Е.А. и Р.Г.Ю.. Указывал на то, что на свидетеля Б. оказывалось давление со стороны следствия, и суд не принял правовое решение по данному вопросу, а также на то, что телефон ФИО1 не был ему возвращен.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб. Также дополнил, что суд первой инстанции не исследовал аудиозапись телефонного разговора между ним и П.А.О., в протоколе осмотра места происшествия он неверно указан как действующее лицо, просил суд вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. в судебном заседании просила апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от 24 июня 2019 года.

Так, при вынесении судебного решения мировым судьей исследованы все доказательства представленные сторонами, в том числе: - показания свидетелей Б.О.В., согласно которым ей пришло смс от П.А.О. «ФИО1 поймал», позже П.А.О. ей позвонил и сообщил, что остановлены две автомашины, следующие по маршруту <данные изъяты>, после чего она для решение вопроса передала П.А.О. 6000 рублей; показания свидетеля М., согласно которым П.А.О. подходил к машине Б.О.В., а также позже П.А.О. сказал ему, что он забирал у Б.О.В. деньги для передачи ФИО1, чтобы составленные акты ФИО1 не были зарегистрированы, показания свидетеля Д.А.Б., согласно которым П.А.О. оставил ему деньги в размере 3000 рублей для передачи ФИО1; показания свидетеля Р.Г.Ю., согласно которым его остановил инспектор ФИО1, выявил у него нарушения, после чего он перевел деньги Б.О.В.; показания свидетеля Л.Е.А., согласно которым инспектор ФИО1 в ходе рейда выявил у его автотранспорта нарушения, после чего он перевел деньги Б.О.В.; показания свидетеля М., согласно которым П.А.О. заходил к ним в кабинет, а также, он видел Б.О.В. на улице возле работы. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется.

Также при принятии решения мировым судьей приняты во внимание письменные доказательства, в частности: Рапорт <данные изъяты> Ш.А.М., согласно которому при проведении оперативно - розыскных мероприятий «Опрос», «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлено, что 16.05.2018г., водитель Р.Г.Ю. в период следования по автобусному маршруту, в районе остановки <данные изъяты>, был остановлен сотрудником Д.А.Б. ФИО1 для проведения проверки путевой документации. Через 10 минут данный сотрудник Д.А.Б. остановил маршрутный автобус, под управлением водителя Л.Е.А., фактически принадлежащий Р.Г.Ю. на праве собственности. В ходе проведения проверки документов у водителей указанных транспортных средств, ФИО1 выявил нарушения в заполнении путевых листов, о чем им составлены акты осмотра маршрутных автобусов. За данное нарушение, согласно КоАП РФ, предусматривается административное наказание в виде штрафа до 100 000 руб. в отношении юридического лица, имеющего лицензию на осуществление пассажирских перевозок, то есть в отношении <данные изъяты>. В последующем ФИО1, через сотрудника <данные изъяты> П.А.О., по средствам телефонной связи обратился к генеральному директору <данные изъяты> Б.О.В. с требованием о передаче денежных средств в сумме не менее 6 000 руб. за не составление протокола об административном правонарушении. На данное требование Б.О.В. ответила согласием. Далее она во избежание административного наказания за выявленные нарушения, обратилась к Р.Г.Ю. с требованием о перечислении на ее банковский счет денежных средств в сумме не менее 6 000 руб., за урегулирование вопроса с сотрудниками Д.А.Б. о не привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, что Р.Г.Ю. были сделано. В дальнейшем Б.О.В. 17.05.2018 сняла денежные средства со своей банковской карты через один из банкоматов г. Улан-Удэ. 17.05.2018 около 11 часов 15 минут Б.О.В., находясь на автомобильной парковке возле здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. передала сотруднику <данные изъяты> П.А.О., работающему вместе с ФИО1 денежные средства в размере 6 000 руб., при этом поместив денежные средства в заранее обусловленное место, то есть в бардачок принадлежащего автомобиля. Далее П.А.О. передал денежные средства в сумме 3 000 рублей государственному инспектору МУГАДН Д.А.Б., для последующей их передачи ФИО1 Таким образом, полученные результаты ОРД, указывают на наличие, в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество»; Рапорт начальника <данные изъяты> Н.И.В., согласно которому 16.05.2018 года в <данные изъяты> поступило заявление от Л.Е.А.(зарегистрированное в КУСП дч МВД по Республике Бурятия за № 1311 от 16.05.2018 года), в котором указано, что 16.05.2018 г. около 10 часов 30 минут работник <данные изъяты> С.О.В. выдвинула требование Л.Е.А. и Р.Г.Ю. о необходимости перечисления на её банковский счет денежных средств в сумме 6 000 рублей с каждого, с целью дальнейшей передачи указанной суммы неустановленному сотруднику транспортной инспекции за не составление административных протоколов. 18.05.2018 года в <данные изъяты> поступило заявление от Б.О.В. (зарегистрированное в КУСП ДЧ МВД по Республике Бурятия за № 1352 от 18.05.2018 года), в котором указано, что по требованию работника транспортной инспекции П.А.О. о передаче ему 12000 рублей, Б.О.В. передала последнему 6000 рублей, за не привлечение к административной ответственности <данные изъяты>.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что ФИО1 на момент совершения преступления состоял в должности старшего государственного инспектора <данные изъяты> и обоснованно сослался на организационные документы указанной организации, в том числе, приказ о назначении ФИО1 на должность. Не ознакомление с должностной инструкцией ФИО1 не является основанием непризнания его должностным лицом, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии сведений об ознакомлении с должностной инструкцией в инкриминируемый период не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, суд дал оценку и, как указано в жалобе, критически отнесся к показаниям свидетеля К.А.Г., который в суде после ознакомления с протоколом своего допроса указал, что на листе допроса не его подпись. Для устранения противоречий и неясностей в судебном заседании была допрошена следователь В., которая дала пояснения о том, что протокол был подписан К.А.Г., замечаний у него не было, изменений в протокол она не вносила. В остальной части показания К.А.Г. положены в основу приговора.

Показания свидетелей Ф., Б., были исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в приговоре и соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд положил в основу обвинения не только показания Д.А.Б. и М., а сделал выводы о виновности ФИО1 с учетом всех исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и защиты в совокупности.

По факту того, что К.А.Г. будучи предупреждённый об уголовной ответственности подтвердил фальсификацию протокола его допроса, а также по факту нахождения в следственном комитете свидетеля Б. , суд не вправе принимать правовое решение, так как не является органом уголовного преследования, а принимает решения о виновности либо невиновности лиц.

Вопрос о переупаковке вещественных доказательств подлежал рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, где следователь Ц. пояснила, что она переупаковала вещественные доказательства и опечатала их своей биркой в связи с тем, что некоторые бирки пришли в негодность, а она должна была направлять дело в прокуратуру и суд. Кроме того, наличие и количество документов как на первоначальной стадии следствия, так и на последующих после переупаковки не изменилось.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Л.Е.А. и Р.Г.Ю. передали деньги по 6000 рублей Б.О.В., часть из которых она в последующем вернула. Обстоятельствам того, кто, когда и в какой сумме им вернул оставшуюся часть денег, судом первой инстанции не давалась оценка, так как они не имеют значения для принятия правового решения по делу.

По факту изъятия телефона ФИО1, в материалах дела имеется справка о том, что телефон был возвращен ФИО1 в день осмотра места происшествия.

Запись и распечатка телефонного разговора, как и протокол осмотра места происшествия подробно исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Неуказание в приговоре очной ставки между П.А.О. и ФИО1 не влияет на законность итогового решения, поскольку исследование данного доказательства по ходатайству стороны защиты отражено в протоколе судебного заседания.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по делу. При этом, мировым судьей принято во внимание, что показания свидетелей стабильны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Также сделан обоснованный вывод о том, что показания свидетелей Б.О.В., П.А.О., Д.А.Б. подтверждают установленные судом обстоятельства, также не противоречат друг другу и ранее данным показаниям и соответствуют другим доказательствам. В тоже время к показаниям ФИО1 суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в совокупности доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела не допущено нарушений права на защиту ФИО1 и требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий мировой судья создала все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и прав, предоставленных законом. При этом, стороны в полной мере пользовались правами предоставленными законом при исследовании доказательств по делу, в том числе, в ходе допроса свидетелей. Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного разбирательства, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена. Его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, исключив квалифицирующий признак «получение взятки лично», как излишне вмененный.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и членов его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, обосновано, учтены положительная характеристика, <данные изъяты>. С учетом положений ст. 56 УК РФ судом обоснованно определен вид наказания ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора мировым судьей по данному делу правильно указана ссылка на нормы действующего уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шагдарова А.Б. - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Васильева

<данные изъяты>