Приговор № 1-418/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-418/2019

№ 1-418/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 27 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Халиуллина М.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Нурисламова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

1) ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2014 г. ФИО1, находясь на автомойке по адресу: РБ, <...>, в ходе разговора со знакомой ФИО16 узнал, что у нее имеются денежные средства, на которые последняя планирует приобрести автомобиль, он предложил ФИО16 свою помощь в приобретении и перегоне из г. Оренбург автомобиля марки «Volkswagen Passat», не имея при этом намерения выполнить взятое на себя обязательство, на что последняя согласилась.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ФИО1 22 декабря 2014 г. сообщил ФИО16., что для приобретения автомобиля необходимо внести аванс в размере 60 000 руб., для чего предложил последней передать ему денежные средства в указанной сумме.

ФИО16., будучи введенной ФИО2 в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, полагая, что полученные от нее денежные средства он внесет в качестве аванса за приобретаемый им для нее автомобиль марки «Volkswagen Passat», 22 декабря 2014 г., около 15 час. 00 мин. находясь на автомойке, расположенной по адресу: РБ, <...>, передала ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., а последний взял их, тем самым похитив.

Далее, ФИО1 29 декабря 2014 г. сообщил ФИО16., что для приобретения автомобиля, последней необходимо передать оставшуюся сумму денежных средств - в размере 290 000 руб., на что ФИО16, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, полагая, что на полученные от нее денежные средства последний приобретет для нее автомобиль марки «Volkswagen Passat», 29 декабря 2014 г., около 18 час. 00 мин., находясь на автомойке, расположенной по адресу: РБ, <...>, передала денежные средства в размере 290 000 руб. ФИО1, который взял их, тем самым похитив.

Далее, ФИО1 17 июля 2015 г. сообщил ФИО16., что приобрести автомобиль марки «Volkswagen Passat» не удалось и для приобретения автомобиля марки «Renault Logan» последней необходимо передать ему денежные средства в размере 40 000 руб., на что ФИО16, по прежнему будучи введенной ФИО1 в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, полагая, что на полученные от нее денежные средства последний приобретет для нее автомобиль марки «Renault Logan» стоимостью 185 000 руб. и возвратит денежные средства в размере 205 000 руб., 17 июля 2015 г., около 16 час. 00 мин., находясь на автомойке, расположенной по адресу: РБ, <...>, передала денежные средства в размере 40 000 руб. ФИО1, который взял их, тем самым похитив.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ФИО1 взятое на себя обязательство по приобретению для ФИО16 автомобиля марки «Volkswagen Passat», а также марки «Renault Logan» для ФИО16 не исполнил, похищенными денежными средствами в размере 390 000 руб. распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО16 имущественный ущерб на общую сумму 390 000 руб., который является крупным размером.

2) Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 июня 2016 г., ФИО1, находясь на автомойке по адресу: <...>, узнал от ранее незнакомого ФИО28., что последний желает продать мотоцикл, который не «растаможен» и не имеет паспорта транспортного средства, в результате чего у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений.

ФИО1, 06 июня 2016 г. около 15 час. 00 мин., находясь на автомойке по адресу:<...>, сообщил ФИО28 что имеет возможность организовать оформление и получение паспорта транспортного средства на мотоцикл, не имея при этом намерения и возможности исполнить обещанное, на что ФИО28., поверив, ответил, что при необходимости позвонит, что сделал 17 октября 2016 г.

17 октября 2016 г. ФИО1, в ходе телефонного разговора стал вводить ФИО28 в заблуждение относительно своих возможностей, пояснив, что за денежное вознаграждение в размере 35000 руб. может организовать оформление и получение паспорта транспортного средства на мотоцикл ФИО28., на что последний, поверив, согласился.

19 октября 2016 г. в утреннее время ФИО1, находясь на автомойке по адресу: <...>, продолжил вводить ФИО28 в заблуждение относительно того, что за указанное денежное вознаграждение имеет возможность организовать в течение двух дней оформление и получение паспорта транспортного средства на мотоцикл последнего, не имея при этом намерения и возможности исполнить обещанное, на что ФИО28, веря ФИО1, что тот действительно организует в течение двух дней оформление и получение паспорта транспортного средства на мотоцикл, 19 октября 2016 г. около 09 час. 00 мин., находясь на автомойке по адресу: <...>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 руб., а ФИО1 взял их, тем самым похитив.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии взятое на себя обязательство перед ФИО28 не исполнил, денежные средства не возвратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО28 значительный имущественный ущерб на сумму 35 000 руб.

3) Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, увидел на сайте бесплатных объявлений «Авито» сети Интернет объявление ранее незнакомой ФИО37. о сдаче в аренду автомобиля марки «Lada Granta», в результате чего у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений.

ФИО1, 26 апреля 2017 г. в ходе телефонного разговора с ФИО37 стал вводить последнюю в заблуждение о том, что имеет намерение арендовать автомобиль, не имея при этом намерения использовать автомобиль по назначению и руководствуясь целью последующей реализации автомобиля и незаконного обогащения за чужой счет, на что ФИО37 согласилась и предложила ФИО1 встретиться во дворе её дома по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1 26 апреля 2017 г. приехал по адресу:г. <адрес>, где в ходе встречи с ФИО37., также продолжил вводить последнюю в заблуждение относительно своего желания арендовать автомобиль, на что ФИО37., поверив ФИО1, что последний действительно будет за арендную плату пользоваться её автомобилем, заключила с ФИО1 договор аренды автомобиля сроком на один месяц и передала ФИО1, а ФИО1 принял, тем самым похитил, принадлежащий ФИО37 автомобиль марки «Lada Granta» регистрационный знак №, стоимость которого с учетом износа согласно заключения эксперта № 19-113 от 15.11.2018 г. составляет 405 000 руб.

Далее, ФИО1 по истечении срока договора аренды с целью создания законности своих последующих действий по реализации автомобиля ФИО37., 24 мая 2017 г. предложил ФИО37 заключить договор аренды указанного транспортного средства с правом последующего выкупа, не имея при этом намерений полностью рассчитаться за него, на что ФИО37 согласилась и 24 мая 2017 г., находясь на автомойке по адресу: <...>, заключила с ФИО1 договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «Lada Granta», регистрационный знак № без экипажа с правом последующего выкупа № 1, и, будучи введенной ФИО1 в заблуждение о том, что он будет систематически перечислять ей денежные средства до момента полного расчета за автомобиль на сумму 530 000 руб., согласно акта приема-передачи к договору аренды № 1 от 24.05.2017 г. вновь передала ФИО1, а последний получил, тем самым похитил, принадлежащий ФИО37 автомобиль марки «Lada Granta» регистрационный знак №, стоимость которого с учетом износа согласно заключения эксперта № 19-113 от 15.11.2018 г. составляет 405 000 руб.

Далее, ФИО1 с целью создания видимости своих намерений выкупить автомобиль марки «Lada Granta», регистрационный знак №, в период времени с 24.05.2017 г. до 21.01.2018 г. оплачивал аренду и осуществлял денежные переводы на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № принадлежащую ФИО37., всего на общую сумму 187 500 руб.

Далее, ФИО1, вводя ФИО37. в заблуждение относительно того, что продолжает пользоваться ее автомобилем и имеет намерение и далее оплачивать его аренду, преследуя цель незаконного обогащения за чужой счет, не имея законных оснований реализовывать автомобиль третьим лицам, в мае 2017 г., находясь на автомойке по адресу: <...>, произвел его отчуждение знакомому ФИО49 тем самым незаконно распорядился указанным автомобилем марки «Lada Granta» регистрационный знак № по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО37 имущественный ущерб на общую сумму 405 000 руб., который является крупным размером.

Подсудимый ФИО1, признал себя виновным в совершении преступлений полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, при этом, удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Нурисламов В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу, от потерпевших возражений также не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО16 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, и исключает из обвинения «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененный в вину подсудимому.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшим ФИО28 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается имущественным положением потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО37 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, и исключает из обвинения «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененный в вину подсудимому.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины в совершении преступлений; активное способствование расследованию данных преступлений, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по эпизодам с потерпевшими ФИО28, ФИО37., путем возврата похищенного, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по эпизоду с потерпевшей ФИО16., наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, неудовлетворительное состояние здоровья, а также мнение потерпевших, просивших ФИО1 не лишать свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступлений, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с учетом сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевшей ФИО16 о взыскании с подсудимого в счёт возмещения причиненного материального ущерба 310000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме, в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснованы материалами уголовного дела и не оспариваются виновным.

Исковые требования потерпевшей ФИО37 о взыскании с подсудимого в счёт возмещения причиненного материального ущерба 50000 рублей, состоящие из расходов на перегон транспортного средства, расходов на оплату штрафов, расходов на оплату транспортного налога, не подлежат удовлетворению, так как выходят за пределы ущерба причиненного хищением.

Между тем, потерпевшая ФИО3 имеет право обращения в суд, с иском о возмещении указанных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, и назначить наказание:

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО16.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО28.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО37.) в виде 1 года 8 месяцев) лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, возместить потерпевшей ФИО16 денежные средства в размере 310000 рублей, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО16 о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 310000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 310000 рублей.

Вещественные доказательства: документы и копии документов, хранящиеся при деле хранить в материалах дела, переданные на ответственное хранение потерпевшим оставить у них по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Гареев