Приговор № 1-418/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-418/2019

дело № 1-418/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В.,

с участием

государственного обвинителя Мусатовой М.В.

потерпевшего П.С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Наймушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

- 27 ноября 2007 г. Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений от 07 июня 2011 г.) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 10 сентября 2012 г. по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2012 г. условно – досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней,

- 04 мая 2016 г. Октябрьским районным судом г. Уфы (с учетом изменений от 27 июля 2016 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 21 февраля 2017 г. по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 08 февраля 2017 г. с заменой неотбытого срока наказания на 6 месяцев 16 дней исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства,

- 19 апреля 2018 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 04 мая 2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освободившегося 12 февраля 2019 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО <данные изъяты> Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09 августа 2019 г. около 16 час., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, взял с витрины магазина мужские носки серого цвета <данные изъяты> в количестве 5 пар стоимостью 41 руб. 99 коп. каждая на сумму 209 руб. 95 коп., бальзам для бритья <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 213 руб. 17 коп., пену для бритья <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 136 руб. 14 коп., дезодорант <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 161 руб. 26 коп., шампунь <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 216 руб. 14 коп., принадлежащие ООО <данные изъяты> вышел из магазина.

Увидев преступные действия ФИО1, директор вышеуказанного магазина Б.Л.С. и продавец П.С.Ю. выбежали на улицу и потребовали вернуть похищенное имущество.

Далее ФИО1 с целью дальнейшего хищения имущества магазина <данные изъяты>, около 16 час. 05 мин. 09 августа 2019 г. вернулся в данный магазин и открыто похитил с витрины вино <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью 316,79 руб. каждая, на общую сумму 633 руб. 58 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1570 руб. 24 коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что 09 августа 2019 г. они с друзьями собирались отдохнуть, выехать на природу. По пути он решил зайти в магазин, а его друзья пошли в ломбард. Когда он зашел в магазин, обнаружив, что за ним из продавцов никто не наблюдает, решил похитить бытовую химию. На выходе его с бытовой химией остановил кассир. К нему подбежал грузчик, стал его оскорблять, досматривать. Он отдал похищенное. Также они забрали его деньги около 300 руб. и вернулись обратно в магазин. Он снова зашел в магазин и попросил вернуть деньги. Получив отказ, он зашел в торговый зал, взял две бутылки вина и сказал, что будет ждать сотрудников полиции. Весь товар он вернул. Нож у него был с собой, но он его потерпевшему не показывал, ножом не угрожал. Нож сотрудники магазина могли заметить, когда его обыскивали. Имущество он похитил тайно, поскольку осмотрелся, сотрудников магазина не было. Как оказалось, за ним наблюдали по камерам. При задержании были причинены телесные повреждения.

Вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.С.Ю. показал, что находясь в подсобном помещении, услышал крики директора, которая бежала за ФИО2. Он побежал вслед за ней. Они поймали подсудимого, забрали у него товар, после чего он сказал ФИО2, чтобы тот больше не приходил и вернулись в магазин. ФИО2 пошел вслед за ними. По камерам он увидел, что подсудимый начал вытаскивать нож из кармана, потом начал кидаться на него. ФИО2 пригрозил ему, сказал, что до дома тот не дойдет. Далее ФИО2 пошел в сторону прилавок, взял две бутылки вина и вышел.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего П.С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 30-32), из которых следует, что 09 августа 2019 г. около 15 час. 55 мин. он находился в подсобном помещении, увидел, что директор побежала за кем-то с криками «отдай», побежал за ними. На улице они отобрали у парня похищенный товар. Он сказал парню, чтобы тот больше не заходил в магазин, сам вернулся в магазин. Следом за ним, около 16 час. снова зашел тот парень, при этом он увидел, что у него в правом рукаве находится нож. Данный нож был вытащен из рукава, лезвие лежало на ладони. Увидев нож, он взял корзинку для самообороны. ФИО2 начал подходить к нему, демонстративно показывая, что у него в руке есть нож. Подсудимый сказал убрать корзинку и, что сегодня он до дома не дойдет. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Потом парень пошел к витрине с алкоголем, взял две бутылки вина, держа их в руке, пошел на выход. Когда он начал его останавливать, требовать положить вино, парень сделал резкий шаг в его сторону и рукой – ладонью с ножом махнул в его сторону. Испугавшись, он не стал выходить за ним. Впоследствии за углом были обнаружены две бутылки вина.

Указанные показания потерпевший подтвердил, имеющиеся разногласия объяснил, что забыл подробности произошедшего, поскольку прошло время, случаев хищений случается много.

В ходе дополнительного допроса показал, что ФИО2, проходя мимо него с бутылками вина, говорил что-то нецензурной бранью, тем самым угрожал ему. Нож у ФИО2 был в правой руке. Каких - либо телесных повреждений он не получил. Никаких денег у ФИО2 он не видел.

Свидетель Б.Л.С. в суде показала, что 09 августа 2019 г., находясь в магазине, она увидела, как молодой человек набирает много носок и дорогие вещи. Когда она пошла к камере, молодой человек пошел на выход. Она побежала за подсудимым, вместе с ней побежал П.С.Ю.. Они вместе с П.С.Ю. отобрали похищенное у подсудимого, зашли обратно в магазин. Вслед за ними в магазин зашел ФИО2. Потом она по камере видела, как ФИО2, забрал две бутылки вина и вышел из магазина. При этом у подсудимого был нож. Она видела лишь кончик ножа.

Согласно показаний представителя потерпевшего Е.О.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 09 августа 2019 г. в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, было совершено хищение товара. В результате хищения ООО <данные изъяты> магазин <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1570 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 141-143).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается нижеперечисленными материалами дела:

- заявлением П.С.Ю., зарегистрированным в КУСП № от 09 августа 2019 г., согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 09 августа 2019 г. около 16 час. в магазине <данные изъяты> по <адрес>, открыто похитило 2 бутылки вина, принадлежащие ООО <данные изъяты> с угрозами применения ножа (т. 1, л.д. 6);

- заявлением Б.Л.С., зарегистрированным в КУСП № от 09 августа 2019 г., из содержания которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 09 августа 2019 г. около 16 час. в магазине <данные изъяты> по <адрес>, с применением насилия открыто похитило 2 бутылки вина общей стоимостью 633, 58 руб., тем самым ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб (т. 1, л.д. 7);

- согласно справки о стоимости товара от 12 августа 2019 г., сумма причиненного ущерба составила 1570 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 25);

- протоколами предъявления лица для опознания от 09 августа 2019 г., из содержания которых следует, что П.С.Ю. и Б.Л.С. опознали по лицу и куртке ФИО1, который похитил товар (т. 1, л.д. 52-55, 56-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2019 г. с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от входа в ломбард <данные изъяты> и в 45 метрах от входа в магазин <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где были изъяты металлический нож, две бутылки вина <данные изъяты> (т. 1, л.д. 9-12, 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2019 г. с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого был осмотрен магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, и изъяты мужские носки 10 шт. 5 пар, дезодорант <данные изъяты>, бальзам после бритья, пена для бритья, два отрезка со следами обуви (т. 1, л.д. 16-19, 21-23);

- протоколом выемки от 09 августа 2019 г. с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого были изъяты мокасины с белой подошвой 43 размера, принадлежащие ФИО1 (т. 1, л.д. 88-91, 92);

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2019 г. с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого изъятые выше предметы были осмотрены (т. 1, л.д. 93-95, 96-103) и постановлением от 09 августа 2019 г. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 104-105). Изъятый нож является металлическим ножом общей длиной 21 см. 8 мм., ширина лезвия – 1 см. 9 мм., с одной стороны на лезвие ножа имеются зубчики, на поверхности ножа имеются многочисленные царапины. Указанный нож был опознан потерпевшим П.С.Ю. и свидетелем Б.Л.С., который находился в руках ФИО1 (т. 1, л.д. 178-181, 189-192). Заключением эксперта № от 16 августа 2019 г. установлено, что след обуви на отрезке светлой дактилопленки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен каблучной частью подошвы обуви ФИО3 (т. 1, л.д. 108-110);

- протоколом выемки от 19 августа 2019 г., из содержания которого следует, что в ходе предварительного следствия были изъяты копия товарно – транспортной накладной № от 14 июня 2019 г., копия товарно – транспортной накладной № от 08 июня 2019 г., копия счет фактуры № от 01 мая 2019 г., копия уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе ООО <данные изъяты> копия лицензии серии В № от 08 июня 2015 г., видеозапись с камер видеонаблюдения ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес>, за 09 августа 2019 г., копия устава ООО <данные изъяты> (т. 1, л.д. 145-148). Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 169-172, 174, 188);

- протоколом осмотра предметов от 24 августа 2019 г., из содержания которого следует, что совместно с потерпевшим П.С.Ю. была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с магазина <данные изъяты> по <адрес>, и он подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно ФИО1 (т. 1, л.д. 183-185). Указанная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетель Ж.Н.Ю. и Я.В.В.

Свидетель Ж.Н.Ю. при допросе в суде показал, что в день происшествия они вместе с подсудимым хотели поехать, отдохнуть. Он вместе с Я.В.В. пошел в ломбард, ФИО2 остался у магазина <данные изъяты> Вернувшись к магазину, ФИО2 ему сказал, что ждет сотрудников полиции. В тот день у ФИО2 были 1500 руб. наличными. Ножа у подсудимого он не видел. Согласно показаний свидетеля Я.В.В., ножа у подсудимого он не видел. Предполагает, что у ФИО2 должны были остаться деньги, но непосредственно в день происшествия он их не видел.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, с указанной квалификацией действий подсудимого согласиться нельзя.

Согласно положения ст. 162 УК РФ, уголовная ответственность за совершение разбоя наступает в случае нападения в целях хищения чужого имущества при условии применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалы дела с очевидностью указывают об отсутствии в действиях подсудимого признаков разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, откуда открыто похитил товар.

Действия подсудимого, направленные на хищение товара, были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина – потерпевшим П.С.Ю. и свидетелем Б.Л.С. Далее, подсудимый ФИО1 вновь зашел в магазин, откуда вынес две бутылки вина. При этом, умысла на совершение разбойного нападения у ФИО1 не было.

Указанное подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО2 в адрес потерпевшего П.С.Ю.

По смыслу закона, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, либо демонстрации оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако, каких-либо угроз потерпевшему, свидетельствующих о намерении лишить его жизни либо причинить вред здоровью, опасный для жизни, ФИО1 не высказывал.

Кроме того, как отметил в судебном заседании сам потерпевший, подсудимый выражался нецензурной бранью, в связи с чем он понял, что тот ему угрожает.

При демонстрации предмета, используемого в качестве оружия, у потерпевшего также должны быть основания опасаться осуществления угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

В то же время, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

У подсудимого при себе находился десертный (столовый) нож. ФИО1 взмахнул рукой по воздуху, находясь на расстоянии от потерпевшего П.С.Ю., попыток нанести удар он не предпринимал, нож к телу последнего не приставлял. После замахов, подсудимый опустил руку, каких-либо попыток приблизиться к П.С.Ю. не совершал. При этом сам нож подсудимый не вытаскивал из одежды, он находился у него на ладони правой руки, под рукавом куртки. Потерпевший П.С.Ю. в ходе допроса в суде показал, что только по камерам видел, как ФИО1 достает нож. Свидетель Б.Л.С. также по камерам видела лишь кончик ножа.

Показания потерпевшего П.С.Ю. о том, что подсудимый нецензурной бранью угрожал ему, не свидетельствуют об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что они субъективны, вызваны психотравмирующей ситуацией, связанной с действиями подсудимого. Указанные показания без совокупности иных доказательств не могут являться основанием для квалификации действий подсудимого как разбой.

При таких обстоятельствах, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 открытого хищения чужого имущества.

Оснований для квалификации его действий по ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, когда действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> стали очевидны для находящихся в торговом зале сотрудников магазина, которые пытались остановить его, осознавая, что его действия в ходе совершения хищения обнаружены, подсудимый продолжил совершать незаконное хищение чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться имуществом, ФИО1 вышел из помещения торгового зала с похищенным.

Оснований квалификации действий подсудимого как покушение на преступление также не имеется, поскольку у ФИО1 была реальная возможность распорядиться похищенным (2 бутылки вина, вынесенные подсудимым из магазина были обнаружены в 45 метрах от входа в магазин, протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2019 г.).

Заявление ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений было проверено органом предварительного следствия. Постановлением УУУ ОУПП и ПДН ОП №5 Управления МВД России по г. Уфе от 18 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. При этом, согласно приобщенных документов, ФИО1 сам просил прекратить разбирательство по данному заявлению, пояснил, что претензий не имеет.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что у него сотрудники магазина забрали 300 руб. ничем не подтвержден. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты Ж.Н.Ю. и Я.В.В. также не подтвердили данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 г. №55 «О Судебном приговоре», а также тот факт, что указанная квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Оснований для назначения условного осуждения ФИО1 нет, поскольку цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 09 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Уфы мокасины, нож – уничтожить;

- носки, бутылки вина, дезодорант, бальзам после бритья, пену после бритья, шампунь – оставить у Б.Л.С.;

- документы, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья В.И. Таянович