Приговор № 22-946/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-509/2021

Председательствующий: Босова Е.А.

Дело № 22-946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 июля 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Васильевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ситниковой Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, заслушав выступления прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым отменить приговор, защитника-адвоката Васильеву А.А., просившей отклонить доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситникова Н.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовного закона.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 органом дознания обвинялся за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела и приговора следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственным обвинителем изложено предъявленное ФИО1 обвинение, которое, как пояснил подсудимый, ему понятно, и он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Однако, суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, признал его виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что является недопустимым, т.к. уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и чем нарушено его право на защиту.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Сандыков К.В. указывает о верной квалификации действий его подзащитного, об обоснованности, законности приговора, который просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить.

Защитник – адвокат Васильева А.А. в интересах осужденного ФИО1 просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, является неправильное применение уголовного закона.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности его вины и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

Законность проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривается, порядок исследования доказательств под сомнение не ставится.

В суде апелляционной инстанции стороны не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции и исследовании новых доказательств. Учитывая мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют вынести новое судебное решение, как того требуют положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств на стадии досудебного производства по делу не выявлено, сторонами об этом не заявлялось. Все представленные суду первой инстанции доказательства были исследованы в ходе судебного заседания всесторонне, полно и объективно, и суд апелляционной инстанции признает их достаточными для разрешения настоящего дела по существу. Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии решения по делу основывается на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, о проверке которых в заседании суда апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление ФИО1 совершено в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 16.10.2020, вступившем в законную силу 11.11.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 шесть месяцев.

15.12.2020 около 22 часов 15 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 м в юго-восточном направлении от северо-восточного угла здания <адрес>, не имея права управления транспортными средствами заведомо зная, что 16.10.2020 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью совершить поездку до дома, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>, находящегося на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель и поехал по улицам г. Абакана в сторону своего дома. В 22 часа 36 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным транспортным средством, на участке местности, расположенном в 15 м в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Абакану, тем самым его преступные действия были пресечены. В 23 часа 59 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес> в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №2989 от 15.12.2020.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Сандыков К.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Ситникова Н.В. возражений относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, не привела.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса возражений против рассмотрения дела в особом порядке, не имели, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также его поведение в судебном заседании суда первой инстанции, его логические пояснения, согласно избранному способу защиты, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого. По этим основаниям суд апелляционной инстанции признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о его личности.

ФИО1 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его материальное положение, возраст, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде обязательных работ, что именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 389.13, 389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.32 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от 15.12.2020, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<данные изъяты>