Приговор № 1-273/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-273/2020

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 19 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Никифоровой В.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Осычного М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Есейкиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 17.01.2020 года, которое вступило в законную силу 19.02.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам сроком на один год шесть месяцев.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 17.01.2020 года, которое вступило в законную силу 19.02.2020 года на 07.03.2020 года исполнено не было, таким образом ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное дознанием время находясь у себя дома по адресу: <адрес> ФИО1 употреблял спиртные напитки, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки на автомобиле. Реализуя задуманное, действуя умышленно, в неустановленное дознанием время, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, сел за руль автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и управляя им, стал передвигаться по улицам <адрес>. Проезжая на автомобиле № у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.193 г. № 1090, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, в виду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, умышленно нарушившим п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и с неустановленного дознанием времени до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном акте правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУРО№ ФИО1 в данном лечебном учреждении на учете не состоит.

С учетом изложенного у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Преступление, инкриминируемое ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего дознания правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными, положительно характеризующими личность ФИО1, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, то обстоятельство, что тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, что по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает исключительными по делу обстоятельствами и находит возможным назначить названному подсудимому наказание, с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1, суд также учитывает, что <данные изъяты>.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Реквизиты, необходимые для перечисления штрафа:

№
Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев