Решение № 2-2042/2017 2-2042/2017~М-1916/2017 М-1916/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2042/2017

Дело № 2-2042/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием

помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г.,

истцов ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам прокурора г. Златоуста в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Златоуста в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 400 руб. (л.д. 2-4, 159).

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки заявления ФИО1 установлено, что ФИО1 с целью охраны строящегося объекта – автозаправочной станции был принят на работу в качестве сторожа к ФИО4 Строительство автозаправочной станции велось на земельном участке, переданном ответчику в аренду ОМС «КУИ ЗГО», расположенном по адресному ориентиру: <адрес>. В обязанности истца входило охранять территорию автозаправочной станции, был установлен график работы по 24 часа сутки через двое, размер заработной платы был определен 30 руб. в час. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, но ФИО1 фактически выполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений ответчиком ФИО1 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, февраль ДД.ММ.ГГГГ была не выплачена.

Прокурор г. Златоуста интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 400 руб. (л.д. 28-30, 158).

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки заявления ФИО2 установлено, что ФИО2 с целью охраны строящегося объекта – автозаправочной станции был принят на работу в качестве сторожа к ФИО4 Строительство автозаправочной станции велось на земельном участке, переданном ответчику в аренду ОМС «КУИ ЗГО», расположенном по адресному ориентиру: <адрес>. В обязанности истца входило охранять территорию автозаправочной станции, был установлен график работы по 24 часа сутки через двое, размер заработной платы был определен 30 руб. в час. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, но ФИО2 фактически выполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений ответчиком ФИО2 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была не выплачена.

ФИО2 дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что несправедливыми действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выражается в виде постоянного раздражения, отсутствия сна (л.д. 124).

Кроме того, прокурор г. Златоуста интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 400 руб. (л.д. 54-56, 157).

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки заявления ФИО3 установлено, что ФИО3 с целью охраны строящегося объекта – автозаправочной станции был принят на работу в качестве сторожа к ФИО4 Строительство автозаправочной станции велось на земельном участке, переданном ответчику в аренду ОМС «КУИ ЗГО», расположенном по адресному ориентиру: <адрес>. В обязанности истца входило охранять территорию автозаправочной станции, был установлен график работы по 24 часа сутки через двое, размер заработной платы был определен 30 руб. в час. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, но ФИО3 фактически выполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений ответчиком ФИО3 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была не выплачена.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам прокурора г. Златоуста в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство (л.д. 80 оборот).

В судебном заседании прокурор г. Златоуста, истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 220, 227, 229, 230). Ранее в судебных заседаниях поясняли, что с исковыми требованиями прокурора г. Златоуста они не согласны. В письменных возражениях ответчик указал, что каких – либо трудовых договоров, соглашений или устных договоренностей о принятии на работу истцов ответчик не заключал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и работал в г. Челябинске. Кроме того, арендатором земельного участка, на котором велось строительство автозаправочной станции, он стал только с ДД.ММ.ГГГГ. Строительство на земельном участке на момент заключения с ответчиком договора аренды велось уже на протяжении 5-6 лет, на участке работали многочисленные подрядные организации, в связи с чем, неизвестно с кем именно у истцов могли возникнуть договоренности о трудовых отношениях. Истцами не представлено каких – либо доказательств в подтверждение их доводов, расчет размера заработной платы, предъявленной ко взысканию, составлен некорректно. Никого из истцов ФИО4 не принимал к себе на работу и не допускал к работе (л.д. 21, 47, 75).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу приведенных норм отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

Из исковых заявлений, пояснений истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях следует, что ФИО1 в должности сторожа на автозаправочной станции стал работать с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 же стал работать в должности сторожа на объекте – автозаправочная станция - с весны 2015 года. Работали истцы у ФИО4 без официального трудоустройства, охраняли территорию автозаправочной станции. Их заработная плата составляла 30 руб. в час, работали они по сменам: сутки через двое суток, учет смен вели самостоятельно. Заработную плату им передавал ФИО5 – сын ответчика, который фактически контролировал строительство автозаправочного комплекса, он передавал всю сумму за один месяц, а они делили ее между собой. Один или два раза заработную плату привозил сам ФИО4 Прежде чем преступить к работе ФИО5 провел собеседование и небольшой инструктаж с ФИО3, проконсультировал его о том, что на территорию нельзя допускать посторонних лиц, сообщил на какие телефона и кому в случае чего можно звонить. Кроме того, с ФИО5 истцы созванивались по телефону, звонили ему на номер №, он давал им некоторые поручения. Во время смены они могли находиться в отапливаемом вагончике, в котором имелся диван, плита, холодильник. Последняя заработная плата выдавалась им в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил им, что заработная плата выплачивать больше не будет в связи с кражей насоса. Истцы отработали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на работу не выходили.

Аналогичные обстоятельства указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3 в объяснениях, данных ими помощнику прокурора г. Златоуста (л.д. 6, 32, 58).

Из пояснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительством автозаправочного комплекса на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: <адрес> фактически занимался его сын – ФИО5, который являлся директором ООО «ПКП «ТехПромСервис», ранее арендовавшего указанный земельный участок. Впоследствии арендатором земельного участка стал он. Истцы на территории автозаправочной станции не работали, на объекте они просто гуляли, как и многие другие посторонние люди (л.д. 80-83).

Из пояснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автозаправочном комплексе он являлся представителем ФИО4, осуществлял контроль за выполнением строительно-монтажных работ. Строительство осуществлялось подрядными организациями. Автозаправочный комплекс никто не охранял, истцов он иногда видел на объекте, поскольку ему известно, что в СНТ «Медик-2» у них имеются садовые участки. Кроме того, на территории строительной площадки истцы парковали свои транспортные средства. С истцами он действительно разговаривал по телефону, поскольку они звонили ему, спрашивали, когда он выплатит им заработную плату, на что он ответил, что их работодателем не является (л.д. 138-145).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 суду пояснял, что не отрицает, что перезванивал истцам после того, как они неоднократно звонили ему и спрашивали разрешения набрать на территории автозаправочной станции воды, а также просили в долг денежные средства. Указал, что возможно, истцы были привлечены подрядными организациями в частности ООО «СПК «УралСтрой» с целью сохранности своего имущества на момент осуществления строительных работ. Он же, действуя по доверенности от имени отца подписывал договоры с подрядными организациями, фактически занимался строительством автозаправочной станции (л.д. 215-219).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 16-17).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды земли для строительства объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., со степенью готовности 89 %, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № (л.д. 15, 41, 67 – копии свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 96-103- копия реестрового дела №,109-123 – копии правоустанавливающих документов).

По условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКП «ТехПромСервис» (первоначальный арендатор) передает, а ФИО4 (Правопреемник арендатора) принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен в аренду Первоначальному арендатору на основании Распоряжения главы Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО») и ФИО4 заключен новый договор аренды земли для завершения строительства объектов недвижимости №, по условиям которого ФИО4 на основании распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес> разрешенный вид использования – для строительства автозаправочного комплекса (л.д. 10-12, 36-38, 62-64).

Разрешение на строительство автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ранее было выдано ООО «ПКП «ТехПромСервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Таким образом, из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал арендатором земельного участка, на котором осуществлялось строительство автозаправочного комплекса.

Доводы истцов о том, что они фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (знакомый истцов) суду показал, что он и истцы являются соседями по дачным участкам в СНТ «Медик-2». Ему известно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 работали сторожами на автозаправочном комплексе, находящемся рядом с СНТ «Медик-2», в период с осени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Он их неоднократно там видел, так как сам в этот период дежурил в СНТ «Медик-2». Со слов ФИО1 ему было известно, что дежурили истцы посменно, по какому конкретно графику, он не знает. На территории автозаправочного комплекса имелся металлический вагончик с местом для еды и отдыха, где истцы находились в свои смены. У ФИО1 имелись ключи, которыми он открывал входную дверь заправочного комплекса. У кого они работали, кто являлся их работодателем, ему известно не было (л.д. 140-141).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 (сын ФИО2), ФИО11 (дочь ФИО2) суду показали, что их отец ФИО2 более двух лет работал на заправке, находящейся на объездной дороге между Уреньгинским кладбищем и Северо-западным районном города около СНТ «Медик-2». На территории заправки располагался автозаправочный комплекс, велись строительные работы, само здание запиралось на ключ, ключи хранились у сторожей. Подменяли ФИО2 двое других сторожей - ФИО1 и ФИО3 Работали они посменно – сутки через двое суток. Кто был работодателем истцов, им известно не было (л.д. 142 оборот-143 оборот).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО12 (дочь ФИО1), ФИО13, ФИО14, ФИО15 допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142 оборот, 143 оборот-144, 232 оборот-233). Из показаний указанных свидетелей следует, что истцы работали на автозаправочном комплексе сторожами, сменяя друг друга. ФИО1 работал на автозаправочном комплексе сторожем с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был трудоустроен ранее. У сторожей были ключи от автозаправочного комплекса, на территории объекта стоял металлический вагончик.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 работали сторожами на строящейся автозаправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он на территории автозаправочного комплекса в течение месяца на бульдозере осуществлял планировку земельного участка. Контролировал его работу человек по имени Евгений, он приезжал на территорию заправки утром, давал сторожам различные задания, постоянно на территории заправки не находился. Сторожа работали посменно – сутки через двое суток, размещались в вагончике, внутри которого стоял стол, была скамейка, плитка и чайник. На территории автозаправочной станции находилось здание, в котором рабочие выполняли внутреннюю отделку, указанный объект истцы и охраняли (л.д. 233 оборот-234).

Из показаний свидетеля ФИО17 (сын ответчика), допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он наряду с отцом и братом принимал участие в строительстве автозаправочного комплекса. По просьбе брата он осуществлял контроль за строительством. Здание автозаправочной станции было построено в ДД.ММ.ГГГГ, затем подрядная организация ООО «СПК «УралСтрой» доделывала свою работу вплоть до прошлого года. В период осуществления работ здание охранялось подрядной организацией ООО «СПК «УралСтрой», а после приостановления строительных работ территорию автозаправочного комплекса никто не охранял. Металлическая будка, находящаяся на земельном участке использовалась для хранения стройматериалов, в другой будке размещались работники подрядных организаций. Истцов на территории автозаправочного комплекса он видел неоднократно, ему известно, что они парковали там свои транспортные средства.

В расписке, данной суду третьим лицом о согласии на его уведомление посредством SMS-сообщений (л.д. 107) ФИО5 указывал в качестве своего мобильного номера телефона номер №. Кроме того, этот же номер телефона ФИО5 указывал при даче объяснений помощнику прокурора г. Златоуста (л.д. 8, 35, 58).

Из детализации предоставленных услуг абоненту ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (телефон №) (л.д. 166-171, 172-179) следует, что указанным абонентом совершались исходящие вызовы, а также принимались входящие вызовы с номера телефона №.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; а также получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, производить перечисление денежных средств с его счетов любым лицам и организациям всех форм собственности, получать любую сумму денег, вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, организациях, предприятиях (л.д. 101).

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически состояли с ФИО4 в трудовых отношениях, были допущены, уполномоченным им лицом – ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей в качестве сторожей автозаправочного комплекса, что подтверждается показаниями свидетелей, вышеуказанными письменными доказательствами, которые согласуются с пояснениями истцов, данными ими в ходе рассмотрения гражданского дела, а также с их письменными объяснениями, данными помощнику прокурора г. Златоуста.

Доводы ФИО5 о том, что истцы были привлечены подрядными организациями, в частности ООО «СПК «УралСтрой» с целью сохранности своего имущества на момент осуществления строительных работ, суд считает несостоятельными, поскольку из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 228) следует, что при осуществлении работ по договорам подряда с ООО «ПКП ТехПромСервис» при строительстве автозаправочного комплекса с левой стороны объездной дороги ул. Ленина – Северо-западный район, ФИО1, ФИО2, ФИО3 для охраны строящегося объекта не привлекались.

Каких – либо иных документов в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, сами по себе копии договоров, заключенных между ООО «ПКП ТехПромСервис» в лице директора ФИО5 и ООО «СтройСервис», ООО «СПК «УралСтрой», ООО «ЗлатоустТИСИЗ», ООО «Энергопром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО5, такими доказательствами быть не могут, поскольку иными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 были допущены к работе с ведома работодателя.

Начало срока нахождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО4 суд полагает возможным определить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что истцы приступили к работе не позднее этой даты. Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал являться работодателем истцов, поскольку с указанной даты он является арендатором земельного участка, а затем стал собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, который охраняли истцы. Доказательств того, что истцы осуществляли охрану объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО4, сторонними лицами, с которыми истцы могли находиться в трудовых отношениях, суду не представлено. ФИО5, контролируя работу истцов, действовал по поручению ФИО4, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на автозаправочном комплексе он являлся представителем ФИО4

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение наличие трудовых отношений между работодателем ФИО4 и работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, учитывая, что ФИО4 надлежащий учет рабочего времени не велся, доказательств надлежащего оформления прекращения с истцами трудовых отношений ответчиком представлено не было, суд полагает возможным, исходя из заявленных требований, установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, между ФИО4 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности, между ФИО4 и ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о системе оплаты труда, действовавшей у ФИО4 в период работы истцов, о составляющих частей заработной платы истцов, при этом в судебном заседании установлено, что истцы посменно работали до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным руководствоваться положениями ст.133.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2017 год установлена на территории Челябинской области с 1 января 2017 года минимальная заработная плата в организациях внебюджетного сектора экономики в размере 9 700 рублей.

При таких обстоятельствах заработная плата ФИО1, ФИО2, ФИО3 не может быть менее 9 700 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 400 руб. (9 700 руб. х 2 мес.) в пользу каждого из истцов.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку нарушение работодателем трудовых прав истца ФИО2 на своевременную выплату заработной платы было установлено в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации является явно завышенным.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением сроков выплаты заработной платы в размере 3 000 рублей.

В остальной части требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа государственной пошлины в размере 1 946 руб. (по требованиям имущественного характера), 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), всего 2 246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО4 в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО4 в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 19 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова