Приговор № 1-106/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Терзян Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 1287 Пущиной Е.А., имеющей регистрационный номер 50/4352 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от 15.03.2019г.

защитника Новикова М.Ю., имеющего регистрационный №50/8819 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Московской коллегии адвокатов «ПравоВест» от 15.03.2019г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 31.07.2007 г. Серпуховским городским судом Московской области по п.п. "в, г" ч.2 ст. 161; ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, освобожденного 30.12.2011 г. по отбытию срока наказания;

- 11.01.2013 г. Серпуховским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 112; ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденного 15.04.2016г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.04.2016 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 2 дня;

- 05.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.04.2016 г. от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11.01.2013 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 09.08.2017 г., в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменением ФЗ № 323 от 03.07.2016 г. и ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., приговор от 05.10.2016 г. изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, освобожденного 04.09.2017 г. по отбытию срока наказания,

- ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 13.03.2013 г. Серпуховским городским судом Московской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, с установлением испытательного срока на 3 года;

- 20.02.2014 г. Серпуховским городским судом Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 13.03.2013 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного 27.11.2017 г. по отбытии срока основного наказания, наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, а именно покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период, предшествовавший 12.09.2018 года, ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ОАО «Российские железные дороги». Во исполнение данного сговора, реализуя свой преступный план, 12.09.2018 года, в дневное время, ФИО2 и ФИО1 приехали на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «ВАЗ 21099» регистрационный <номер> к соединительному пути <номер> станции ФИО3 дистанции пути (инвентарный № 24187/2673/2675 путь второй двухпутной подъездной путь фабрики «Пролетарий») в районе пос. Пролетарский Серпуховского района Московской области, где ФИО2 взял из багажного отделения своего автомобиля неустановленный органами следствия предмет в виде гаечного ключа, после чего, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно заранее разработанного плана и распределения ролей, ФИО2 при помощи неустановленного органами следствия предмета в виде гаечного ключа стал откручивать болты стыковые, крепящие накладки 6-дырные тип Р5, а ФИО1 грузил вышеуказанные накладки и болты в багажное отделение автомобиля, принадлежащего ФИО2 Однако, поскольку от загруженного похищенного имущества автомобиль ФИО2 просел и передвигаться на нем стало затруднительно. ФИО2 и ФИО1 приняли решение вновь прибыть за остальным имуществом на следующий день и вывезти имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» за несколько приемов. Погрузив часть похищенного имущества в багажное отделение автомобиля, ФИО2 и ФИО1 вывезли похищенное, обратив его впоследствии в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

13.09.2018 года, в дневное время, ФИО2 и ФИО1, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», вновь прибыли на вышеназванном автомобиле, принадлежащем ФИО2 к вышеуказанному соединительному пути, где, действуя совместно и согласованно между собой, согласно ранее разработанного плана и распределения ролей, ФИО2 стал откручивать неустановленным органами следствия предметом в виде гаечного ключа болты стыковые, крепящие накладки 6-дырные тип Р5, а ФИО1 грузил вышеуказанные накладки и болты в багажное отделение автомобиля, принадлежащего ФИО2 Погрузив часть похищенного имущества в багажное отделение автомобиля, ФИО2 и ФИО1 вывезли похищенное, обратив его впоследствии в свою пользу, и, распорядившись им по своему усмотрению, при этом решив по вышеуказанным причинам вернуться за остальным имуществом позднее и вывезти его таким же образом в несколько приемов. 14.09.2018 года, в дневное время, ФИО2 и ФИО1, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», вновь прибыли на автомобиле ФИО2 к вышеуказанному соединительному пути, где, действуя совместно и согласованно между собой, согласно ранее разработанного плана и распределению ролей, ФИО2 стал откручивать неустановленным органами следствия предметом в виде гаечного ключа болты стыковые, крепящие накладки 6-дырные тип Р5, а ФИО1 грузил вышеуказанные накладки и болты в багажное отделение автомобиля, принадлежащего ФИО2, загрузив накладки и болты в багажное отделение автомобиля, ФИО2 и ФИО1 собирались с похищенным скрыться с места совершения преступления, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 13 часов 37 минут 14.09.2018 года были задержаны сотрудниками полиции С. и Л.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 покушались на тайное хищение имущества, принадлежащее ОАО «РЖД», а именно: накладки 6-дырные тип Р5, в количестве 60 штук, общим весом 1,070 кг, стоимостью 14 470 рублей 21 копейка за 1 тонну, всего на общую сумму 15 483 рубля 12 копеек; болты стыковые, в количестве 360 штук, общим весом 0,256 кг, стоимостью 41 980 рублей 20 копеек за 1 тонну, всего на общую сумму 10746 рублей 93 копейки, а всего ФИО2 и ФИО1 покушались тайно похитить имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» на общую сумму 26.230 рублей 05 копеек

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство, каждым из них, заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в содеянном раскаялись, пояснив, что не намерены более совершать преступления, они полностью осознали противоправность своего поведения, в связи с чем, в добровольном порядке совместно возместили потерпевшему ущерб на сумму 19800 рублей, признали гражданский иск в оставшейся части, просили строго их не наказывать, и учесть, что у каждого из них имеется несовершеннолетний ребенок.

Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты Пущина Е.А. и Новиков М.Ю.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО "РЖД" - ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, гражданский иск поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд, принимая во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявили и поддержали в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, в их присутствии, с осознанием последствий заявленных ходатайств, которые соответствуют главе 40 УПК РФ, прокурор и представитель потерпевшего не возражают против данных ходатайств, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как, они совершили умышленное преступление, а именно покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны непосредственно в момент совершения преступления сотрудниками полиции.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях каждого подсудимого, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны соседей по месту жительства на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и проживания жалоб и заявление со стороны соседей на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, значимости похищенного у потерпевшего имущества, роли каждого из подсудимых при совершении преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, и применение к ним положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2, и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание обоим подсудимым в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, как и оснований для назначения подсудимым наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях обоих подсудимых отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62; ч. 3 ст. 66; ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая, что он не отбыл дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20.02.2014 г.

Обсудив исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в части возмещения подсудимыми причиненного материального ущерба на сумму 21.219 рублей 61 копейку, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1419 рублей 61 копейка, учитывая, что подсудимые в добровольном порядке возместили сумму в размере 19800 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями, на реквизиты, предоставленные ОАО «РЖД».

За осуществление защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесены постановления о выплате защитникам – адвокатам Новикову М.Ю. и Пущиной Е.А. вознаграждений в сумме 3600 рублей 00 копеек каждому. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные суммы процессуальных издержек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться,

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20.02.2014г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться,

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Возмещение процессуальных издержек в размере 7200 рублей 00 копеек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба 1419 (одну тысячу четыреста девятнадцать) рублей 61 копейку.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ – 21099 государственный регистрационный <номер> и ключи от него - оставить по принадлежности осужденному ФИО2,

- накладки 6-дырные тип Р5 в количестве 16 штук и болты стыковые в количестве 31 штуки – вернуть по принадлежности ОАО «Российские железные дороги».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина