Решение № 12-13/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 05 июня 2019 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, вынесенное в отношении указанного должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области (далее по тексту – Гострудинспекция, административный орган) ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в соответствии с которым, заместитель главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» (далее по тексту – ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», Учреждение) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заместитель главного врача ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО2 (далее по тексту – Заявитель) обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление, признав изложенные в нем и протоколе по делу об административном правонарушении выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в целом полагая постановление незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства и приводя доводы, Заявитель указал в жалобе, что им и Учреждением не были нарушены положения ст. 59 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) при заключении срочного трудового договора с работником ФИО4, полагая взаимоисключающими и незаконными выводы административного органа о том, что договор без подписи работника является как незаключенным, так и бессрочным одновременно. Заявил, что им и Учреждением не были нарушены и положения ст. 67 ТК РФ. В жалобе Заявителем также указано на отсутствие оснований для вывода административного органа о допущенном нарушении п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В целом, заявитель полагал, что им не было допущено нарушений норм трудового права, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Заявитель также указал, что индивидуальный трудовой спор между ФИО4 и Учреждением рассматривается в суде, в связи с чем, полагал, что разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию Гострудинспекции.

В представленном суду дополнении к вышеуказанной жалобе Заявитель, ссылаясь на привлечение Учреждения к ответственности на основании ранее вынесенных административным органом постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 5.27 КоАП РФ, копии которых представлены в суд, считал повторным привлечение его к ответственности за совершение правонарушения, которое вменяется на основании обжалуемого постановления.

Заявитель и представитель Гострудинспекции, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу суду не представили.

В настоящем судебном заседании представитель Заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложила доводы, аналогичные доводам жалобы и дополнения к ней, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя Заявителя, исследовав доводы жалобы с приложенными материалами и представленные Гострудинспекцией материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственным инспектором труда Гострудинспекции ФИО3 в отношении заместителя главного врача ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО2 вынесено обжалуемое Заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И, на основании которого заместитель главного врача ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 указанной статьи и ст. 5.271 КоАП РФ, и административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 5 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 1 000 до 5 000 рублей; на юридических лиц – от 30 000 до 50 000 рублей.

По смыслу мотивировочной части обжалуемого Заявителем постановления, ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» допущено нарушение норм трудового права, а именно, при заключении срочных трудовых договоров с работником ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № указанные трудовые договоры не были подписаны последним, чем были нарушены требования ст. 67 ТК РФ. Кроме этого, работник ФИО4 не был ознакомлен с приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ под роспись, о чем составлены акты.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о том, что поскольку вышеназванные трудовые договоры с ФИО4 фактически не были заключены, трудовые отношения с последним являлись бессрочными, в связи с чем, при издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№-к и № об увольнении ФИО4, изданных и.о. главного врача Учреждения ФИО2, последним были нарушены требования ст. 59 и п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно, отсутствовали основания для увольнения ФИО4

Вместе с тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, ФИО4 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпусков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена представителем Заявителя и приобщена к материалам настоящего дела, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Указанное судебное решение на момент вынесения судом настоящего решения не вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенные сведения, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 382 ТК РФ определено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, определены законодателем в ст.ст. 356, 357 ТК РФ, анализ положений которых позволяет прийти к выводу о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как указано выше, по существу выводов должностного лица административного органа в обжалуемом постановлении установлено, что Заявителем допущены нарушения норм трудового права при издании приказов об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№-к и №/1, при этом, правомерность увольнения ФИО4 была оспорена последним в судебном порядке.

Спор относительно правомерности увольнения, в силу вышеприведенных положений ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что между ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» и работником ФИО4 имеют место разногласия по поводу увольнения последнего в связи с истечением сроков трудовых договоров, содержащие признаки, указанные в ст. 381 ТК РФ, и по существу являющиеся индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению в порядке, установленном ст. 382 ТК РФ.

Несмотря на то, что вышеназванное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к моменту вынесения судом настоящего решения не вступило в законную силу, суд находит, что выводы должностного лица административного органа в мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в части наличия или отсутствия допущенных должностным лицом ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» нарушений норм трудового права, при указанных обстоятельствах являются преждевременными и выходящими за рамки предоставленных административному органу законом полномочий.

Кроме того, как следует из представленной суду представителем Заявителя копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного тем же должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ за №-И в отношении ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», Учреждение признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в размере 51 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя Заявителя, названное постановление должностного лица административного органа не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, выводы должностного лица в мотивировочной части указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении трудовых договоров, заключенных ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» с работником ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № и приказов о приеме на работу последнего от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ являются абсолютно противоположными выводам того же должностного лица, которые изложены в обжалуемом Заявителем постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям закона о правовой определенности, предполагающей однозначность и неизменность правовой оценки обстоятельств дела и действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка государственным инспектором труда Гострудинспекции ФИО3 одних и тех же обстоятельств в каждом из указанных случаев носит различный характер, при этом позволяющий должностному лицу использовать такую оценку в качестве обоснования вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, исключая правовую определенность, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в целом приходит к выводу о том, что в данном случае доказанность административным органом наличия в действиях (бездействии) должностного лица ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» нарушений норм трудового законодательства носит сомнительный характер, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности должностным лицом административного органа события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-И, вынесенное в отношении заместителя главного врача ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, вынесенное в отношении указанного должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-И, вынесенное в отношении заместителя главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Федеральный судья А.А. Литвинов