Приговор № 1-1-3/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-1-3/2019

Дело №1-1-3/2019 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области

в составе судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Китаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Калдыркаевой З.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Нечаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, украинца по национальности, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 суток, отбытое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании ст. 4.6 КоАП РФ в течении 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял, принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № рус, а именно около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше автомобиле выехал от <адрес> и около 00 часов 25 минут этого же дня при виде патрульной автомашины инспекторов ДПС, движущейся во встречном направлении, остановил свой автомобиль возле <адрес>.

В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest-6810», заводской номер прибора ARFA-0811, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest-6810» ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут возле <адрес>.

После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут возле <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций защитником. Разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Стороны обвинения и защиты заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого, о его законности и обоснованности.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г», «и» УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, по обстоятельствам совершенного преступления, изобличающих его в совершении указанного преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту фактического проживания, участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, возраст, состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. п. «г», «и» УК РФ, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание правила статьи 49 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как считает, что в этом случае исправление подсудимого возможно в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно – исполнительной инспекции. С учетом материального положения подсудимого, наличие на его иждивении неработающей супруги и двоих малолетних детей, оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не усматривается.

Таким образом, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, будет отвечать требованиям статьи 43 УК РФ, целям его исправления, перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям судебной практики, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под наиболее строгим видом наказания правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Кроме того, суд, учитывая данные о личности, обстоятельства совершения преступления, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Денежные средства в размере 2920 рублей, взысканные с федерального бюджета за услуги адвоката Нечаевой Н.В. в ходе предварительного расследования, относятся к процессуальным издержкам, и учитывая п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1– обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката Нечаевой Н.В. ходе предварительного расследования в размере 2920 рублей, принять на счет государства.

Вещественные доказательства- автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <***> рус., возвращенные под сохранную расписку ФИО1, передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Довженко