Апелляционное постановление № 22-3932/2024 от 11 сентября 2024 г.

Судья: <данные изъяты> Дело № ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колышкина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Волчихинского района Юрина А.Г., апелляционной жалобе адвоката Колышкина Ю.В. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Освобожден от наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме.

Взыскано в пользу <данные изъяты> с ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного приговора, существо апелляционных представления, жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Волчихинского района Юрин А.Г., не оспаривая виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 305 УПК РФ, п. 1 ч.3 ст.81 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.104.3 УК РФ, отмечает, что постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 августа 2022 года на автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, гос.рег.знак *** года выпуска, VIN ***, наложен арест. При постановлении приговора суд пришел к выводу, что указанный автомобиль использовался осужденным в качестве орудия совершения преступления, поэтому подлежит конфискации в доход государства. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.104.3 УК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Считает, что данный вопрос судом не разрешался, при том, что гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворен.

Просит приговор изменить, на основании ст.ст. 104.1, 104.3 УК РФ сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора суда в части гражданского иска, оставшееся от стоимости автомобиля, конфисковать в доход государства, сохранив арест до исполнения приговора в этой части. В случае добровольного исполнения ФИО1 приговора в части гражданского иска, сохранить арест на автомобиль до исполнения решения в части его конфискации в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колышкин Ю.В. считает, что приговор суда не отвечает требованиям законности, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также суд допустил неправильное применение уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, отмечает, что в основу осуждения суд кладет показания свидетелей И (представитель потерпевшего), А Л Свидетель №3 (дознаватель), Свидетель №6 (оперуполномоченный <данные изъяты>), оснований сомневаться в достоверности которых, по мнению суда не имеется, так как их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Однако, никто из указанных свидетелей не сообщил о применении ФИО1 огнестрельного оружия, а также об обстоятельствах, указывающих на признаки применения такого оружия.

Так, представитель потерпевшего И сообщил только о разрешенных сроках охоты, отнесения территории охотничьих угодий к территории <адрес>, расчете ущерба от гибели <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 достоверно сообщил лишь о факте обнаружения останков животных в лесном массиве и о том, что данные останки нашел Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 сообщил об обстоятельствах обнаружения останков животных, а также об обстоятельствах проведения осмотров места происшествия, в которых он принимал участие.

Также суд в основу доказательств взял показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГ было установлено, что было отстрелено две особи <данные изъяты>, так как на голове обоих животных были маленькие рога. Также в ходе осмотра было установлено, что забой обоих животных был произведён недавно, так как часть внутренностей животных была ещё не заморожена (стр. 6 Приговора).

По мнению автора жалобы, суд оставляет без внимания и не дает никакой оценки тому, что указанные показания свидетеля Свидетель №2 противоречат протоколам осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которым обнаруженные останки животных находились в замерзшем состоянии, следов выстрелов, частей боеприпасов на месте происшествия не обнаружено. (т. 1 л.д. 91; т. 1 л.д. 85), показаниям свидетеля М., согласно которым, когда осматривали место происшествия, производили поиск патронов, гильз, частей, пуль при помощи металлоискателя. Однако, ничего не было обнаружено. Каких-либо видимых повреждений в изъятых головах <данные изъяты> не было. Изъятые остатки <данные изъяты> были заморожены и определить давность их заморозки не представлялось возможно (стр. 22 Приговора).

Свидетель Свидетель №6 дает показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым ДД.ММ.ГГ им был задокументирован факт незаконной охоты, совершенной ФИО1 Однако, указанные показания противоречат результатам оперативно-розыскной деятельности, при исследовании которых (т. 1 л.д. 113-123) было установлено, что в справке и приложенной к ней фототаблице были выявлены существенные противоречия в зафиксированной информации. Так, фототаблица содержит скриншоты карты местности с отображением точек с координатами, даты и времени. Дата на каждом скриншоте указана как ДД.ММ.ГГ. Дата составления фототаблицы не указана, однако, в соответствии с постановлением о представлении результатов ОРД дознавателю от ДД.ММ.ГГ, данная фототаблица была составлена не позднее ДД.ММ.ГГ. При этом на скриншотах имеется указание на то, что отображаемые на карте сведения получены от 2-х до 3-х дней назад, что не может соответствовать дате - ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля оперативный сотрудник, проводивших ОРМ «Наблюдение», Свидетель №6 не смог пояснить по какой причине имеются такие существенные противоречия в результатах ОРД. А также не смог пояснить как, находясь на территории <адрес>, по точкам на карте он смог определить, что ФИО1 с применением огнестрельного оружие совершил отстрел двух <данные изъяты>. (ст. 24-25 Приговора; т. 7 л. 29-37, 43-47 Протокола судебного заседания). Кроме того, Свидетель №6 пояснил, что ОРМ производился с применением его личного оборудования GPS маяка IMEI *** и сотового телефона. В целях устранения противоречий и оценки доказательств с точки зрения законности, допустимости и относимости, суд запросил в ГУ МВД России по Алтайскому краю, применяемое оборудование. В результате получен ответ о том, что данное оборудование уничтожено и представлено суду не может. Свидетель Свидетель №6 также не смог представить суду для исследования данное оборудование.

Допрошенный в качестве специалиста Б пояснил, что применяемый при производстве ОРМ GPS-трекер работает в режимах GPS и LBS. В зависимости от режима использования имеет погрешность от 2-х до 1000 метров. Алгоритмы фиксации точек с координатами неизвестны. Вся информация с указанного устройства передается на удаленные сервера <данные изъяты>. Кому принадлежат данные сервера, каким образом шифруется и хранится на них информация неизвестно. Устройство GPS-трекер с IMEI *** (который был установлен на автомобиль ФИО1 в ходе проведения ОРМ Свидетель №6) им не исследовалось, на исследование был предоставлен GPS-маячок GPS-Глонасс-Мониторинг <данные изъяты> (imei ***). Ошибиться в IMEI он не мог, поскольку имеется в письменном исследовании фотография устройства с номером прибора переданного на исследование, согласно которого на исследование был передан именно GPS-маячок с ітеі *** (т. 7 л.д. 87-93 протокола судебного заседания; стр. 25-26 Приговора).

По мнению автора жалобы, вывод суда о применении ФИО1 огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГ основывается на том, что согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участках местности, расположенных в 13 и в 17 км на юго-запад от <адрес> изъяты гильзы патрона для гладкоствольного оружия и заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому гильза, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ в 17 км на юго-запад от <адрес> Алтайского края, стреляна из верхнего ствола представленного оружия модели ***, *** калибра, изъятого при обыске в жилище ФИО1 Гильза, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ в 13 км на юго-запад от <адрес>, стреляна из нижнего ствола оружия модели *** калибра, изъятого при обыске в жилище ФИО1 (стр. 34 Приговора).

При этом суд оставляет без внимания тот факт, что ружье модели *** калибра, на момент обыска не находилось в жилище ФИО1, а было туда привезено его сыном Б по просьбе сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетелей М., Б и Свидетель №6

Также отмечает, что непонятно по какой причине суд не берет во внимание факты обнаружения иных гильз, в том числе от нарезного огнестрельного оружия, в ходе осмотров тех же мест происшествия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 146-154; т. 1 л.д. 156-165) и не указывает какими доказательствами опровергается возможность отстрела косуль из иного огнестрельного оружия, гильзы которого обнаружены на месте происшествия.

Кроме того, судом не приведены доказательства, опровергающие возможность гибели косули не от огнестрельного оружия.

Согласно, проведенным по остаткам косули экспертизам: заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (шкура косули, обнаруженная в 13 км.), заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (волос со шкуры косули, обнаруженной в 13 км), заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (шкура косули, обнаруженная в 17 км), заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (волос со шкуры косули, обнаруженной в 17 км.); а также согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (участок местности в 13 км, от <адрес>), протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (участок местности в 17 км. от <адрес>), протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (два выреза шкуры косули), проколу осмотра предметов от. ДД.ММ.ГГ (вырезы мягких тканей со шкуры косули), протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (мясо <данные изъяты>, изъятое в жилище ФИО1), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (фрагменты мягких тканей мяса, изъятого в жилище Б повреждений от огнестрельного оружия на остатках <данные изъяты> - шкурах и мясе, а также частей боеприпасов и пороховых следов, не обнаружено. Никто из допрошенных по делу свидетелей не являлся очевидцем применения ФИО1 огнестрельного оружия в отношении двух особей <данные изъяты>, остатки которых были обнаружены. В связи с чем, по мнению автора жалобы, невозможно сделать вывод о гибели указанных <данные изъяты> в результате выстрела из огнестрельного оружия, а, следовательно, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был вооружен огнестрельным оружием.

В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 211) указано, что на представленной на исследование шкуре животного, изъятой ДД.ММ.ГГ в 13 км на юго-запад от <адрес> имеются пять сквозных повреждений. Ответить на вопрос: «Какой размер снаряда, которым могло быть оставлено отверстие на вырезе со шкуры животного не представляется возможным. И в исследовательской части идет описание повреждение и указывается, что определить механизм их образования невозможно. Таким образом, считает, что указанные повреждения могли образоваться от чего угодно, а каких-либо данных, указывающих на их образование в результате выстрела из огнестрельного оружия, нет.

Кроме того, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ на представленной на исследование шкуре животного, изъятой ДД.ММ.ГГ в 17 км на юго-запад от <адрес> Алтайского края, каких-либо сквозных повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 220-221).

Ссылаясь на детализацию телефонных переговоров, представленную ПАО «Вымплеком», как доказательство того, что ФИО1 находился на территории, где имело место незаконная охота в инкриминируемый органом следствия период времени (стр. 30 Приговора), суд оставляет без внимания показания специалиста У (т. 5 л.д. 248-251), согласно которым радиус от покрытия сети от базовых станций, к которым подключался телефон ФИО1 позволяет обеспечить связью жителей близлежащих населенных пунктов - <адрес><адрес>. Из чего следует, что ФИО1 мог находиться в любом из этих населенных пунктов в момент подключения его абонентского устройства к базовой станции, расположенной в <адрес>.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции признает ФИО1 виновным в том числе в том, что он складировал разделанные туши убитых животных в свой автомобиль, и, с использованием данного механического транспортного средства осуществил транспортировку мяса к своему дому по адресу: <адрес>.

При этом, в перечисленных судом доказательствах нет ни одного прямого, либо косвенного указания на то, что ФИО1 использовал свой автомобиль для поиска животных, их выслеживания или преследования в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, транспортировки незаконно добытых животных. В случае признания допустимыми доказательствами результаты ОРД, то из них можно только получить предположительную информацию о движении автомобиля в период времени. Если бы при помощи данного автомобиля производилась транспортировка мяса незаконно добытых животных, то по результатам ОРД можно было определить местонахождение всего мяса и принять меры к его изъятию. Однако же в ходе дознания и предварительного следствия были обнаружены лишь две лопатки <данные изъяты>, установить местонахождение остальных частей тушь незаконно добытых (по мнению суда первой инстанции) косуль не представилось возможным. Кроме того, если бы автомобиль <данные изъяты> использовался для транспортировки незаконно добытых животных, либо непосредственно для совершения незаконной добычи, то в нем должны были бы остаться следы транспортировки и добычи в виде следов крови животного и следов выстрела.

Согласно исследованным в суде протоколам обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был изъят автомобиль *** г.в. /т. 2 л.д. 228-234/, осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ /т. 5 л.д. 73-76/; осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГ с участием эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю /т. 5 л.д. 78-86/; заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на ватных тампонах со смывами из автомобиля *** г.в., государственный регистрационный знак ***, поровых следов от выстрелов из огнестрельного оружия не обнаружено /т. 4 л.д. 237-239/ - следов крови незаконно добытых (по мнению суда первой инстанции) косуль, следов использования автомобиля в процессе добычи <данные изъяты> с применением огнестрельного оружия не обнаружено.

Также, из протоколов осмотров мест происшествий в 13 и 17 км. от <адрес> от ДД.ММ.ГГ и показаний свидетеля М (дознаватель, проводивший осмотр мест происшествия), данных в судебном заседании, следует, что каких-либо следов, указывающих на применение транспортного средства для выслеживания и добычи <данные изъяты> на месте происшествия, обнаружено не было.

Таким образом, по мнению автора жалоб, выводы суда о совершении ФИО1 незаконной охоты с использованием механического транспортного средства - автомобиля *** г.в., государственный регистрационный знак ***, носят предположительный характер, так как не подтверждаются прямыми доказательствами либо совокупностью косвенных доказательств.

Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012г. N?21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», считает, что единственным источником информации, указывающим на прибытие в охотничьи угодья, является справка о проведенном ОРМ «Наблюдение» с приложенной фототаблицей /т. 1 л.д. 113-123/. Других доказательств, изложенных обстоятельств стороной обвинения не представлено.

В ходе исследования результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетеля Свидетель №6 и специалиста Б установлено, что указанные результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, в этой связи не имеют юридической силы.

Исследованные судом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (участок местности в 17 км. отс. <адрес>), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (участок местности в 13 км. от. <адрес>), заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, не могут свидетельствовать о применении ФИО1 огнестрельного оружия для добычи двух особей <данные изъяты>. Согласно исследованным доказательствам, спустя почти восемь месяцев после обнаружения останков <данные изъяты> на вышеуказанных участках местности обнаружены две гильзы патрона *** калибра, стрелянного из верхнего и нижнего ствола ружья ***, изъятого в жилище ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №2, Б, С и Б, следует, что указанные участки местности являются открытыми охотугодьями, в которых можно охотиться в течение года на разную дичь в соответствующие разрешенные периоды. Таким образом, обнаруженные гильзы могли остаться на указанных участках местности в результате законной охоты. Давность нахождения указанных гильз на месте происшествия не установлена, следовательно, соотнести их с событиями ДД.ММ.ГГ невозможно.

Кроме того, судом были исследованы протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (участок местности в 17 км. от <адрес>), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (участок местности в 13 км. то <адрес>), заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, заключение эксперта *** то ДД.ММ.ГГ, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанным доказательствам на участках местности в 13 км. и 17 км. в юго-западном направлении от <адрес> были обнаружены <данные изъяты> в диаметре *** мм., похожий на <данные изъяты>, <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> с надписью <данные изъяты><данные изъяты> с надписью <данные изъяты>; <данные изъяты> которые не относятся к оружию, изъятому в жилище ФИО1 Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что в открытых охотничьих угодьях находятся части боеприпасов и стрелянные гильзы, оставленные в разное время и согласуются с показания Б (собственник ружья ***), который пояснил, что охотугодья в 13 км и 17 км в юго-западном направлении от <адрес> являются открытыми и он неоднократно охотился там, в том числе в 2020 году и там могут находиться гильзы, стрелянные из его оружия, равно как и гильзы других охотников.

В суде первой инстанции исследованы показания свидетеля М., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (участок местности в 13 км. от <адрес>), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (участок местности в 17 км. от <адрес>), согласно которым после обнаружения останков <данные изъяты> производился поиск частей боеприпасов, в том числе с применением металлоискателя, на месте происшествия, однако ничего обнаружено не было.

Согласно исследованным протоколам обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, показаний свидетелей М., Свидетель №4, Б, карточки владельца оружия ФИО1, заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, ружье ***, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1, последнему не принадлежит, а было привезено туда непосредственно в ходе производства обыска Б из своего жилище и выдано сотрудникам полиции. ФИО1 принадлежит охотничье гладкоствольное ружье ***, которое, пригодно для производства выстрелов. Следовательно, ФИО1, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, находясь в охотугодьях в южном направлении от <адрес>, не мог при себе иметь ружье *** и производить из него выстрелы, так как не владеет данным оружием. Какие-либо сведения о том, что совместно с ФИО1 мог осуществлять незаконную охоту в указанный период времени Б со своим ружьем ***, отсутствуют.

По мнению автора жалобы, перечисленные и проанализированные доказательства согласуются с иными доказательствами и в своей совокупности указывают на то, что гильзы, стрелянные из нижнего и верхнего стволов ружья ***, обнаруженные в 13 км и 17 км от <адрес>, не относятся к событиям ДД.ММ.ГГ.

Причины и давность смерти <данные изъяты>, головы, копыта и шкуры которых были обнаружены на участках местности в 13, 17 км. от <адрес>, обстоятельства, при которых наступила их смерть, органами обвинения не установлены.

По результатам проведенных экспертиз: заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (шкура <данные изъяты>, обнаруженная в 13 км.), заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (шкура <данные изъяты>, обнаруженная в 17 км), осмотров шкур <данные изъяты> и мяса, изъятого у ФИО1, сопоставляя их с показания свидетелей И, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, М., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, заключения других проведенных экспертиз, протоколами осмотров и вещественными доказательствами установить обстоятельства и причины гибели двух особей <данные изъяты>, чьи останки были обнаружены в 13 км и 17 км от <адрес>, не представилось возможным. Соответственно, сделать вывод о добыче указанных <данные изъяты> ФИО1 невозможно.

Ссылаясь на ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации No 7-П от 20.02.1999 года, ст.ст. 49, 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ и ст.ст. 8, 14 УПК РФ, считает, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковые не установлены, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 должен быть оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Просит приговор Волчихинского районного суда г. Барнаула от 31.05.2024 в отношении ФИО1, отменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, оправдать, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката, государственный обвинитель Лысиков И.И. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями, возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Версия о непричастности ФИО1 к преступлению судом надлежаще проверена, своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута и признана реализованным способом защиты.

Суд правильно в качестве доказательств вины ФИО1 привел:

- показания, данные в ходе следствия представителем потерпевшего И, которому от председателя <данные изъяты> Свидетель №1 стало известно о том, что в ходе маршрутного патрулирования ДД.ММ.ГГ в 13 и 17 км на юг от <адрес> было обнаружено две шкуры особей <данные изъяты> и о причинении <данные изъяты> ущерба на общую сумму *** рублей, что является крупным на основании примечания №1 к ст.258 УК РФ;

- показания свидетеля Свидетель №1, занимавшего в январе 2021 года должность председателя <адрес> общественной организации охотников и рыболовов, являющегося охотником с 1979 года, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГ, после выпавших осадков, Свидетель №2 был на маршрутном учете на юге от <адрес> Алтайского края, где обнаружил место раздела животного, а также след транспортного средства, о чем сообщил ему (Свидетель №1) по телефону. Далее Свидетель №2 обнаружил ещё одно место раздела животного. После чего он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о данном факте. Свидетель №2 совместно с сотрудниками полиции выехал на осмотр места происшествия на указанные участки местности, после чего, сообщил ему, что в 13 и 17 км на юг от <адрес><адрес> были обнаружены две туши особи <данные изъяты>. В рамках расследования уголовного дела ему на хранение передавалось три или четыре маленьких опечатанных пакета, помещенных в большой не опечатанный мешок. Они хранятся у него и в настоящее время дома в морозильной камере по адресу: <адрес>;

- показания свидетеля Свидетель №2, являющегося членом и учетником в <данные изъяты>, из которых следует, что после выпавших осадков, ДД.ММ.ГГ около 11 час. 00 мин. он был на маршруте на юг от <адрес>, где обнаружил свежий след транспортного средства, проследовал по данному следу, и в 13 км на юг от <адрес> Алтайского края им обнаружено место раздела животного, о чем он сообщил председателю <данные изъяты> Свидетель №1 Проследовав далее по дорожке следов транспортного средства примерно 4 км в южном направлении, он обнаружил ещё одно место раздела животного, о чем также доложил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ совместно с сотрудниками полиции, проехал к данным участкам местности, а именно в 13 и 17 км на юг от <адрес> Алтайского края, где сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в которых он принял участие. В ходе осмотров места происшествия было установлено, что было отстрелено две особи <данные изъяты>, так как на голове обоих животных были маленькие рога, забой обоих животных был произведён недавно, так как часть внутренностей животных была ещё не заморожена. Кроме того, данный свидетель рассказал, как ведется охота в темное время на <данные изъяты>, пояснил, что на шкуре убитого в ходе охоты животного не всегда можно обнаружить повреждения от пуль, картечи, дроби, так как в ходе охоты можно попасть в голову животному, которую обычно при разделке оставляют в лесу. Бывают ситуации, когда браконьеры вырезают следы от пулевых повреждений;

- показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствам своего участия в качестве понятых при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>

- показания свидетеля О - дознавателя <данные изъяты> МВД России по <адрес>, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГ ею было возбуждено уголовное дело по факту незаконного отстрела двух особей <данные изъяты> около <адрес>, ею был проведён обыск в жилище Б и ФИО1 по адресу: <адрес>, которые участвовали в проведении данного следственного действия. В ходе проведения следственного действия помимо прочего были изъяты: три охотничьих ружья, 3 ножа, мясо животного, сапоги резиновые, автомобиль марки ***, документы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ, ею, как руководителем следственно-оперативной группы, был осуществлен выезд в составе СОГ на участок местности в лесном массиве вблизи населенного пункта <адрес>. Совместно с группой на место происшествия выехал начальник Отд МВД России по <адрес> А По приезду к <адрес><адрес>, их ожидал учетчик Свидетель №2, который в ходе осуществления зимнего маршрутного учета обнаружил два места раздела животных. При установлении точного местоположения, ею была допущена ошибка, так как сотовой связи в лесном массиве не было, установить точную сторону света ей не представлялось возможным. При следовании от <адрес> в юго-восточном направлении в 13 километрах было обнаружено место раздела животного. При осмотре данного участка местности были обнаружены останки особи <данные изъяты> самца, до года, о чем свидетельствовало наличие рожек на голове <данные изъяты>. Вблизи места раздела <данные изъяты> был обнаружен след транспортного средства. Так как накануне был снегопад, других следов транспортного средства не было. След был слегла припорошен снегом. Следуя по данному следу транспортного средства в 4 км на юго-восток от первого места раздела <данные изъяты>, было обнаружено второе место раздела <данные изъяты>, также самца до года. Данный след был непрерывным, единственным в лесном массиве. Других следов транспортного средства ею обнаружено не было;

- показания свидетеля Свидетель №6, пояснившего о том, что в ходе работы по материалам оперативно-розыскной деятельности была получена оперативная информация о том, что житель <адрес><адрес> – ФИО1 осуществляет преступную деятельность, направленную на осуществление незаконной охоты на территории <адрес>, об обстоятельствах проведения по данному уголовному делу ОРМ «Наблюдение», в ходе которого на автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером ***, принадлежащим ФИО1, было установлено техническое средство – GPS-трекер/маяк, с целью определения координат и для контроля маршрута следования и территории пребывания, позволяющего осуществлять наблюдение за фигурантами. GPS-трекеры применяются для GPS-мониторинга и дистанционного контроля, а также онлайн отслеживания местоположения. В результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что данный автомобиль в ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выдвинулся из <адрес> в лесной массив вблизи <адрес>. Согласно оперативно-розыскной информации в автомобиле находился ФИО1 с огнестрельным оружием, и в лесном массиве вблизи <адрес> осуществил отстрел двух особей <данные изъяты>. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в виде фототаблицы к оперативно-розыскному мероприятию «Наблюдение», где имеется следующая детальная информация: точные дата и время, адрес географические координаты. Обозначение «Изолированная точка» означает движение автомобиля, либо краткосрочную остановку автомобиля. Обозначение «Кластер точек» означает длительную стоянку автомобиля. Далее ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что в дежурной части Отд МВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение об обнаружении незаконно отстрелянных двух особей <данные изъяты> в лесном массиве вблизи <адрес>. После чего им были рассекречены и предоставлены в группу материалы оперативно-розыскной деятельности по указанному факту с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В его рапорте о результатах проведения ОРМ указан конкретный имей номер устройства, но он, при указании номера, допустил техническую ошибку, указав цифры не того устройства. Реальное устройство было, предоставлялось эксперту и подвергалось экспертизе. Результаты ОРД, фототаблицу он формировал с того устройства, по которому проводилась экспертиза, которое реально использовалось, с него и делалась распечатка. Надписи на фототаблице, приложенной к результатам ОРМ, невозможно подделать. Правильная дата фиксации координат, которые запечатлены на фотографиях, это дата, указанная на белом фоне, конкретное число ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ. Следователь сделал выводы не со слов, он проверял устройство, скачивал с него данные, проверял его работоспособность, точность координат;

- показания свидетеля Свидетель №7 - начальника отдела организации охотничьего хозяйства <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - начальника отдела учёта и использования объектов животного мира <данные изъяты>, о структуре охотничьих угодий на территории Алтайского края, лицах, которые вправе осуществлять охоту, также указавшего о том, что территория, где ДД.ММ.ГГ в 13 км и в 17 км в юго-западном направлении от <адрес> Алтайского края обнаружены останки двух особей <данные изъяты>, относится к охотничьим угодьям, закреплённым за <адрес> общественной организацией охотников и рыболовов в границах <адрес>. Охота на <данные изъяты> в январе, в том числе и в ДД.ММ.ГГ, была категорически запрещена. Для сохранения численности популяции <данные изъяты> высчитывается и определяется специальная ежегодная квота на отстрел <данные изъяты>, чтобы не допустить бесконтрольную добычу животных, что чревато угрозой их уничтожения. Отстрел особей <данные изъяты> свыше выделенной квоты является уже значительным ущербом для популяции, тем более в период, когда охота на них вообще запрещена. ДД.ММ.ГГ. условия жизни <данные изъяты> были благоприятные. Падежа <данные изъяты> на территории <адрес>, в том числе и в <адрес>, не наблюдалось. Животные были здоровы, какой-либо эпидемии зафиксировано не было. Единичные случаи болезни животного также не наблюдались. В зимний период <адрес> гг. <адрес> случаи нападения волков на <данные изъяты> на территории <адрес> формально зафиксировано не было.

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым, в ходе осмотра места происшествия были изъяты шкуры животных – двух <данные изъяты>, след транспортного средства, пластмассовая бутылка, на которой установлено наличие слюны ФИО1;

- протоколы обыска в жилище ФИО1, в ходе которых были изъяты <данные изъяты>, автомобиль марки ***, документы на имя ФИО1;

- информация ПАО «Вымпелком» об абонентских соединениях, о том что мобильное устройство ФИО1 с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ подключалось к базовой станции <адрес>, на территории, где имела место незаконная охота;

- судебные экспертизы, согласно выводам которых:

на представленной на исследование шкуре животного, изъятой ДД.ММ.ГГ в 13 км на юго-запад от <адрес>, имеются пять сквозных повреждений;

волосы, с фрагмента изъятых на месте происшествия шкур, являются остевыми волосами и происходят из волосяного покрова животного <данные изъяты>;

на ножах, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, обнаружена кровь <данные изъяты>

на сапоге на правую ногу пары сапог серо-чёрного цвета, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, обнаружена кровь <данные изъяты>. На сапоге на левую ногу пары сапог серо-чёрного цвета, обнаружена кровь животного, относящегося к <данные изъяты>;

фрагменты мягких тканей «образец мяса ***» и «образец мяса ***», изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, произошли от <данные изъяты>

ружьё, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес> изготовлено промышленным способом на Тульском оружейном заводе, является охотничьим двуствольным ружьём модели *** калибра, серия «***» *** и относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, данное ружьё для производства выстрелов пригодно;

след транспортного средства изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: участок местности в лесном массиве в 17 км юго-западнее <адрес> пригоден для идентификации;

след транспортного средства на фотоснимке, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГ, вероятно, мог быть оставлен как шинами колес автомобиля марки «***» г.р.з. ***, так и любыми другими шинами любого другого автомобиля с аналогичным рисунком и размерными характеристиками протектора;

на бутылке, изъятой при осмотре места происшествия участке местности в 17 км. в юго-западном направлении от <адрес> в непосредственной близости от останков <данные изъяты> и представленной на исследование, обнаружена кровь животного относящегося к <данные изъяты>);

на представленных объектах (три ножа и сапоги, изъятые в ходе обыска у ФИО1) имеется кровь <данные изъяты>;

вырезы от двух фрагментов мягких тканей, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе проведения обыска у ФИО1 по адресу: <адрес>, принадлежит самцу <данные изъяты>, шкура которого была обнаружена в 13 км на юго-запад от <адрес>;

кровь на двух ножах и сапогах, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе проведения обыска у ФИО1 по адресу: <адрес>, принадлежит самцу <данные изъяты>, шкура которого была обнаружена в 17 км на юго-запад от <адрес>;

фрагменты мягких тканей, изъятых при производстве обыска в жилище ФИО1 содержат кровь животного, относящегося к <данные изъяты>

гильза, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ в 17 км на юго-запад от <адрес>, стреляна из верхнего ствола представленного оружия модели ***, *** калибра, изъятого при обыске в жилище ФИО1;

гильза, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ в 13 км на юго-запад от <адрес>, стреляна из нижнего ствола оружия модели ***, 12 калибра, изъятого при обыске в жилище ФИО1; другие приведенные в приговоре доказательства.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного, данные показания ничем объективно не опровергнуты. Следственные действия с участием свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания каждого, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательны, детальны, логичны. В показаниях каждого содержатся сведения о событиях, которые наблюдал каждый из них, которые в совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждены иными добытыми доказательствами по делу, поэтому обоснованно положены в основу приговора. Не имелось у суда и законных оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием указанных свидетелей, которые допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний.

Показаниями свидетелей, профессионально занимающихся охотой и охраной природных ресурсов, установлен род и пол убитых животных, характер ранений.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям самого ФИО1 и свидетелей Б (сына осужденного), С, Б, поддерживающих дружеские отношения с ФИО1, показания которых опровергаются совокупностью исследованных и приведенным в приговоре доказательств.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что гильзы, изъятые в месте обнаружения убитых косуль, стреляны из ружья, изъятого в ходе обыска из жилища ФИО1 На изъятых в ходе обыска у ФИО1: ножах, сапогах обнаружена кровь, принадлежащая самцу <данные изъяты>, шкура которого была обнаружена в 17 км на юго-запад от <адрес>; фрагментах мягких тканей содержится кровь животного, относящегося к <данные изъяты>; вырезы от двух фрагментов мягких тканей принадлежат самцу <данные изъяты>, шкура которого была обнаружена в 13 км на юго-запад от <адрес>. На шкуре животного, изъятой ДД.ММ.ГГ в 13 км на юго-запад от <адрес>, имеются пять сквозных повреждений; Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1: фрагменты мягких тканей «образец мяса ***» и «образец мяса ***» произошли от <данные изъяты>; ружьё относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и для производства выстрелов пригодно. След транспортного средства на фотоснимке, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГ, вероятно, мог быть оставлен шинами колес автомобиля марки «***» г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, представленным в виде фототаблиц к оперативно-розыскному мероприятию «Наблюдение», имеется детальная информация: точные дата и время, адрес географические координаты, о том как автомобиль марки <данные изъяты> – с государственным регистрационным номером ***, принадлежащий ФИО1, по пути следования из <адрес> подъезжал к дому по адресу: <адрес> *** минуты (координаты ***), после чего проследовал в лесной массив, где останавливался в ***. ДД.ММ.ГГ в координатах *** на *** мин. ДД.ММ.ГГ в координатах *** на *** мин. ДД.ММ.ГГ в координатах *** на *** мин. Возвращаясь обратно в <адрес> указанный автомобиль в *** мин. ДД.ММ.ГГ вновь подъезжал к дому по адресу: <адрес> (координаты <адрес>).

Размер ущерба, причиненный незаконным отстрелом двух особей <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рублей.

Каких-либо нарушений при производстве осмотра места происшествия не допущено. Осмотр проводился с соблюдением требований ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), при этом указанные положения закона выполнены.

В ходе предварительного следствия не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, и нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы адвоката о том, что никто из указанных свидетелей не сообщил о применении ФИО1 огнестрельного оружия, а также об обстоятельствах применения такого оружия, не являются основанием для оправдания последнего в совершении инкриминируемого преступления, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, заключениями экспертиз, согласно которым гильзы, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в 13 км и 17 км на юго-запад от <адрес>, стреляны из верхнего нижнего ствола представленного оружия модели ***, *** калибра, изъятого при обыске в жилище ФИО1

Вопреки доводам жалобы следует отметить, что приводя показания свидетеля Свидетель №2 о «свежем» состоянии тушей <данные изъяты>, в то время, как согласно протоколам осмотра места происшествия и показаниям дознавателя М. о замершем состоянии останках животных, сторона защиты оставляет без внимания показания указанного свидетеля, который, обладая определенным опытом в области охоты, исходя из состояния косуль на момент обнаружения, сделал вывод о том, что убиты они были недавно, поскольку часть внутренностей животных была не заморожена; а также о том, что в месте обнаружения <данные изъяты>, новых следов иного транспортного средства не было, о последнем также и поясняла дознаватель М., которая также пояснила, что изъятые остатки <данные изъяты> были заморожены и определить давность их заморозки не представилось возможным, поскольку нет определенных познаний в этой области.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка проведенному оперативно-розыскному мероприятию «Наблюдение», показаниям свидетеля Свидетель №6, его проводившего, заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем доводы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что судом оставлен без внимания тот факт, что ружье модели *** калибра на момент обыска не находилось в жилище ФИО1 а привезено туда сыном последнего по просьбе сотрудников полиции, не является основанием для оправдания ФИО1, поскольку согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГ, кроме прочего, в жилище ФИО1 было изъято указанное ружье, вместе с тем никаких заявлений, замечаний о его дополнении и уточнений от участников следственного действия не поступило.

Возможность гибели <данные изъяты> не от огнестрельного оружия, опровергаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, согласно которым изъяты гильзы патронов для гладкоствольного оружия, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на представленной шкуре животного, изъятой ДД.ММ.ГГ в 13 км на юго-запад от <адрес><адрес>, имеются пять сквозных повреждений. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, на шкуре убитого в ходе охоты животного не всегда можно обнаружить повреждения от пуль, картечи, дроби, так как в ходе охоты можно попасть в голову животному, которую обычно при разделке оставляют в лесу. Бывают ситуации, когда браконьеры и вырезают следы от пулевых повреждений. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, который в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ занимал должность начальника отдела учёта и использования объектов животного мира <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ гг. условия жизни <данные изъяты> были благоприятные. Падежа <данные изъяты> на территории <адрес>, в том числе и в <адрес>, не наблюдалось. Животные были здоровы, какой-либо эпидемии зафиксировано не было. Единичные случаи болезни животного также не наблюдались. В ДД.ММ.ГГ период ДД.ММ.ГГ гг. (ДД.ММ.ГГ года) случаи нападения волков на <данные изъяты> на территории <адрес><адрес> формально зафиксировано не было.

Что же касается доводов об отсутствии в деле сведений о причине гибели животного, то данное обстоятельство не влияет на виновность ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, объективная сторона которого заключается не в причинении смерти животному, а в осуществлении незаконной охоты, которая в соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" признается оконченной уже с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката со ссылками на детализацию телефонных переговоров, представленную ПАО «Вымпелком», показания специалиста У, не опровергают выводы суда о нахождении ФИО1 именно на территории, где имела место незаконная охота в инкриминируемый период времени, поскольку доказательств обратного как суду первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исполнителями преступления признаются лица, осуществляющие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производящие их первичную переработку и (или) транспортировку, при этом иных охотников, кроме ФИО1 в установленных следствием и судом местах не было установлено.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, в случае, если оно использовалось непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Вопреки доводам жалобы, показаниями свидетелей стороны обвинения, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №6, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта о наличие следов шин автомобиля, которые могли быть оставлены шинами автомобиля ФИО1, достоверно установлено, что ФИО1 совершил незаконную охоту с применением именно механического транспортного средства, принадлежащего последнему. По смыслу уголовно-процессуального закона, заключение любой экспертизы, носит вероятностный характер, и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Что в данном случае, судом соблюдено. Поэтому не убедительны доводы жалобы защиты о предположительном характере выводов суда о совершении ФИО1 незаконной охоты с применением механического транспортного средства,

Кроме того, доводы жалобы адвоката об обнаружении спустя восемь месяцев на указанных участках, в том числе гильз патрона *** калибра, стрелянного из верхнего и нижнего ствола ружья ***, изъятого в жилище ФИО1, в связи с тем, что последний неоднократно там охотился, в том числе в 2020 году в период законной охоты, как и доводы о не принадлежности ружья *** ФИО1, о не установлении причины и давности смерти косуль, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления с учетом совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание исследованных судом доказательств, приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых по делу обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, что содержится в приговоре не установлено.

Таким образом, показаниями свидетелей, иными доказательствами, исключена возможность отстрела обнаруженных останков косуль при установленных в приговоре обстоятельствах иными лицами на ином транспортном средстве, в связи с чем, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется, поскольку его причастность и виновность в совершении указанного преступления установлена судом первой инстанции. Не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, фактически сводятся к выборочной и субъективной переоценке доказательств, попытке их интерпретации в пользу осужденного и повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении данного уголовного дела, судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ, сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не допущено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену состоявшегося решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Наказание осужденному за данное преступление назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ. При этом учтены смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Должным образом учтя все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении указанного вида наказания в приговоре мотивированы. Подвергать сомнению эти выводы суда, оснований не имеется.

Судом первой инстанции ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно положениям ч.1 ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях 1 и 2 статьи 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ на автомобиль ФИО1 <данные изъяты> гос.рег.знак *** года выпуска, VIN ***, наложен арест.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу, что указанный автомобиль использовался осужденным в качестве орудия совершения преступления, поэтому подлежит конфискации в доход государства. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.104.3 УК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Поскольку данный вопрос судом не разрешался, при том, что гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворен, необходимо сохранить арест на вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора суда в части гражданского иска, а оставшееся от стоимости автомобиля, конфисковать в доход государства, сохранив арест до исполнения приговора в этой части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов представления в части указания о том, что в случае добровольного исполнения ФИО1 приговора в части гражданского иска, необходимо сохранить арест на автомобиль до исполнения решения в части его конфискации в полном объеме, считая их излишними.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о конфискации в доход государства автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** года выпуска, VIN ***.

На основании ст.ст. 104.1, 104.3 УК РФ сохранить арест на автомобиль ФИО1 «***», государственный регистрационный знак *** года выпуска, VIN ***, до исполнения приговора суда в части гражданского иска <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а размере <данные изъяты> рублей. Оставшееся от стоимости автомобиля, конфисковать в доход государства, сохранив арест до исполнения приговора в этой части.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.И. Видюкова