Апелляционное постановление № 10-478/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-594/2024

Дело № 10-478/2025 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Королева В.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королева В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

05 ноября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

12 апреля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 05 ноября 2020 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 ноября 2020 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 месяца, основное наказание отбыто 22 января 2022 года, дополнительное наказание – 23 ноября 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Королева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем «Пежо 307» с государственным регистрационным № в г. Златоусте Челябинской области 06 августа 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1, адвокат Королев В.П., не оспаривая правильность квалификации действий своего подзащитного и его виновность, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая его несоразмерным тяжести преступления ввиду недостаточного учета судом данных о личности осужденного. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 вину признал, активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, состояние здоровья его <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, а также наличие постоянного места жительства, где осужденный удовлетворительно характеризуется. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющиеся сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Не усматривая возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд пришел к необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание по его виду и размеру апелляционная инстанция признает справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора изменения – при изложении сведений о судимости от 12 апреля 2021 года правильно указать на присоединение на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года вместо ошибочного указания на приговор от 05 ноября 2024 года.

Эти, вносимые в приговор изменения, не вызывают сомнений в выводах суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден и не влекут смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части при изложении сведений о судимости от 12 апреля 2021 года правильно указать на присоединение на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года вместо ошибочного указания на приговор от 05 ноября 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья