Апелляционное определение № 33-1568/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-1568/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №М-9228/2025)

72RS0025-01-2025-014310-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 23 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2 <.......> на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2025 года, которым поставлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 <.......> к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. С указанными требованиями истцу необходимо обратиться в Преображенский районный суд города Москвы»,

установил:

ФИО1 <.......> обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <.......> и лимитом кредитования 1 056 315 рублей, срок возврата кредита 26.10.2029. Истцом получены денежные средства в банке, уплачено 40 500 рублей в счет комиссии за суперставку, 197 316 рублей - внутрибанковский перевод между счетами, 8 499 рублей - уплата комиссии за подключение пакета услуг. Денежные средства, полученные в кредит, перечислены на счета неизвестных третьих лиц. Заключая договор, истец находилась под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, убедивших ее совершить действия, якобы для сохранности ее денежных средств. 25.10.2024 истцу поступил звонок, представились сотрудником <.......>, сообщили, что заканчивается срок действия номера телефона, продлить договор можно через <.......> предложили назвать цифры из смс. Истец продиктовала цифры, после чего не смогла зайти на <.......> Далее, истцу поступил звонок от администратора <.......> которая сообщила, что с истцом свяжутся представители Центрального Банка Российской Федерации. Далее, сотрудники Центрального Банка Российской Федерации сообщили, что на имя истца пытаются оформить кредит, необходимо снять всю сумму и перевести на другую карту. Истец взяла кредиты в разных банках на разные суммы и внесла через банкоматы на другие карты. В декабре 2024 года истец обратилась в отделение полиции, когда поняла, что находилась под влиянием мошенников. Возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Истец сообщила об указанной ситуации ответчику, написала обращение в банк с требованием аннулировать кредитный договор и списать задолженность, в чем истцу отказано. У истца не было цели взять кредит и передать денежные средства третьим лицам. Неустановленным лицом истец введена в заблуждение о цели получения денежных средств в банках. Банк, как профессиональный участник рынка кредитования, не проявил должной осмотрительности при заключении кредитного договора с истцом. Кредит выдан в короткие сроки, в значительной сумме, без залога имущества, без наличия созаемщика, без тщательной проверки платежеспособности.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец ФИО1 <.......> в лице представителя ФИО2 <.......> в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, передать дело на рассмотрение Центрального районного суда города Тюмени.

В частной жалобе указывает, что несмотря на то, что исковые требования основаны на утверждении о мошеннических действиях со стороны третьих лиц, это не означает, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом Российской Федерации №2003-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Истец не заявляет требование о признании кредитного договора незаключенным. Вывод суда о том, что истец не считает себя вступившим в соответствующие правоотношения с банком, не соответствует тексту искового заявления. Какое бы требование не заявил истец на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Судом не учтено, что истец оспаривает не только кредитный договор, но и взимание денежных средств за суперставку, внутрибанковский перевод между счетами, комиссию за подключение пакета услуг, что является основанием для применения Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ указанные иски могут быть поданы по месту жительства истца, по месту заключения кредитного договора. Суд при определении подсудности должен подробно изучить условия договора между клиентом и банком в части подсудности, чего не сделано. Истец является слабой стороной в договоре с банком, является пострадавшей от действий мошенников, признана потерпевшей по уголовному делу, приговор не вынесен и предъявление иска к виновным в настоящее время невозможно. Истец проживает в г.Тюмени на значительной удаленности от г.Москвы, ведение дела в г.Москве связано со значительными финансовыми и временными затратам, банк имеет больше возможностей для защиты своих интересов.

В дополнениях к частной жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что кредитный договор с финансовым лицом - есть договор о предоставлении финансовой услуги. Потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания. Применение данного правила не зависит от того, какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

При вынесении оспариваемого определения судья первой инстанции руководствовался статьями 28, 29, 135 ГПК РФ, преамбулой Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1, 33), исходил из того, что требования истца основаны на том, что оспариваемый договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, истец не считает себя вступившим в соответствующие правоотношения и просит исключить правовые последствия заключенной сделки, оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, и пришел к выводу, что спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, поэтому Закон о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяется, дело подсудно Преображенскому районному суду города Москвы по месту нахождения ответчика и не подсудно Центральном районному суду города Тюмени.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, поскольку они сделаны преждевременно на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно статье 39 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

Как следует из материалов дела, основанием иска заявлено заключение между истцом и ответчиком кредитного договора, истец в заявлении ссылается на применение части 7 статьи 29 ГПК РФ при определении подсудности спора.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

Судьей первой инстанции сделан преждевременный вывод о неподсудности спора в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, и недопустимости предъявления иска по месту жительства истца.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договорных отношениях введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе выбора подсудности гражданских дел с их участием. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции дал в определении правовую оценку заявленным исковым требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения истцу искового заявления.

Возвращение искового заявления при указанных обстоятельствах привело к лишению истца права на доступ к правосудию и судебную защиту.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.