Решение № 2-2740/2020 2-2740/2020~М-2315/2020 М-2315/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2740/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Алмаз» о восстановлении на работе, признании незаконным основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 года в размере 15117 руб. 64 коп., оплаты времени вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 05 руб. 54 коп. за один день с момента увольнения до момента восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере одной среднемесячной заработной платы 52 645 руб., внесении исправлений записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Торговую компанию «Любимый дом» в должности менеджера по сервису (розница) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором организации ФИО4 с тарифной ставкой 25 000 руб., надбавкой районного коэффициента: 1,15, а также надбавкой за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника 25 000 руб. по адресу обособленного подразделения ОП Екатеринбург: ///////. ООО «Торговая компания «Любимый Дом» зарегистрировано по адресу: /////// оф. 63, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Алмаз». Все права и обязанности по договорам, заключенным ООО «ТК «ЛД» ранее, в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «Алмаз». За время работы истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, регулярно получала заработную плату в установленном в трудовом договоре размере. Организация попадает под режим самоизоляции «Режим каникул», в связи с Указами президента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на все распоряжения президента, подразделение ОП Екатеринбург работало по устному распоряжению головной организации. Никаких дополнительных соглашений на удаленную работу или на сокращение количества рабочих дней, а также на уменьшения оплаты труда оформлено не было. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «Тороговой Компании «Любимый дом» ФИО5 «О проведении ревизии на складах», истец участвовала в ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе обособленного подразделения ОП Екатеринбург по адресу: ///////. После ревизии возобновились отгрузки, а также в связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ на аренду офиса по адресу: /////// оф. 304, необходимо было собрать и перевести все документы, офисную мебель, орг. технику, кассовые аппараты на склад по адресу: /////// литер Е, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ начали готовиться к переезду офиса на склад. Перевозка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней в апреле 2020 года у истца составило 17 дней 136 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец возобновила свою работу по устному распоряжении компании, нужно было расставить всю офисную мебель, установить технику (компьютеры, кассовый аппарат, принтеры, и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ настроили кассовый аппарат, чтобы мы могли выбивать чеки на юридическую организацию ООО «Алмаз», в связи с завершением реорганизации. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ были продолжены отгрузки. ДД.ММ.ГГГГ истец получила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Алмаз». Согласно данной доверенности и учитывая, что я работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, я подписывала УПД документы (на отгрузку товара), на документах есть моя подпись.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу обособленного подразделения ОП Екатеринбург: ///////, литер Е, сотрудник отдела кадров головного офиса, находящегося по адресу ///////. оф. 63, в лице ФИО2 Надежды отправила на Скайп приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в одностороннем порядке подписанный директором ООО «Торговой Компании «Любимый дом» ФИО5, то есть приказ был оформлен задним числом. Ознакомили истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ. В приказе в строке основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнение), было указано: наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, Указ губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)». Прекращение трудового договора указанному основанию считает незаконным. Приказ № об увольнении в строке ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ истец подписывать не стала, указала на незаконность приказа. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. истец очень расстроилась и попросила выслать трудовую книжку по фактическому адресу проживания. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришёл расчёт, который должен был состоять из заработной платы за апрель и май 2020 года и из компенсации за не использованный отпуск. Сумма не соответствовала расчетам согласно трудового договора. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, однако трудовая книжка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением, и вплоть до восстановления на работе. Данным незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, у истца на иждивение двое не совершеннолетних детей и имеется ипотечный кредит, просит компенсировать причиненный моральный вред в размере одной среднемесячной заработной платы 52 645 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал на несогласие с произведенными истцом расчетами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора /////// ФИО9, полагавшего увольнение истца незаконным, иск подлежащим удовлетворению, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТК Любимый дом» в должности менеджера сервисных услуг в ОП «Екатеринбург» с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Торговая компания «Любимый Дом» (№), зарегистрированное по адресу: ///////, оф. 63, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Алмаз» (№) зарегистрированному по адресу: ///////. Все права и обязанности по договорам, заключенным ООО «ТК «ЛД» ранее, в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «Алмаз».

Истец ФИО7 в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО7 и ООО «ТК «Любимый дом» прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации «наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений». Основанием увольнения указан указ губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Из приказа следует, что ФИО7 ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ООО «ТК «Любимый дом» направлено согласие на направление трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена в адрес истца ФИО7

В Трудовом кодексе Российской Федерации одним из оснований для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, упоминается наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений. При этом к числу таких обстоятельств отнесены военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства, если они признаны решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет чрезвычайную ситуацию как обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Указ губернатора Свердловской области не может случить основанием для прекращения трудовых отношений, предусмотренных ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В нарушение ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания для прекращения трудовых отношений, в основание увольнения указан указ губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание положения ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик (работодатель) каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств законности основания увольнения истца не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации «наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений» является незаконным.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 3.1 трудового договора оплата труда работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, заработная плата состоит из оклада в размере 25 000 руб., районного коэффициента 1,150 надбавка персональная за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника 25 000 руб.

Как следует из ответа Прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области, при проведении проверки по обращению ФИО7, оценив представленные ответчиком документы (табели учета рабочего времени, расчетные листки, трудовой договор), было установлено, что в нарушение требований ст. 91 Трудового кодекса российской Федерации, указа Президента Российской Федерации № 294 от «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» устанавливающего с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, табель учета рабочего времени в мае 2020 в отношении ФИО7 не велся, не отражены как нерабочие оплачиваемые дни, заработная плата за указанный период не начислена и не выплачена.

Истец ФИО6 в судебном заседании, с учетом представленного расчета задолженности по заработной плате, просит взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2020 года и май 2020 год в размере 15117 руб. 64 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2020 года и май 2020 год в размере 15117 руб. 64 коп. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период вынужденного прогула должен быть определен за период с 13.05.2020 по 17.07.2020 в размере 117 920 рублей 25 копеек, исходя из средней заработной платы истца 2620 рублей 45 копеек, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в период работы у ответчика (общий доход за год, предшествующий увольнению составил 647 250 рублей 21 копейка).

Расчет средней заработной платы произведен в порядке, определенном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», за 30 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе, с учетом производственного календаря за 2020 год и графика работы истца, определенного трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусматривающим условие о пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (общее количество дней вынужденного прогула – 45).

Учитывая факт наличия задолженности по оплате труда, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 руб. 64 коп. (15 117,64 руб. *1/150*5,5% =5,54 руб.).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который, как указал истец, выразился в переживании, волнении, стрессовой ситуации, вызванной потерей работы. Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком её трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) ей был причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обязанности выдать дубликат трудовой книжки со всеми перенесенными записями, за исключением оспариваемой записи об увольнении, в соответствии с положениями п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам, в том числе, ответчику, также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, в силу закона, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, иск к которому удовлетворен, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 868 руб. 07 коп. (по требованиям имущественного характера о взыскании оплаты вынужденного прогула – от цены иска и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО26 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО27 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере 717 725,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 377,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин