Решение № 2-289/2025 2-289/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-289/2025

УИД № 11RS0006-01-2025-000223-48 Дело № 2-289/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 7 апреля 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усинска, поданному в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Усинска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Глобал Энерго Сервис» о признании отношений, сложившихся между ФИО1 и ответчиком в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. трудовыми в должности уборщицы, о взыскании заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 137 629,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведенной на основании обращения ФИО1, установлено, что отношения, возникшие между сторонами в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на основании договоров возмездного оказания услуг, а также фактического допущения истца к работе являются трудовыми.

Из договора оказания платных услуг от дд.мм.гггг., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ФИО1 работала в должности уборщицы.

Согласно объяснению ФИО1, она работала уборщицей в ООО «Глобал Энерго Сервис», убирала служебные и производственные помещения, работала с 08.00 до 16.00 часов каждый день.

Указанное подтверждается объяснениями истца, свидетелей, информацией организации ООО «Глобал Энерго Сервис», договором, актом выполненных работ.

Помощник прокурора г. Усинска РК Гуляев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что работала в должности уборщицы с 08.00 часов до 16.00 часов ежедневно, за всё время работы ей выплатили заработную плату в размере 60 000,00 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Глобал Энерго Сервис», в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере, выплачивать работнику заработную плату.

В силу ч. 2 ст. Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

В силу положений, предусмотренных ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг имеет внешнее сходство с трудовым договором: и работник, и исполнитель выполняют определенные действия, которые, как правило, не направлены на материальный результат. Отношения, при которых лицо, в частности, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, выполняет преимущественно распоряжения работодателя, является трудовыми, а не отношениями по возмездному оказанию услуг.

По смыслу перечисленных норм права трудовой договор отличается от договора оказаний услуг по ряду признаков: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; необходимость выполнения работ определенного рода, а не разового задания; наличие гарантий социальной защищенности. При наличии этих признаков стороны состоят в трудовых отношениях.

Между ООО «Глобал Энерго Сервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания платных услуг от дд.мм.гггг. на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по условиям которого исполнитель обязался выполнять обязанности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. При этом стоимость услуг исполнителя по данным договорам определена в размере 137 629, которая выплачивается после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Местом выполнения работ являлся производственный объект БПО заказчика, расположенный по адресу: ....

Из содержания указанного договора следует, что заказчик обязан оплатить услуги, а исполнитель обязан осуществлять уборку служебных помещений административных зданий, гостевых комнат, квартир, коридоров, лестниц, санузлов, служебных и гостевых туалетов; чистить и дезинфицировать унитазы, ванны, раковины и другое санитарно-техническое оборудование; содержать рабочий инвентарь в идеальном порядке; осуществлять очистку урн от бумаги и промывку их дезинфицирующими растворами и др.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 выполнила возложенные на неё обязанности по вышеуказанному договору, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от дд.мм.гггг..

Несмотря на то, что трудовой договор ответчиком с ФИО1 не заключался, возникшие отношения были оформлены как гражданско-правовые, суд, на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения на основании договора возмездного оказания услуг в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., поскольку правоотношения имели личный характер выполнения трудовой функции за плату, на постоянной (систематической) основе с заранее обусловленной трудовой функцией в должности уборщицы, с ведением учета рабочего времени, контроля со стороны работодателя, с установлением размера заработной платы вне зависимости от конкретного результата деятельности работника, а за выполнении трудовой функции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО2, ФИО3 о, ФИО4 о пояснили, что ФИО1 работала в ООО «Глобал Энерго Сервис» в должности уборщицы с декабря 2023 года, помогала заселять работников в общежитие, убирала служебные помещения, меняла постельное белье, график её рабочего времени с 08.00 до 16.00 часов ежедневно.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

Согласно сведениям, представленным ООО «Глобал Энерго Сервис» дд.мм.гггг., ФИО1 привлекалась к оказанию платных услуг за наличный расчет.

ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Усинска с заявлением с просьбой в её интересах обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от дд.мм.гггг., в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Ответчиком суду доказательств своевременной выплаты ФИО1 заработной платы не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования прокурора г. Усинска, поданные в интересах ФИО1, о взыскании морального вреда в размере 5 000,00 рублей вследствие нарушения её трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением её прав на оформление трудовых отношений и своевременное получение заработной платы, принимая во внимание период невыплаты истцу заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 5 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального округа «Усинск» РК государственную пошлину в размере 8 128, 87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Усинска, поданные в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, - удовлетворить.

Признать трудовыми правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в должности уборщицы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 137 629,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, всего: 142 629 (сто сорок две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» в доход бюджета Муниципального округа «Усинск» РК государственную пошлину в размере 8 128 (восемь тысяч сто двадцать восемь) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Председательствующий- Л.В. Ларина