Приговор № 1-409/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-409/2019

Дело № 1-409 (11901330003000808) 2019 .

43 RS 0017-01-2019-002855-82


Приговор

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 декабря 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Верещагина В.В., представившего удостоверение № 469 и ордер № 1284,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по данному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, иная мера пресечения кроме подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 00 минут 25.06.2019 до 09 часов 50 минут 06.08.2019 ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером: *** по адресу: <адрес>, садовый участок ***, решил совершить тайное хищение имущества (металлических изделий) у малознакомого ему В.

В связи с этим, в указанное время ФИО1 сообщил своему сыну Ж, и своему знакомому Н. заведомо ложные сведения о том, что В. разрешил ему демонтировать и забрать с указанного земельного участка металлические изделия. Тем самым ФИО1 ввел в заблуждение Ж, и Н. относительно правомерности своих действий.

Действуя далее, в период времени с 09 часов 00 минут 25.06.2019 до 09 часов 50 минут 06.08.2019 ФИО1, находясь на указанном земельном участке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, совместно с Ж, и Н. (не подлежащими уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств), тайно похитил следующее принадлежащее В. имущество: 1) цельнометаллическую банную печь; 2) цельнометаллическую трубу размерами 1х1х0,01 м.; 3) 6 металлических труб от теплицы диаметром 0,04 м, длиной 4 м., выгнутых дугой с высотой арки 2 м; 4) две цельнометаллические трубы 4х0,3х0,01 м.; 5) две цельнометаллические трубы 3х0,3х0,01 м.; 6) шесть металлических стоек в виде труб размерами 0,2х0,1х0,01 м.

Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащие В. предметы из черного металла (стали) общим весом 1880 кг, с учетом засоренности 5% общим весом 1786 кг, по цене 12 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 22 325 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 325 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании, а также его показаний данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 96-100, 105-107) и обвиняемого (л.д. 130-133) и оглашенных в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале июня 2019 года он продавал в садоводческим товариществе <данные изъяты> навоз и обнаружил заброшенный садовый участок с ветхими строениями. Он решил, что эти строения пригодны только на дрова. У него самого частный дом, с печным отоплением и он решил узнать не разрешит ли хозяин разобрать строения на дрова. От соседей по участку узнал номер телефона владельца участка – В. и позвонил ему. В разговоре В. ему разрешил разобрать садовый дом и баню на дрова. 25.06.2019 он встретился с В. лично у гаражей возле заправочной станции <данные изъяты> в <адрес>. При разговоре с В. они договорились, что он разберет баню и садовый дом на дрова. Также он спросил у В., можно ли забрать металл, трубы и прочее с участка. В. ему сказал, чтобы он забирал все, только попросил банную печь привезти к дому ФИО2, а потом В. приедет и заберет её себе. При этом он передал В. триста рублей денег, как компенсацию за дрова. В начале июля 2019 года он нанял трактор и с помощью трактора и своего сына – Ж, он разобрал постройки находящиеся на участке В.. После этого на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Ж,, они перевезли к дому ФИО2 доски, а затем вернулись и погрузили на автомашину металл, обнаруженный на участке, а именно: - металлическую трубу, большого диаметра, которая использовалась, как оголовок колодца; - банную печь металлическую; - трубы служившие основанием для дощатого сарая; - трубы, которые использовались как каркас теплицы, в виде арок. Трубы от теплицы лежали на земле. Весь металл он решил сдать на пункт приеме металла, как металлолом. Печь и трубы были ржавые, старые, поэтому он решил их сдать в металлолом. По дороге они заехали к ФИО2 домой, где к ним присоединились сосед Н. и супруга ФИО2 – С. Они проехали на пункт приема металла, расположенный в <адрес> и там сдали металл на сумму 22325 рублей. Сдачу металла оформили на С., т.к. у неё с собой был паспорт. Вину в совершении преступления он признает частично, потому, что считал, что В. ему разрешил забрать металл с его участка, кроме банной печи. Согласен, что совершил хищение банной печи, т.к. В. просил её отвезти к себе домой, а затем В. собирался её у ФИО2 забрать. Весь металл был ржавый, поэтому он не согласен с оценкой потерпевшего В. как металлических изделий на сумму 50000 рублей. Считает, что металл следует оценивать как лом металла на сумму 22325 рублей. В конце июля 2019 года он встречался с В. по поводу сданного металла, в пункте приема металла. Он предлагал В. вернуть обратно банную печь, которая на тот момент еще находилась в пункте приема металла, а за трубы отдать деньги по цене лома. Приемщик металла соглашался вернуть печь, получив обратно деньги за её вес, но В. отказался забирать печь, и потребовал отдать ему за весь сданный металл деньги в сумме 60000 рублей, затем снизил сумму до 50000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме частичного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего В. в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (л.д. 24-27, 28-30) следует, что в садоводческом товариществе <данные изъяты> в его собственности имеется земельный участок *** с кадастровым номером ***. Участок не огорожен. На участке имелся деревянный садовый дом, деревянная баня, хозяйственная постройка, а также теплица, каркас которой был сделан из металлических труб. Также имелся колодец, оголовком которого являлась металлическая труба, высотой и диаметром в 1м, с толщиной стенки 12 мм. Постройки он планировал разобрать, т.к. они были ветхие. 25.06.2019 ему позвонил ФИО1, которого он знал как жителя находящейся рядом с садом <адрес>, который попросил разрешения разобрать садовый дом и баню на дрова, на что он согласился. 25.06.2019 около 11 часов он встретил ФИО1, которому сказал, что он может разобрать дом и баню. Он ему проговорил, что хозяйственную постройку трогать нельзя. ФИО1 спросил, может ли он взять с участка металлические изделия, на что В. ему также проговорил, что банную печь, теплицу, трубу с колодца трогать нельзя. Про печь он с ФИО1 договорился, чтобы тот привез печь к себе домой, а он затем заберет печь от дома ФИО1, т.к. намеревался её в дальнейшем использовать в другой бане. ФИО1 дал ему 300 рублей, как плату за дрова. Он не контролировал действия ФИО2 и на свой садовый участок приехал только 25.07.2019 около 15 часов и увидел, что дом и баня разобраны. Банная печь, труба-оголовок колодца, а также теплица отсутствовали. Также отсутствовала хозяйственная постройка, которую он разбирать не разрешал. Хозяйственная постройка прямоугольной формы была выполнена из металлического каркаса-фундамента: по нижней части периметра шли две трубы по 4м и две трубы по 3м, диаметром 30 см, толщиной стенок 10мм. К ним были приварены 6 вертикальных труб высотой 20 см, диаметром 10 см, толщиной стенок 10мм. К вертикальным трубам-стойкам крепился весь деревянный каркас хозяйственной постройки. Он пытался найти ФИО2, съездил в <адрес>, но ФИО1 дома не было. Тогда он уехал в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, где спросил про сданные предметы. Просмотрев видеозаписи он обнаружил, что 05.07.2019 около 10 часов на пункт приема металла заехал автомобиль <данные изъяты>, в кузове которого находилось его имущество, а именно банная печь, труба с колодца, трубы с фундамента хозяйственной постройки. Также он узнал по видео ФИО1, который выходил из автомобиля. Привезенный металл был сдан. 26.07.2019 ему позвонил ФИО1, который сказал, что его сын, без его ведома, сдал печь в металлолом. В. сказал, что он узнал на видеозаписи в пункте приема металла самого ФИО1 Через полчаса ФИО1 приехал к В., при этом не отрицал факт кражи металла, и предложил ему 25 000 рублей. В. сказал, что ущерб он оценивает в 60 000 рублей, затем снизил цену до 50 000 рублей. ФИО1 сказал, что у него нет таких денег и уехал. Также ФИО1 предлагал ему вернуть банную печь, которая на тот момент еще находилась на пункте приема металла, сказал, что выкупит печь и вернет ему. Он отказался забирать у ФИО2 печь, т.к. решил, что раз тот украл печь, то пусть вернет за нее деньги.

В. в судебном заседании заявил, что оценивает стоимость похищенного металла не по цене металлолома, а как стоимость металлических изделий и оценивает: - цельнометаллическую банную печь в 12 500 рублей; - цельнометаллическую трубу с колодца размерами 1х1х0,01 м. в 12 500 рублей; - металлический каркас теплицы, представляющий собой 6 труб длиной 4 м, диаметром 40 мм, трубы выгнуты дугой с расстоянием между концами около 3 м., высотой дуги 2м. - стоимостью 12 500 рублей; - две цельнометаллические трубы 4х0,3х0,01 м. в 2 500 рублей за 1 шт., всего на сумму 5 000 рублей; - две цельнометаллические трубы 3х0,3х0,01 м. в 1 500 рублей за 1 шт., всего на сумму 3 000 рублей; - шесть металлических труб-стоек размерами 0,2х0,1х0,01 м. в 750 рублей за 1 шт., всего на сумму 4 500 рублей. Указанные металлические изделия он эксплуатировал на протяжении 20-25 лет, т.к. их приобретал и устанавливал в конце 1980 –х годов, точную дату не помнит. Считает, что они все были в хорошем состоянии.

Преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для него является значительным, так как он официально нигде не работает, состоит на учете в Службе занятости населения в поисках работы, доход супруги составляет <данные изъяты>, часть денежных средств уходит на оплату жилищно-коммунальных услуг. Для него ущерб даже в 5000 рублей является значительным, т.к. он еще платит за учебу дочери.

Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба от кражи 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что он работает мастером-приемщиком участка в пункте приема металла <данные изъяты> в <адрес>. В его обязанности входит прием лома металла. 05.07.2019 в пункт приема металла на автомобиле <данные изъяты> приехали цыгане, среди которых был ФИО1, которые сдали лом металла на паспорт С. Согласно приемно-сдаточного акта *** от <дата> общий вес сданного лома металла составил 1 т.880 кг., на общую сумму 22 325 рублей, по 12,5 рублей за 1 кг. Среди лома металла он видел такие предметы, как трубы, банная печь. Также к нему позднее приезжал В., который интересовался обстоятельствами сдачи металла ФИО1, он ему показал видеозапись. В. опознал на видеозаписи трубы и печь, как свои. Трубы и другой металл были не новые имели следы ржавчины, он полагает что ржавчина составляла 5-10% от общего объема металла и он их принял с учетом загрязненности 5% о чем указал в сдаточном акте.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний на предварительном следствии (л.д. 49-50) следует, что она проживает с ФИО1 и их сыном Ж, Примерно 4 или 5 июля 2019 года ФИО1 вместе с Ж, и их соседом Н. приехали к их дому на автомобиле <данные изъяты>, в кузове которого находился лом металла. По просьбе ФИО1 она взяла свой паспорт, на который в <адрес> они сдали лом металла за сумму около 22 000 рублей. Она знает, что данные металлические изделия находились на садовом участке В., который разрешил их забрать её мужу.

В судебном заседании С. утверждала, что получила на руки от приемщика металла Д. деньги в сумме 13700 рублей, однако объяснить причину изменения своих показаний не могла, подтвердила, что расписалась в приемо-сдаточном акте, а также подтвердила, что подписывала протокол своего допроса на предварительном следствии.

В связи с этим суд полагает, правдивыми показания С. данные на предварительном следствии (л.д.49-50).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ его показания на предварительном следствии (л.д. 47-48) из которых следует, что он проживает с отцом ФИО1 и матерью С. В один из дней в начале июля 2019 года отец попросил помочь разобрать баню и хозяйственную постройку, а также перевезти доски от разборки и металлические изделия, которые находились на садовом участке в садоводстве <данные изъяты>. О помощи отец попросил также Н. На автомобиле отца <данные изъяты> они втроем приехали на участок, где погрузили в автомобиль печь, трубу с колодца, трубы, находившиеся под сараем, старую металлическую теплицу. Данный металл они сдали в пункт приема металлолома за сумму около 22 000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу сданных ими металлических изделий.

После оглашения показаний Ж, их подтвердил, уточнив, что Н. ездил помогать сдавать металл в пункт приема металла, а грузить металл на садовом участке не помогал. Также пояснил, что С. ему говорила, что получила за металл деньги в сумме 13700 рублей. Сам он деньги не видел.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (л.д. 56-58) следует, что в начале июля 2019 года он помогал ФИО1 сдать на пункт приема металла банную печь, каркас от теплицы и какие-то трубы. Они поехали в пункт приема металла в <адрес>, где сдали металл по паспорту жены ФИО1 – С. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение сданных ими металлических изделий, о чем Н. не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что

он служит оперуполномоченным в ОУР МО МВД России «Кирово-Чепецкий». 06.08.2019 он работал по заявлению В. о краже у него с участка металлических изделий на сумму 50 000 рублей. Было установлено, что 05.07.2019 на автомобиле <данные изъяты> номер *** на пункт приема металла <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 были привезены и сданы похищенные металлические изделия.

Согласно заявления В., зарегистрированного 06.08.2019 в 09.10 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», он просит привлечь к ответственности цыган, проживающих в <адрес>, которые похитили с его участка металл и сдали его в металлолом (л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.08.2019, был осмотрен садовый участок В. ***, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>. Зафиксирована обстановка после совершенного преступления. В ходе ОМП ничего не изъято (л.д.6-12).

Согласно копии выписки о правах на земельный участок В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>., расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты>, садовый участок *** (л.д.43).

Из копии членской книжки садовода следует, что В. принят в члены садоводческого товарищества 06 мая 1988 года, участок ***.

Согласно протокола выемки от 13.09.2019 ФИО1 выдал транспортное средство модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** (л.д.110-113).

Согласно протокола осмотра предметов от 13.09.2019 осмотрен автомобиль модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** (л.д.114-119).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2019 транспортное средство модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** признано вещественным доказательством (л.д.120). Данное вещественное доказательство передано ФИО3 (л.д. 121-122).

Согласно справок <данные изъяты> от 01.09.2019 стоимость 1 кг лома черного металла (стали) по состоянию на 05.07.2019 и по состоянию на 06.08.2019 составляет 12 рублей 50 копеек (л.д.85, 86).

Согласно копии справки <данные изъяты> от 25.09.2019 В. на учете в качестве безработного не состоит, в целях поиска подходящей работы не зарегистрирован, состоял на учете в качестве безработного с 02.08.2019 по 12.09.2019, снят с учета в связи с длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин (л.д.45).

Согласно копий квитанций и платежных документов П. оплачивает коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес> (л.д.33-42).

Согласно копии приемо-сдаточного акта *** от <дата> получатель лома <данные изъяты> получило от С. лом стали - печь, котел, трубы весом брутто 1,880 т, засоренность 5%, вес нетто 1,786 т, цена 12 500 рублей, сумма 22 325 рублей (л.д.55).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак ***, принадлежит Ж,

Согласно заключения комиссии экспертов *** от <дата> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. (л.д. 137-138).

Оценивая заключение данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

Органом предварительного следствия, действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом стоимость похищенного у В. имущества была оценена с его слов на общую сумму 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обвинением в судебном заседании не было представлено доказательств того, что похищенный у В. металл представляет собой отдельные металлические изделия и должен быть оценен в сумму 50000 рублей.

Из показаний потерпевшего В. следует, что указанный металл использовался им на протяжении более 20 лет на садовом участке и представляли собой составные части других строений – сарая, садового дома, колодца, бани. Утверждение потерпевшего о том, что металл не имел износа и являлся практически новым опровергается показаниями свидетеля Д., который указал, что весь металл имел следы ржавчины, которая составляла 5-10% от общей массы металла, а также показаниями ФИО1 который указывал, что весь металл, в том числе металлическая банная печь имели значительную степень износа. Также в судебном заседании было установлено, что теплица, которая фигурирует в деле как отдельное металлическое изделие представляла собой конструкцию из шести металлических труб, выгнутых полукругом, которые были соединены между собой деревянными рейками, т.е. сами металлические трубы были составной частью сборной конструкции и не могут рассматриваться, как отдельное металлическое изделие. Также суд принимает во внимание, что потерпевший В. на предложение ФИО3 о том, что он выкупит на пункте приема металла банную печь и вернет ему, отказался от данного предложения и потребовал отдать ему за нее деньги в сумме 12 500 рублей, что суд расценивает, как одно из доказательств того, что потерпевший не рассматривал печь, как изделие, которое можно еще использовать. Кроме того, обвинением не представлено доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества именно в той сумме, которая вменяется в вину подсудимому.

Поскольку согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, суд отвергает утверждение обвинения о том, что стоимость похищенного имущества составляет 50 000 рублей и исходит из стоимости похищенного, оцененного как лом металла, согласно приемо-сдаточного акта *** от <дата> на сумму 22 350 рублей и уменьшает объем обвинения в части стоимости похищенного.

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого был представлен оптический DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема металла <данные изъяты> (л.д. 71) и протокол осмотра предметов от 26.09.2019 (л.д.65-69) согласно которого, предварительным следствием была осмотрена видеозапись имеющаяся на диске. В судебном заседании свидетель О. не смог суду пояснить при каких обстоятельствах на его служебном компьютере появилась видеозапись, которую он впоследствии записал на оптический диск и который впоследствии у него был изъят следователем в ходе выемки (л.д. 63-64).

В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о происхождении указанной видеозаписи, свидетель, у которого указанная видеозапись была изъята, не может пояснить её происхождение суд признает указанное доказательство в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством. Соответственно, суд признает недопустимыми доказательствами протокол выемки (л.д.63-64), протокол осмотра предметов (л.д.65-69), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.70-71).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Суд основывает приговор на показаниях подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, и обвиняемого, показаниях потерпевшего В., свидетелей Ж,, Н., С., Д., О. в судебном заседании, а также исследованных в судебном заседании их показаниях, данных ими на предварительном следствии.

Указанные показания согласуются в целом между собой и с материалами уголовного дела.

Доказательства, за исключением признанных судом недопустимыми (л.д.63-64,65-69, 70-71), получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Кража, совершенная подсудимым, является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из суммы ущерба 22 325 рублей и имущественного положения потерпевшего, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, <данные изъяты>, не трудоустроен, проживает с семьей, согласно бытовой характеристике (л.д. 149) <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства положительно (л.д.143-162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в добровольной выдаче для осмотра автомобиля (110-113), а также состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

По делу в ходе предварительного следствия потерпевшим В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму 50 000 рублей (л.д. 72). В судебном заседании потерпевший В. исковые требования поддержал. В судебном заседании ФИО1 иск признал частично. Считает, что ущерб должен быть определен по цене лома металла. Суд находит такой иск обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично, в размере установленного судом причиненного ущерба.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска В. следует обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор <данные изъяты> на который был наложен арест в ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска (л.д. 81-83).

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ:

- оптический DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения пункта приема металла в <адрес>- как признанный недопустимым доказательством, -уничтожить.

- транспортное средство модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, переданное следователем ФИО1, следует передать собственнику - Ж, по принадлежности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 22 325 (двадцать две тысячи триста двадцать пять) рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор <данные изъяты>, на который был наложен арест в ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в ходе предварительного следствия: стиральную машину, угловой диван (л.д. 81-83) отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения пункта приема металла в <адрес>, - уничтожить;

- транспортное средство модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, - передать Ж, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья . Петухов А.Е.

.
.