Постановление № 10-7/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Знаменщиков В.В. Дело № 10-7/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 1 марта 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: помощника прокурора Омского района Омской области Венерцевой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника (адвоката) Петровой Т.В. ордер № 35498 от 08.12.2016 года, удостоверение № 2 УМЮ РФ по Омской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление от 25.01.2017 года государственного обвинителя Липницкой И.М. и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

признанного виновным и осужденного по приговору от 11 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 11.01.2017 года мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липницкая И.М. полагает, что «приговор от 11.01.2017 года подлежит изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. В представлении государственным обвинителем указано, что во вводной части приговора имеется указание на наличие непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.10.2007 года по п. «а», «г», ч. 2 ст. 161, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ФИО1 освобожден 17.02.2009 года по отбытии наказания. Кроме того, в мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства отягчающего наказание Райляну суд учел рецидив преступлений. На момент вынесения приговора от 16.10.2007 года Советского районного суда г. Омска действовала редакция закона в соответствии с которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, срок погашения судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.10.2007 года истек 17.02.2015 года (с учетом освобождения 17.02.2009 года). Таким образом Райляну назначено наказание в виде лишения свободы с учетом наличия рецидива преступлений. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств Райляну не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Допущенные нарушения закона повлекли за собой назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе от 11.01.2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на приговор Советского районного суда г. Омска от 16.10.2007 года. Указать в мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы».

В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Венерцева О.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям и предложила назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Осужденный ФИО1 и его защитник (адвокат) Петрова Т.В. согласились с представлением государственного обвинителя и с предложенным наказанием в виде штрафа.

Выслушав стороны, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование Закона обжалуемым приговором не выполнено.

Во вводной части приговора мирового суда имеется указание на наличие непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.10.2007 года. Также в качестве отягчающего обстоятельства указано наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, на момент вынесения приговора от 16.10.2007 года Советского районного суда г. Омска действовала редакция Федерального закона, в соответствии с которой судимость в отношении лиц осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Установлено, что Райлян наказание по приговору от 16.10.2007 года Советского районного суда г. Омска отбыл 17.02.2009 года. Таким образом срок погашения с учетом освобождения у Райляна истек 17.02.2015 года. Соответственно указание на наличие в действиях Райляна рецидива преступлений подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В связи с этим, с учетом тяжести совершенного преступления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции приговор мирового суда от 11 января 2017 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16 - 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Липницкой И.М. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.10.2007 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства (по ст. 63 УК РФ) – рецидива преступлений. Указав в мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В резолютивной части приговора указать:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей на 5 (пять) месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей до фактического погашения суммы штрафа.

Взыскать сумму штрафа в доход государства по следующим банковским реквизитам (ИНН <***> КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области) Банк получателя: Отделение г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: <***> Код дохода КБК 320 1 16 90010 01 0000 140 ОКТМО 52701000).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 11.01.2017 года оставить без изменения.

Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Бондаренко