Апелляционное постановление № 22К-2293/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 3/10-46/2023

Председательствующий Гончаров О.А. Дело 22-2293 -2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

заявителя - Г.

адвокатов – Капцовой М.В., Аксеновой А.А. в защиту интересов Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО и ЦО <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> Г. отказано в принятии жалобы Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО и ЦО <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона и передать материалы жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о подсудности жалобы изменение территориальной подсудности. Автор жалобы указывает, что судом неверно определен предмет жалобы, так как действия следователя об отказе получить копию протокола посредством своими собственными техническими средствами затрагивают гарантированные права подозреваемой. В жалобе отражены незаконные действия следователя, а обращение в суд является способом защиты и устранение допущенных нарушений прав подозреваемой, обеспечение равноправия сторон. Относительно все же доводов суда, что Г. не была лишена возможности ознакомиться в суде с копией протокола не предусматривает отказ в принятии жалобы. Таким образом со стороны суда не исполнен п.8 Постановления Пленума ВС РФ 3 1 от <Дата ...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО и ЦО <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.

В соответствии с п.3,1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в ред. от 29.11.2016 г.) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия(бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.л.)

Как верно указано судом первой инстанции Г. оспаривает действие следователь, выразившееся в отказе во вручении копии протокола об ознакомлении с постановлением о назначении психиатрической экспертизы, произведении копии посредством своих технических средств, тогда как она не была лишена возможности ознакомиться с материалом, поступившим в суд, с постановлением о возбуждении ходатайства о помещении подозреваемого (обвиняемого), не находящегося под стражей, в медицинский психиатрический стационар для производства медицинской судебной экспертизы Г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ по обстоятельствам, изложенным в жалобе, на действия следователя, не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Это решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, основанное на анализе материалов дела и положениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что данные действия суда отказавшего в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица никаким образом не нарушают его прав, гарантированных Конституцией РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доступ заявителя к правосудию не затруднен и его конституционным правам и свободам ущерб не причинен.

Суд не может согласиться с доводами о том, что постановление вынесено по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку обжалуемое судебное решение в полной мере соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара 24 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО и ЦО <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: