Апелляционное постановление № 22-3853/2024 22К-3853/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/10-46/2023

Судья Волошин В.А. дело № 22- 3853/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре, помощнике судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2023 года по материалам КУСП № 63 от 1 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 04.01.2023 г. по материалам КУСП №63 об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просит признать незаконным бездействие органа дознания и начальника органа дознания ОМВД России по г. Анапе при осуществлении проверки по его заявлению. Просит отменить незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2023 г., вынесенное по материалу проверки КУСП № 63 от 1 января 2023 г. Согласно заявлению о преступлении, 1 января 2023 г. в период времени с 00 часов 07 минут до 00 часов 20 минут Б., находясь возле дома ........ по ............ Краснодарского края, из хулиганских побуждений, путем взрыва повредил автомобиль модели «Хонда Фит», припаркованный возле дома по вышеуказанному адресу, причинив ущерб Е. на сумму 20 600 рублей. 3 января 2023 г. Б. оплатил сумму в размере 20 600 рублей в счет возмещения заявленного ущерба. Выводы уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по городу Анапе В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии умысла у Б. на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ не соответствует фактам, установленным в ходе проведения процессуальной проверки, так как в материалы проверки приобщены видеозаписи, подтверждающие умышленный характер действий Б., который из хулиганских побуждений - путем взрыва повредил принадлежащий Е. автомобиль.

Постановлением Анапского районного суда от 10 ноября 2023 года производство по жалобе прекращено.

Постановление мотивировано тем, что постановлением заместителя Анапского межрайонного прокурора от 9 ноября 2023 года постановление от 4 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, что в соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" влечет вынесение судом решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо прекращение по ней производства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Е. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом фактически не исследовались материалы проверки, согласно которым 1 января 2023 года им подано заявление о преступлении. Также должностному лицу ОМВД России по г.Анапе В. посредством мессенджера «Вацап» на сотовый телефон представлены файлы с видеозаписями, подтверждающими совершение Б. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.213, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Однако, по настоящее время начальник органа дознания и дознаватель не прибыли по месту его жительства с целью документирования обстоятельств совершения преступления и обеспечения сохранности следов преступления, не истребовали видеозаписи, подтверждающие совершение Б.и. преступления, не опросили Г. и Д., не выполнили иные действия согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, части 1 ст. 12 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не проверены материалы по заявлению о преступлении, не осуществлены иные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления и установления лица, передавшего взрывное устройство Б. Начальником органа дознания ОМВД России по г.Анапе и дознавателем нарушены положения статьи 6.1 УПК РФ при осуществлении проверки по заявлению о преступлении. Изложенные им факты бездействия и волокиты, допущенные органом дознания, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, а также правам и свободам Г. и Д. и затрудняют им доступ к правосудию.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление от 04 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное уполномоченным дознавателем- участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Анапе В.

Постановлением заместителя Анапского межрайонного прокурора от 09 ноября 2023 года указанное постановление отменено как необоснованное.

На листе дело 21 имеется заявление Е. от 10.11.2023 года на имя судьи А., в котором он просит прекратить производство по жалобе, поданной 3 ноября 2023 года, в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2023 года.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя о необоснованном прекращении судом производства по его жалобе, поскольку отсутствует предмет судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2023 года по материалам КУСП № 63 от 1 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий