Апелляционное постановление № 22-2496/2023 22К-2496/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/10-46/2023

Судья – Пасленова Д.О. Дело № 22-2496/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд, в составе:

председательствующего судьи Кукса В. М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>4 в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

производство по жалобе адвоката <ФИО>4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 103832 от 03.06.2021г. – прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора <ФИО>3, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат <ФИО>4, действуя в интересах ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 103832», вынесенное 03.06.2021г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. <ФИО>5

В обоснование жалобы также указал, что действия(бездействия) должностного лица являются незаконными, поскольку проверка заявления ФИО1 по материалу КУСП 103832, проведена не полно, должностным лицом не принято должных мер по установлению всех обстоятельств происшествия.

Постановлением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> производство по вышеуказанной жалобе прекращено, в виду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4 в интересах ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, а так же ограничивает доступ к правосудию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат <ФИО>4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На своем участии в рассмотрении дела по жалобе не настаивали. Дело рассмотрено в отсутствие заявителей.

Участвующий в деле прокурор <ФИО>3 полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...><№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу явились действия(бездействия) оперуполномоченного ОУР УМВД России по <Адрес...><ФИО>6 выразившееся, по мнению автора жалобы, в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, по материалу КУСП 103832 от 03.06.2021г., по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий со стороны <ФИО>7

В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что <Дата ...> заместителем прокурора <Адрес...><ФИО>8 вынесено постановление об отмене постановления «об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 103832», в виду неполноты проверки. Материалы по заявлению ФИО1(КУСП 103832) направлены для проведения дополнительной проверки. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно полагал, что предмет судебного контроля, к моменту рассмотрения дела по жалобе, отсутствовал. Поэтому, приведя в постановлении мотивы принятого решения, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований к прекращению производства по жалобе адвоката <ФИО>4 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, исследованными судом.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.

Постановление Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <ФИО>4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: