Апелляционное постановление № 1-17/2019 22-5454/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-176/2019

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5454/19

Дело № 1-17/19 Судья Савленков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Герасимовой Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённого ФИО2, участвующей в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Курбановой З.Р.,

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбановой З.Р. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, которым

ФИО2 <дата> рождения, уроженец <...> ранее судимый 10 декабря 2018 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождённого 31 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 мая 2019 года, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 6 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Курбановой З.Р. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение имущества потерпевшей потерпевший на сумму 59667 рублей 88 копеек, из одежды, находившейся на потерпевшей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2

Преступление совершено около 09 часов 00 минут 6 февраля 2019 года в Центральном районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Курбанова З.Р. в апелляционной жалобе, не оспаривая виновность Ф.Я.о. и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие места работы и источника дохода, места жительства и возможности получить постоянную регистрацию; наличие на его иждивении малолетнего ребёнка; отсутствие материального ущерба; состояние здоровья ФИО2. Защитник полагает, что с учётом данных обстоятельств исправление осуждённого возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени учёл признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие места работы и места жительства в Санкт-Петербурге, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребёнка и признал указанные обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд правильно установил наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, признал указанное обстоятельство отягчающим наказание и при определении размера наказания обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного наказания, кроме того, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества, однако без дополнительного наказания.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Таким образом, с учётом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в отношении ФИО2 оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья