Приговор № 1-170/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-170/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-170/2017

г. Славянск-на-Кубани. 31 октября 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием прокурора Авакимяна А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басова Ю.М., предоставившего ордер (...) и удостоверение (...),

при секретаре Никитине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (...), судимого по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.11.2013г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание отбыто 21.10.2016г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 августа 2017 года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения (...) по (...), имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и неустановленное предварительным следствием лицо, действуя согласованно и с единым умыслом, подошли к ограждению указанного домовладения, где из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленное лицо перелезло через забор на территорию домовладения, где во дворе подошло к велосипеду марки «StelsNavigator 510». Затем неустановленное лицо взяло указанный велосипед и через забор передало его ФИО1, то есть оба незаконно завладели велосипедом, после чего скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО1 и неустановленного лица кюв был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, направленное суду до назначения судебного заседания о применении особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав прокурора Авакимяна А.З. и адвоката Басова Ю.М., которые не возражали против принятия решения судом в особом порядке, исследовав заявление потерпевшей кюв, которая также не возражала против особого порядка, считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Явку с повинной, наличие малолетнего ребенка суд на основании п. п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает состояние здоровья ФИО1, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления, в соответствии с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, поэтому следует сделать вывод о том, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого. С учетом положений ст. 56 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ определить срок лишения свободы 1 год 2 месяца.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления, личности виновного, его раскаяния в содеянном и наличия смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62.

В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый ФИО1 на предварительном следствии не задерживался.

С учетом вида назначаемого наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31.10.2017г.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

Справка:

Приговор вступил в законную силу 24 января 2001 года

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев