Приговор № 1-118/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118 (2017 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «21»декабря 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Новокщеновой Е.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Печинской М.В., предоставившей удостоверение № 255 и ордер № 4687 и Саликова С.Т., предоставившего удостоверение № 280 и ордер № 4272,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в значительном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, в один из дней в период с 03 июня 2017 года по 04 июня 2017 года, находясь по месту своего жительства, по адресу: <...><...>, в период времени с 16 часов до 18 часов, вступили в преступный сговор о совместном совершении незаконной рубки одного сырорастущего дерева лиственной породы рода Дуб, семейство Буковые, в значительном размере, на территории квартала 23 выдела 1 участка № 2 Ермоловско-Степного участкового лесничества ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество», расположенного в лесном массиве, вблизи д. <...>, заведомо зная, что данное деяние признается преступлением, в связи с чем между ними была достигнута предварительная договоренность о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, в значительном размере, путем выполнения активных действий. После чего ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней в период с 03 июня 2017 года по 04 июня 2017 года, в период времени с 20 часов до 21 часа, действуя совместно и согласованно, приехали на мотоблоке <...> на территорию квартала 23 выдела 1 участка № 2 Ермоловско-Степного участкового лесничества ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество», расположенного в лесном массиве, вблизи д. <...>, имеющего географические координаты: широта 52,7165 и долгота 45,21341, лесонасаждения которого образуют Государственный лесной фонд и относятся на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № 237 от 26.08.2008 года к защитным лесам категории защитности – другие защитные леса, где действуя умышленно с целью незаконной рубки лесных насаждений, а именно сырорастущего дерева лиственной породы рода Дуб семейства Буковые, принадлежащего ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество», группой лиц по предварительному сговору, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, осознавая противоправный и общественно –опасный характер своих действий, в то время когда ФИО1, используя привезенную с собой для облегчения совершения преступления бензопилу <...> действуя совместно и согласованно, согласно сложившейся обстановке, стал незаконно спиливать одно сырорастущее дерево лиственной породы рода Дуб, семейство Буковые, а ФИО2 в это время своими действиями помогал ФИО1, находясь рядом с ним, поддерживал руками вышеуказанное дерево. А после того как незаконно спиленный ФИО1 с помощью ФИО2 вышеуказанный дуб упал, то ФИО2 отмерил на нем с помощью рулетки два фрагмента, а ФИО1 бензопилой отпилил их от него, которые впоследствии ФИО1 и ФИО2 совместно группой лиц по предварительному сговору, руками оттащили с места рубки, погрузили в прицеп вышеуказанного мотоблока, на котором скрылись с незаконно срубленным сырорастущим деревом лиственной породы рода Дуб, семейство Буковые, с места совершения преступления, перевезя его с места незаконной рубки к дому № по <...>, где впоследствии продали его ФИО3

Таким образом ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили незаконную рубку одного сырорастущего дерева лиственной породы рода Дуб, семейство Буковые, объемом 0,1 кубических метров, таксовой стоимостью 896 рублей 12 копеек за 1 кубический метр. На основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба причиненного деревьям породы дуб диаметром ствола 16 см и более исчисляется в 50-тикратной стоимости древесины деревьев, и в соответствии с таксами Правительства РФ размер ущерба увеличивается в два раза в связи с тем, что нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, то есть исчисленная таксовая стоимость незаконно спиленного сырорастущего дерева лиственной породы рода Дуб, семейство Буковые, составляет 15234 рубля, что признается значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Новокщеновой Е.В., защитников Печинской М.В. и Саликова С.Т., согласившихся с ходатайством подсудимых, огласив заявление представителя потерпевшего ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» ФИО4 о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства им разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок принятия судебного решения наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок принятия судебного решения наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд находит возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: мотоблок <...>, принадлежащий ФИО1, оставить ему по принадлежности; два спила хранящиеся, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району – уничтожить, два фрагмента сырорастущего дерева дуб, хранящиеся на территории домовладения ФИО3 – уничтожить, бензопилу <...> хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пензенской области на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: