Приговор № 1-117/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-117/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 29 августа 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием государственных обвинителей Орловой Н.В., Поленова Д.И., подсудимого ФИО1, его защитника (адвоката) Марковой И.В., при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-117/2017 в отношении

ФИО1, ..., судимого: 25 января 2016 года мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения ... по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто.

Неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 06 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД/ММ/ГГ около 23:45 часов в ... в г. Лабытнанги, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО6 телефон «НТС» в чехле стоимостью 5 000 рублей.

Он же 27 мая 2017 года около 00:56 часов с целью кражи незаконно проник в помещение магазина «...», расположенного по ... в г. Лабытнанги, откуда умышленно из корыстных побуждений пытался тайно похитить 19 бутылок водки стоимостью 207 рублей 92 копейки каждая, на сумму 3 950 рублей 48 копеек, принадлежащих ООО «...», однако довести преступление до конца не смог в связи с задержанием сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый отрицал вину в грабеже и полностью признал себя виновным в покушении на кражу. Показал, что:

23 мая 2017 года в вечернее время при распитии спиртного в квартире ... (где также присутствовали ..., ... и другие лица) у него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого дважды ударил последнего ладонями в лицо. Затем потерпевший по его просьбе и в отсутствие угроз отдал ему на несколько дней в пользование телефон «НТС». Вовремя не мог вернуть телефон, так как отбывал административный арест, позже по его просьбе телефон потерпевшему возвратил брат .... Оснований для оговора со стороны ... назвать не может. ФИО2 обязательств с потерпевшим не было;

27 мая 2017 года в ночное время по причине алкогольного опьянения плохо помнит происшедшее, но после просмотра видеозаписи, на которой узнал себя, восстановил события, признает факт проникновения в магазин и попытки хищения 19 бутылок водки.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Эпизод грабежа:

показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 23 мая 2017 года у него в квартире после распития спиртного с ..., ... и подсудимым произошел конфликт с последним, который нанес 2 удара в лицо. Через некоторое время подсудимый попросил дать ему телефон. После его отказа подсудимый ощупал его карманы, без его разрешения извлек телефон «НТС» в чехле, который он купил незадолго до этого за 5 000 рублей. На его просьбу вернуть телефон подсудимый отказался и высказал угрозу: «Дам в глаз!». Опасаясь осуществления угрозы, он отказался от намерения вернуть свой телефон. Телефон ему вернул незнакомый парень после того как он обратился в полицию. До этого пытался передать через знакомого, чтобы ФИО1 возвратил телефон, но безуспешно. ФИО2 обязательств перед ФИО1 или другими присутствующими не имел. В момент происшествия в квартире спали его знакомые ... и ...;

показаниями свидетеля ..., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в июне 2017 года возвратил потерпевшему телефон по просьбе подсудимого. Последний говорил, что взял телефон в пользование. Потерпевший рассказал ему, что обратился с заявлением в полицию. Сам подсудимый не мог вернуть телефон, так как сначала находился в ИВС, а позже находился в состоянии сильного опьянения;

свидетель ФИО7 в ходе судебного следствия показал, что в ходе распития спиртного в квартире ... с подсудимым, ... и другими лицами подсудимый с разрешения потерпевшего взял сотовый телефон последнего во временное пользование. До этого он и подсудимый нанесли потерпевшему удары, вследствие чего у того опухло лицо, что не было связано с телефоном;

из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 173-175, 230-231), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует:

протокол допроса от ДД/ММ/ГГ: вскоре после избиения подсудимым потерпевшего в связи с якобы имевшим место оскорблением матери подсудимого он (...) попросил у потерпевшего телефон для вызова такси. После отказа потерпевшего подсудимый ощупал карманы и без разрешения потерпевшего извлек телефон, после чего нанес потерпевшему удары в лицо. Затем они ушли, при этом телефон остался у подсудимого. На следующий день подсудимый сказал потерпевшему, что забирает телефон на неделю в пользование. Потерпевший не возражал, так как опасался применения насилия. ДД/ММ/ГГ ... сообщал подсудимому, что потерпевший намерен обратиться в полицию, но тот сказал, что вернет телефон позже. После освобождения из ИВС подсудимый стал употреблять спиртное, вновь сказал, что телефон потерпевшему вернет позже. Когда ... стало известно, что подсудимого разыскивает полиция, он сам забрал телефон у подсудимого и через знакомого возвратил потерпевшему;

протокол допроса от ДД/ММ/ГГ: после извлечения подсудимым телефона из кармана потерпевшего последний потребовал вернуть его, на что подсудимый пригрозил ударить в лицо. Подсудимый просил его и ... дать показания, что потерпевший добровольно отдал телефон ему в пользование.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 заявил, что эти показания давал именно он, придумал их, но не подтверждает их достоверность, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-178, 232-233), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует:

протокол допроса от ДД/ММ/ГГ: потерпевший добровольно отдал телефон в пользование подсудимому на 7-10 дней. ДД/ММ/ГГ около 18 часов он передал телефон ... и попросил возвратить потерпевшему;

протокол допроса от ДД/ММ/ГГ: вскоре после нанесения подсудимым ударов в лицо потерпевшему в ходе конфликта, возникшего на фоне распития спиртного, подсудимый взял у потерпевшего телефон, на просьбу вернуть ответил, что забирает себе в пользование, а если будет возмущаться, то ударит потерпевшего. После этого ему звонил общий знакомый и передавал просьбу потерпевшего вернуть телефон, о чем он передавал подсудимому. Последний мер к возврату телефона не принимал. ДД/ММ/ГГ знакомые сообщили ему, что подсудимого разыскивает полиция за хищение телефона. Об этом он сообщил подсудимому. Вскоре приехал брат подсудимого ..., через которого вернули телефон потерпевшему;

письменными доказательствами, исследованными на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ:

заявлением ФИО6 от ДД/ММ/ГГ об открытом хищении ФИО1 его сотового телефона (т. 1 л.д. 123);

протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 126-129, 130-135), из которых следует, что ФИО6 выдал сначала коробку от телефона, а позже - сам телефон «НТС» с чехлом;

протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 237-241), из которого следует описание их общего вида;

заключением эксперта (т. 1 л.д. 249-251), из выводов которого следует, что у ФИО6 имелся кровоподтек на лице и кровоизлияние под соединительную оболочку правого глаза, не причинившие вреда здоровью;

из заключения эксперта (т. 1 л.д. 140-148) следует, что рыночная стоимость телефона составляла 22 990,80 рублей, чехла - 184 рубля;

из справки начальника ИВС (т. 2 л.д. 13-16) следует, что ФИО1 отбывал административный арест на основании постановления мирового судьи (т. 2 л.д. 14-15) с 12:20 часов 27 мая по 03:05 часов ДД/ММ/ГГ, при себе имел сотовый телефон «НТС» (т. 2 л.д. 16);

Эпизод кражи:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 53-54), оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в результате проникновения в магазин «...» по ... в г. Лабытнанги было приготовлено к хищению 19 бутылок водки на сумму 3 950 рублей 48 копеек;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ночь с 26 на ДД/ММ/ГГ услышала стук в магазине «...» на ... в г. Лабытнанги, увидела, что подсудимый разбивает стекло в магазине, попросила вызвать полицию у лиц на проезжавшем мимо автомобиле. Позже по видеозаписи увидела, что подсудимый вынес из магазина ящик водки;

письменными доказательствами, исследованными на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ:

справкой о телефонном сообщении о проникновении в магазин «...» (т. 1 л.д. 4);

заявлением ... (т. 1 л.д. 7) о привлечении к ответственности лица, покушавшегося на хищение из магазина;

протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-13), из которого следует, что ФИО1 выдал перчатки и кепку;

протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-41), из которого следует описание общего вида помещений магазина, изъяты велосипед, записи с камер видеонаблюдения на двд-диск и 19 бутылок водки;

копией товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 61-62), из которой следует, что закупочная цена бутылки водки составляет 207 рублей 92 копейки;

исследованной на основании ч. 1 ст. 284 УПК РФ видеозаписью (т. 1 л.д. 117), на которой видно, что подсудимый, одетый в бейсболку и перчатки, подъехал к магазину на велосипеде, разбил стекло и проник в помещение магазина, откуда вынес ящик, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Сведений об относимости изъятой у ФИО11 детализации телефонных переговоров (т. 1 л.д. 185-190), осмотренной (т. 1 л.д. 191-193), к предмету доказывания по настоящему делу суду не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное по Закону, действовавшему во время совершения деяний: по эпизоду в отношении ФИО6 - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду в отношении ООО «Диксон» - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства преступлений и виновность подсудимого объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом на основании заявления государственного обвинителя суд находит необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, снизить инкриминированную сумму причиненного потерпевшему ФИО6 ущерба до 5 000 рублей.

Приходя к заключению о виновности подсудимого в открытом хищении телефона у ..., суд основывает свои выводы на согласующихся между собой показаниях потерпевшего ..., свидетелей ... и ..., данных при производстве предварительного следствия, показаниях свидетеля ...., заявлении ..., протоколах выдачи ... коробки и телефона (с учетом времени их выдачи),- из которых следует, что после противоправного (вопреки воле потерпевшего) завладения телефоном ФИО1 на требование потерпевшего возвратить телефон высказал угрозу применения насилия, направленную на удержание телефона; потерпевший эту угрозу воспринимал реально, поскольку непосредственно перед этим подсудимый уже нанес ему телесные повреждения (что не было связано с хищением телефона, но давало основание опасаться осуществления угрозы продолжения насилия); поведение подсудимого как во время завладения телефоном, так и последующее (до возврата телефона потерпевшему) исключает сомнения в том, что подсудимый обратил телефон в свою пользу сразу против противоправного завладения им, а возвратить телефон его побудило только обращение потерпевшего с заявлением в полицию. Поскольку показания подсудимого и свидетеля ... (данные на стадии судебного следствия) противоречат приведенной совокупности доказательств, суд признает их недостоверными.

В связи с изложенным оснований для оправдания подсудимого по эпизоду грабежа, как об этом просила сторона защиты, не имеется.

Обстоятельства покушения на кражу и виновность в нем подсудимого подтверждаются всеми приведенными по этому эпизоду доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категориям средней тяжести (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств, указанных в описании каждого из преступных деяний, и степени общественной опасности каждого из вмененных в вину преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по эпизоду грабежа: действия подсудимого, направленные на возвращение потерпевшему похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по эпизоду покушения на кражу: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание по каждому из преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения (в состоянии алкогольного опьянения и на фоне употребления алкоголя), личность подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый характеризуется в целом посредственно.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции каждого из совершенных преступлений: по эпизоду грабежа - в виде лишения свободы, по эпизоду покушения на кражу - в виде ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств каждого из совершенных преступлений, суд находит, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены назначенного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по эпизоду грабежа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что преступления совершены после провозглашения приговора от 25 января 2016 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведени до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 29 августа 2017 года.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя подлежат взысканию в регрессном порядке с осужденного на счета федерального бюджета РФ. Материалами дела подтверждается факт выплаты адвокату Марковой И.В., защищавшей ФИО1, денежных средств в размере 14 960 рублей (т. 2 л.д. 107). Подсудимый от участия защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... судебного района города окружного значения ... от 25 января 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 06 (шесть) дней.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 августа 2017 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

...

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя, взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета РФ с ФИО1 в сумме 14 960 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ... в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...