Решение № 2-2298/2018 2-2298/2018 ~ М-1601/2018 М-1601/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2298/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Новострой» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности инженера по строительному контролю, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника производственно-технического отдела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил ей заработную плату в размере 112 960,48 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Новострой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах не явки не сообщил, каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Новострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Из представленных истцом справок по форме 2-НДФЛ, выданных ООО «Новострой» следует, что заработная плата за весь период работы истцу выплачена.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата, в ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 19 140 рублей, задолженность ответчика составляет 112 960,48 рублей.

Из пояснений истца следует, что выплата заработной платы осуществлялась через платежные ведомости, работодатель открывал расчетный счет на имя истца в АО «АЛЬФА-БАНК» для перечисления заработной платы, однако, никаких перечислений на указанный счет, кроме 100 руб. при открытии счета, не осуществлял, что подтверждается выпиской движений по счету.

В ходе рассмотрения настоящего дела обозревались материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, в которых имеется платежная ведомость о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. В указанной ведомости подпись истца в получении денежных средств отсутствует. Иных платежных ведомостей, доказательств, достоверно подтверждающих выплату истцу заработной платы, в материалах уголовного дела не имеется.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной техническим директором ООО «Новострой» ФИО4, видно, что задолженность по заработной плате ООО «Новострой» на ДД.ММ.ГГГГ составляет за ДД.ММ.ГГГГ – 18 875,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ 18 056,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 140 руб.

Учитывая, что в представленных справках 2 НДФЛ указано, что заработная плата начислена и выплачена за весь период работы истца, однако, из платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ видно, что заработную плату истец не получила, из справки от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что у ООО «Новострой» имеется задолженность по заработной плате, суд считает обоснованным доводы истца о том, что заработная плата была только начислена, но не выплачена.

Обязанность по доказыванию правильности начисления заработной платы и ее выплаты в установленные сроки работнику лежит на работодателе, однако ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений против иска и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 960, 48 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 3 459,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 112 960,48 рублей.

Взыскать с ООО «Новострой» в доход государства госпошлину в размере 3 459,20 рублей.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 года.

Председательствующий: