Приговор № 1-4/2026 1-52/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-4/2026

Дело №1-4/2026

УИД 52RS0054-01-2025-000379-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 23 января 2026 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретарях судебного заседания Лицовой Н.В., Лавровой Н.Е., Вагановой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатской конторы Балахнинского района НОКА Полозова А.А., представившего удостоверение №509 и ордер №32416 от 03.07.2025, потерпевшего В.С.А. С.А., его представителя – адвоката Хазова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночное время с 07.03.2025 на 08.03.2025 ФИО1 и ранее ему незнакомый В.С.А. находились в кафе «Авалон», расположенном по адресу: <адрес>.

08.03.2025 не позднее 1 часа 46 минут ФИО1, работающему в вышеуказанном кафе охранником, от посетительницы Б.А.В. поступила жалоба на поведение находящегося в данном кафе В.С.А. С целью избежания дальнейшего конфликта между посетителями заведения, ФИО1 подошел к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения В.С.А., попросил последнего выйти из кафе и сопроводил его к выходу. Впоследствии, находясь на улице возле вышеуказанного кафе «Авалон», в ходе общения В.С.А. стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью и попытался нанести удар последнему кулаком в голову, от которого ФИО1 увернулся.

В этот момент у ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к В.С.А., обусловленных вышеуказанным противоправным поведением находившегося в состоянии алкогольного опьянения В.С.А., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.С.А., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение В.С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, около 1 часа 46 минут 08.03.2025 ФИО1, находясь возле кафе «Авалон», расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к В.С.А. из-за произошедшего конфликта, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая их наступления, нанес В.С.А. один удар кулаком в область лица, от чего последний упал на землю.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 23.05.2025, В.С.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в правой лобно-теменно-височной области объемом около 100 мл, ушибов 3 типа лобных и правой височной долей головного мозга, субарахноидального кровоизлияния справа (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), осложнившиеся развитием дислокационного синдрома (сдавливание головного мозга), комы 2 ст. (угнетение сознания), тетрапареза до выраженного в правых конечностях (нарушение двигательной функции конечностей), умеренной дизартрии (нарушения речи), закрытая тупая черепно-мозговая травма носит характер тупой травмы, образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования удар. Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в правой лобно-теменно-височной области объемом около 100 мл, ушибов 3 типа лобных и правой височной долей головного мозга, субарахноидального кровоизлияния справа (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), осложнившиеся развитием дислокационного синдрома (сдавливание головного мозга), комы 2 ст. (угнетение сознания), тетрапареза до выраженного в правых конечностях (нарушение двигательной функции конечностей), умеренной дизартрии (нарушения речи), вызвала причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н). Закрытая тупая черепно-мозговая травма носит характер тупой травмы, образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования удар, и могла образоваться как от удара рукой сжатой в кулак по лицу, так и при падении из положения стоя с последующим соударением головой о грунт со льдом.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.С.А., опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, и пояснил, что он работал в кафе «Авалон» в должности охранника с июля 2024 года. 07.03.2025 он прибыл в 21час на работу. В его обязанности входит следить за порядком в заведении. Все было нормально. Потом в течение вечера пришел мужчина, ранее ему незнакомый. После 1-го часа ночи к нему подошла незнакомая ранее девушка и попросила помощи. Она пояснила, что в заведении к ним с подругой пристает какой-то мужчина, говорит непристойные вещи, как-то прикасается, мешает отдыхать, и указала на него. Он подошел к этому парню (В.С.А.) и попросил выйти из кафе. Так как там громко играла музыка, он взял его под руку, и они с ним вышли из заведения. В.С.А. вышел добровольно. Он попытался объяснить В.С.А., что так себя вести нельзя. Потом подошел какой-то парень, может быть приятель В.С.А., и отвел последнего за угол заведения. Он посчитал, что конфликт исчерпан, и вернулся на свое рабочее место. Примерно через 5 минут, когда он (ФИО1) стоял в тамбуре около входной двери, подошел друг В.С.А. – Б.И.Р. и просит выйти на улицу, чтобы узнать, причину вывода В.С.А. из кафе. Они вышли, стояли справа от входа в 2-3 метрах от В.С.А., разговаривали. В какой-то момент он (ФИО1) услышал, как В.С.А. что-то кричит в его адрес, хочет с ним разобраться. Он не реагировал на это, поскольку В.С.А. был пьяный. В.С.А. держал какой-то человек, но тот вырывался. Потом он увидел, что В.С.А. отпустили, и тот направляется в его сторону. Через какое-то время он (ФИО1) увидел, что В.С.А. внезапно наносит ему удар правой рукой в голову. От удара он смог увернулся и в ответ мгновенно на рефлексе, защищаясь, ударил В.С.А. левой рукой в область головы в правую сторону. Все произошло за секунду. В.С.А. присел, упал на спину и ударился затылком об землю. Была весна, ночь, на земле был лёд. Сразу собралась толпа, стали помогать В.С.А., чтобы тот пришел в себя, вызвали скорую помощь. В.С.А. так лежал минут 5-7. Он находился рядом и не знал, что делать. Через некоторое время В.С.А. пришел в себя. Его (ФИО1) попросили принести стул, что он и сделал. В.С.А. посадили на стул, тот уже был в памяти, сидел и разговаривал. Он видел на земле пятно крови, когда уже вынес стул. На голове у В.С.А. он крови не видел. После этого он вернулся на свое рабочее место. Потом В.С.А. он не видел и не знает, что было дальше. После произошедшего события, они с мамой старались загладить вред, причиненный его действиями потерпевшему В.С.А.. Его мама звонила по телефону, узнавала у матери потерпевшего о состоянии здоровья В.С.А.. На лечение В.С.А. передали 700 000 рублей. Сам он не мог общаться с потерпевшим, принести извинения, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, ему было запрещено общаться с потерпевшим. Сейчас просит у потерпевшего В.С.А. извинения. За время работы в кафе у него подобных случаев не было, он спокойный человек.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается иными нижеперечисленными доказательствами по делу.

Потерпевший В.С.А. в судебном заседании показал, что в кафе «Авалон» он пришел 07.03.2025 в ночное время. С кем он пришел, не помнит, возможно, один. Провел там какое-то время, пил водку около стойки бара, но в каком количестве, сказать не может. Он был в нормальном состоянии, не падал, уверенно держался на ногах. Потом к нему в кафе подошел охранник ФИО1 и без объяснений, в грубой форме, попросил покинуть помещение. Он считает себя не конфликтным человеком, вел себя в кафе нормально. Между ними произошел какой-то конфликт, но точно уже не помнит, о чем был разговор. С другими посетителями кафе у него конфликтов не было. После этого, применив физическую силу, Никита вытолкнул его из кафе. Он агрессию в отношении Никиты не проявлял, физически и словесно не угрожал, сопротивления не оказывал. Он только спросил у ФИО1, по какой причине должен покинуть заведение. Они стояли на улице, недалеко от входа слева, напротив окон. Потом Никита ушел обратно в помещение кафе, а он остался стоять на улице. Сколько времени он находился на улице, не помнит. Затем Никита вышел и между ними произошел конфликт, но из-за чего, не помнит. Никита нанес ему удар кулаком в правую височную часть головы, после чего он упал и ударился головой об лед, потерял сознание. В момент, когда Никита наносил ему удар, на улице около них было много народа, но лиц он не помнит. Произносил ли при этом какие-то слова Никита, он не помнит. Все произошло быстро. Со слов он узнал, что в последующем ему вызвали скорую помощь и отвезли домой. Скорая помощь отвезла его к дому, он сам поднялся к себе в квартиру, потом ему стало плохо, и его мама уже вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи он потерял сознание, и его выносили уже на носилках из подъезда, а затем отвезли в больницу г. Заволжье, и как ему сказали, что 11 дней он находился в коме. Очнулся он только в больнице. Со слов он узнал, что ему сделали две операции, была трепанация черепа, после чего у него стало плохо с памятью, появилась бессонница, бывают панические атаки. Была очень длительная реабилитация и предстоит еще, состоится еще одна операция. Им по делу заявлен гражданский иск на сумму 4 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей компенсация морального вреда и 2 000 000 рублей – расходы на лечение, который он поддерживает. 700 000 рублей подсудимым ему уже выплачено. У него очень серьезная травма, кроме того он остался без работы. Ранее он работал на Чкаловской судоверфи. С января 2025 года он был трудоустроен не официально, до этого времени работал официально. Он проживает с мамой, у них есть кредитные обязательства перед банком, и он помогал маме финансово, а сейчас данной возможности у него нет. Физические нагрузки ему противопоказаны врачами. В настоящее время идет реабилитация, врачи советуют больше двигаться, в дальнейшем планируется еще одна операция. Подсудимый перед ним извинялся только в суде. Сейчас он получил вторую группу инвалидности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Г.В. пояснила, что подсудимый ей знаком визуально, потерпевший приходится ей сыном. С кем сын находился вечером 07.03.2025 ей не известно. 07.03.2025 она с коллективом тоже гуляли в кафе «Авалон». Она пришла домой около 23 часов. Около 24 часов она позвонила В.С.А. (сыну) и спросила где он. Тот ответил, что гуляет. В 3 часа утра 08.03.2025 В.С.А. пришел домой со своим знакомым Х.А.В.. Она увидела, что у В.С.А. с левой стороны рассечена голова, на ране была кровь. Они с Х.А.В. забинтовали В.С.А. голову, Х.А.В. ушел домой. В.С.А. лег спать, но через пять минут стал жаловаться на боль в голове. Он увидела, что у него зрачки разошлись в стороны, вызвала скорую помощь. С фельдшером они вывели В.С.А. в подъезд, положили его на носилки, и он сразу же впал в кому. В.С.А. отвезли в больницу в г. Заволжье. 11.03.2025 он вышел из комы. В этот же день, 08.03.2025 В.С.А. делали операцию, которая шла более двух часов, и потом 10.03.2025 была еще одна операция. В тот день, когда В.С.А. пришел домой, он был выпивши, но не сильно пьян, себя контролировал. Она только потом узнала от Х.А.В., что В.С.А. домой привезли на скорой помощи, и что он в больницу не поехал, так как отказался сам. О том, что случилось, Х.А.В. в этот день ничего не говорил, о случившемся она узнала лишь только на следующий день. Сын спокойный, но может поворчать, вспыльчивый, но отходит быстро. Агрессии за ним не замечала. Ранее сын к административной, уголовной ответственности не привлекался, конфликтов с соседями и знакомыми у него не было. После полученной травмы у сына стала очень плохая память. Они как будто учились заново вставать, ходить, есть, ложку держать. Одевается В.С.А. сам, но работать, поднимать тяжести не может, у него сразу начинает болеть голова. Он плохо спит. Сыну необходима реабилитация, в дальнейшем будет операция по вставлению пластин. Сам Никита не приходил, извинения перед сыном лично не приносил. Приходила его мама, было возмещено 700 000 рублей. В больнице им сказали, что ее сын не может работать минимум полтора-два года. Ранее когда он работал, то помогал ей, отдавал зарплату. Сейчас у сына имеется только пенсия. У нее имеются кредиты, нужно платить квартплату. Деньги тратили на лекарства, поездки в больницу, платили врачам, медсестрам, чтобы лучше относились. Они также обращались в платные медицинские учреждения, делали КТ, УЗИ. Деньги необходимы на операцию, лекарства, реабилитацию. Документы, подтверждающие расходы имеются. Об обстоятельствах конфликта она узнавала от друзей сына, сам он после комы ничего не помнил. Они сказали, что В.С.А. приставал к девушкам, то есть вел себя неадекватно, и потом его вывели, а затем она узнала, что его ударили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Р.Т. показал, что подсудимый и потерпевший ему знакомы, в родственных отношениях с ними не состоит. Кафе «Авалон», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит его отцу, сам он там работает управляющим. Подсудимый ФИО1 в ночь с 7 на 8 марта 2025 года работал в кафе охранником. Режим работы кафе на неделе с 10 до 22 часов, по выходным с 10 часов до 3-4 часов утра. В ночь с 7 на 8 марта 2025 года около 2-3 часов он (О.Р.Т.) приехал в кафе. В.С.А. сидел на стуле на улице. Ему рассказали, что произошел какой-то конфликт, в результате чего В.С.А. упал, и его посадили на стул. Самого конфликта он не видел. Затем приехала скорая помощь. В.С.А. уже ушел от заведения с друзьями, ближе к домам, его хотели увести на такси. Когда скорая помощь подъехала, она остановилась рядом с потерпевшим, и В.С.А. посадили в автомобиль. Он подошел к машине скорой помощи и стоял около нее, чтобы понять, что произошло. Через какое-то время В.С.А. вышел. Его спросили, что случилось, на что тот ответил, что упал. В.С.А. забрали его друзья, и они уехали. Потерпевшего он знает, как посетителя кафе, который ведет себя не очень хорошо, и на которого поступали жалобы по поводу того, что тот мешал отдыхать девушкам, пытался навязчиво с ними познакомиться. Похожая ситуация была в 2022 году, свидетелем которой он был сам. В.С.А. тогда также вывели из заведения. Физическую силу к отдыхающим в данном заведении, к сотрудникам В.С.А. не применял, но оскорблял. Со слов других очевидцев он знает, что в день произошедшего потерпевший «прыгал» на охранника ФИО1. Между ними был разговор, потерпевший вел себя агрессивно, и, как он понял, ФИО1 его толкнул. Когда он приехал в кафе, потерпевший сидел на стуле, был в сознании, на нем была кровь в области головы. Лично он с потерпевшим не разговаривал в тот момент. После произошедшего он разговаривал с ФИО1, который пояснил, что потерпевшего В.С.А. вывели из заведения, потому что тот приставал к девушкам. Когда его вывели, В.С.А. агрессивно вел себя по отношению к ФИО1. Потерпевший подходил к Никите и выяснял, почему его вывели из кафе, и почему он его не пускает обратно. Друзья потерпевшего стали вызывать Никиту на улицу для того, чтобы узнать, что случилось, и почему Никита выгнал В.С.А. из кафе. На следующий день, с утра на месте происшествия были заметны небольшие следы крови. Конфликтные ситуации в кафе случаются не часто. Задача охранников заключается в том, чтобы при возникновении конфликтных ситуаций вызывать сотрудников полиции, не пропускать несовершеннолетних в кафе, и в целом, если человек выпивши, то до приезда сотрудников полиции ограничить его от входа в заведение. Для вызова полиции у Платыгина не было оснований на тот момент, драки не было. Потерпевший приставал к девушкам, и его просто вывели из заведения, и обратно не пускали, а то, что случилось потом, это уже происходило не рядом с заведением, и Никиту уже вызвали на улицу, что само по себе не касалось уже заведения. ФИО1 вышел из заведения, и не знал, что там будет. Охранникам не разрешается применять к лицам, пусть даже нарушающим порядок, физическую силу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.Ю. показала, что подсудимый и потерпевший ей знакомы, ФИО1 приходится ей сыном. Ее сын учиться в ГБПОУ «ЧТИТТ», иногда подрабатывает, калымит с дедом. В кафе «Авалон» он работал охранником неофициально. О всем произошедшем он узнала со слов сына 08.03.2025. Он рассказал ей, чтобы она не волновалась, поскольку произошла такая ситуация, что две девушки подошли к нему и попросили помощи, так как к ним приставал молодой человек. Он молодого человека вывел на улицу, между ними состоялась словесная перебранка, в ходе которой они вроде все выяснили, и Никита вернулся на свое рабочее место. Молодого человека отвели в сторону для того чтобы успокоить. Спустя какое-то время, к Никите подошел другой молодой человек и попросил пройти с ним поговорить. В ходе их разговора В.С.А., изначально с которым была у них перебранка, пытался Никиту ударить, но Никита увернулся, и не понял, как ударил левой рукой В.С.А. в ответ, то ли толкнул, то ли ударил. В.С.А. после всего произошедшего увезли в больницу г. Заволжье. После случившегося Никита больше не работал в кафе. Никита живет совместно с ней. После случившегося они связались с мамой В.С.А. – В.Г.В., выяснили, какая помощь была нужна. Материальную помощь оказывали на протяжении всего лечения. Размер материальной помощи составил 700 000 рублей. О всей ситуации она знает со слов сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.А.В. показала, что подсудимого и потерпевшего видела ранее, в родственных отношениях с ними не состоит. В ночь с 07.03.2025 на 08.03.2025 около 24 часов она с подругой В.К.Г. пришла в кафе «Авалон», седели за столик, разговаривали, выпивали. Через какое-то время к ним подошел В.С.А., который был в алкогольном опьянении, пошатывался, хотел познакомиться, потанцевать. Они ответили отказом. Попросили отойти. В.С.А. сначала отошел, а потом вернулся с той же целью. Она ему сказала, что знакомиться не хочет, и сейчас позовет охрану. В.С.А. подходил к ним, мешал. Когда он подошел второй раз, и она сказала, что позовет охрану, В.С.А. показал непристойные жесты и оскорбил. Затем она подошла к охраннику Никите, и рассказала о случившемся. Никита взял В.С.А. под руку и они спокойно ушли на улицу. Возвращались ли ФИО1 и В.С.А. в помещение, она не видела. Через какое-то время от посетителя кафе она узнала, что на улице кому-то разбили голову, и подъехала скорая помощь. Они подошли к входной стеклянной двери, и увидели с правой стороны машину скорой помощи. Потом вернулись в зал и больше ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.К.Г. показала, что подсудимый и потерпевший ей не знакомы, в родственных отношениях с ними не состоит. В ночь с 07.03.2025 на 08.03.2025 она находилась в кафе «Авалон». Она пришла в кафе с подругой Б.А.В. около 23:30 часов. Они стояли около столика, и к ним подошел потерпевший В.С.А.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, пошатывался, но был адекватный, хотел познакомиться с ними. Они попросили В.С.А. отойти. Изначально он стал подходить к ней, потом подходил к Б.А.В., которая стояла к нему спиной. Через какое-то время, В.С.А., стоя спиной к Б.А.В., начал на нее наваливаться. Б.А.В. повернулась к нему и попросила отойти, сказала, что обратиться к охраннику. В.С.А. начал им показывать недостойные жесты и хамить. Б.А.В. пошла к охраннику и рассказала о произошедшем. ФИО1 подошел к В.С.А., что-то говорил ему, потом взял его за руки и они вышли. В.С.А. при них агрессию по отношению к Платыгину не проявлял, сопротивление не оказывал. Через какое-то время им кто-то рассказал, что парня, который к ним подходил, избили. Они с Б.А.В. на улицу не выходили, лишь только подошли к входной стеклянной двери, через которую увидели, что с правой стороны у кафе стоит машина скорой помощи. После 1 часа ночи они уехали домой. Самого конфликта на улице они не видели. Им сказали, что В.С.А. ударили или он упал, точно не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А.Н. показала, что подсудимый и потерпевший ей знакомы, в родственных отношениях с ними не состоит. 07.03.2025 в 22 часов 00 минут она пришла в кафе «Авалон» с подругой. В период с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут они вышли на улицу и стали свидетелями того, как охранник Никита выводит В.С.А. на улицу. Никита вывел его из-за того, что тот, об этом она узнала уже позднее, приставал к девушкам в кафе. В.С.А. уже неоднократно делали замечание, но он на это не реагировал, вел себя агрессивно. Они находились с правой стороны, если выходить из кафе, у окна. Никита объяснил В.С.А., что предупреждал его, делал замечания. В.С.А., в свою очередь, вел себя агрессивно, высказывал претензии, выражался нецензурно, оскорблял ФИО1, был не согласен с ним. Он хотел ударить Никиту, но друзья В.С.А. его сдерживали и отвели, а В.С.А. вырывался. Поговорив с В.С.А., Никита ушел в кафе. На момент, когда это все происходило, она все снимала на свой телефон. Позже, подумав, что конфликт исчерпан, поскольку Никита ушел в кафе, В.С.А. с друзьями продолжал агрессивно себя вести, она прекратила съемку и стала дальше разговаривать с подругой на улице. Примерно через 5 минут Никиту из кафе вывел друг В.С.А., направляя его в сторону последнего. Тут В.С.А. попытался ударить Никиту, последний увернулся, и в ответ ударил В.С.А.. От удара В.С.А. упал и потерял сознание. В.С.А. привели в чувства, посадили на стул. Через некоторое время приехала скорая помощь, и В.С.А. проследовал в нее. Потом она узнала, что В.С.А. отказался от госпитализации. Когда они с подругой находились в кафе, она знала, что В.С.А. находился в кафе с Х.А.В.. Как они себя вели в кафе, сказать не может, поскольку не обращала на это внимания. Неадекватное поведение В.С.А. в состоянии алкогольного опьянения она наблюдала ранее, например, на празднике «День города». Может охарактеризовать В.С.А., как хулигана, дебошира, агрессивного человека и не только в состоянии алкогольного опьянения. Он ругается матом, ведет себя неадекватно, машет руками, хочет разборок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что подсудимого знает как местного жителя, в родственных отношениях не состоит. В ночь с 07.03.2025 на 08.03.2025 он находился в кафе «Авалон», гулял со своей компанией, они выпивали. В какое-то время он вышел на улицу покурить и увидел около кафе толпу людей и услышал, что кто-то просит вызвать скорую помощь. Он увидел лежащего на земле В.С.А., которого знает как местного жителя. Он (К.А.А.) вызвал скорую помощь и отошел. Более ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Е.А. показал, что подсудимого и потерпевшего видел ранее, в родственных отношениях с ними не состоит. С ФИО1 знаком, они вместе учатся в одной группе, но в дружеских отношениях не находятся. В ночь на 08.03.2025 он был в кафе «Авалон» и видел там ФИО1. Он приехал в кафе с другом П.В.А. около полуночи, спиртное не употребляли. Видели ситуацию, как девушки подошли к охраннику и сообщили, что к ним пристает мужчина, как оказалось - В.С.А.. В.С.А. был в состоянии алкогольного опьянения, качался. Видел, что В.С.А. подходил к девушкам, но они отрицательно на него реагировали. ФИО1 вывел В.С.А. на улицу и вернулся в кафе. Потом друг В.С.А. позвал Никиту поговорить. Он (З.Е.А.) вышел на улицу. Знакомый В.С.А. разговаривал с Никитой, потом В.С.А. начал кричать в адрес ФИО1 какие-то угрозы, стал подходить к нему. Платыгин не обращал на это внимание. Затем В.С.А. попытался ударить ФИО1 по лицу. Последний увернулся, и ударил В.С.А. кулаком в челюсть, и В.С.А. упал на землю. Вызвали скорую помощь, на которой В.С.А. уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Н. показал, что подсудимый и потерпевший ему знакомы, в родственных отношениях с ними не состоит. Ранее около двух лет он работал охранником в кафе «Авалон». В ночь с 7 на 8 марта 2025 года он был на работе, с ним в паре охранником работал ФИО1 В кафе видел потерпевшего В.С.А. С.А. Когда последний пришел около 23 часов, он на входе в кафе попросил В.С.А. вести себя хорошо, поскольку ранее В.С.А. неоднократно вел себя неадекватно, был выпивши. Он знает, что в эту ночь произошел конфликт между ФИО1 и В.С.А., но лично этого не видел. В момент, когда произошло, он находящуюся в состоянии алкогольного опьянения девушку сажал в такси. Когда вернулся к кафе, уже собралась толпа. Увидел, что В.С.А. сидит на стуле, повреждений у него не видел. Уже кто-то вызвал скорую помощь, от которой В.С.А. отказывался. На его вопрос «что случилось?» Платыгин ничего не ответил, был взволнован. Он (С.А.Н.) вернулся на свое рабочее место.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Х.А.В. от 12.03.2025 следует, что 07.03.2025 в вечернее время он созвонился со своим другом В.С.А. В ходе разговора они решили вечером сходить в кафе «Авалон», расположенное по адресу: <адрес>, посидеть, отдохнуть, выпить спиртного. Около 22 часов 07.03.2025 он и В.С.А. пришли в кафе «Авалон». Он и В.С.А. сели за один из свободных столиков и стали распивать спиртное. Около 1 часа 30 минут 08.03.2025 он вышел на улицу из помещения кафе покурить, встретил знакомых, и они стали общаться. Когда он вышел из кафе покурить, то В.С.А. остался в кафе. Как из кафе выходил В.С.А., он не видел. Спустя несколько минут, он боковым зрением увидел, что слева от него кто-то падает. Он сразу не понял, что случилось, и увидел, как к этому месту подходят люди, которые находились на улице. Он тоже подошел к месту, где упал человек, это было в нескольких метрах от входных дверей слева, под окнами кафе «Авалон». Подойдя ближе, он увидел, что на земле лежит В.С.А. и не подает признаков жизни. Он нащупал у В.С.А. пульс. Кто-то из парней вызывал скорую помощь. В это время кто-то из парней сказал кому-то из толпы: «Зачем так сильно ударил». Но кто ударил В.С.А., он не знал. Сам момент удара он не видел, потому что стоял вдалеке. В.С.А. пришел в себя до приезда скорой помощи. У В.С.А. в районе затылка шла кровь, была рубленая рана. По приезду скорой помощи В.С.А. была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации он отказался. Он решил проводить В.С.А. до дома, сел вместе с ним в машину скорой помощи, которая их довезла до дома В.С.А. В машине скорой помощи В.С.А. снял с головы повязку и сказал, что с ним все нормально. В квартире у В.С.А. была его мама – В.Г.В. Она увидела у В.С.А. рану на голове, которую обработали перекисью водорода, после чего он от них ушел. На момент когда он уходил из квартиры В-х, В.С.А. пожаловался на головную боль. Утром 08.03.2025 от В.Г.В. он узнал, что ночью В.С.А. увезли в больницу г.Заволжье, сделали ему трепанацию черепа, и что он находится в коме (т.1 л.д.95-96).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.И.Р. от 09.04.2025 следует, что 07.03.2025 около полуночи он вместе со своей супругой Б.Ю.В. и друзьями К.А.Е., К.Ю.В. пришел в кафе «Авалон», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе они сели за отдельный столик, заказали спиртное и отмечали международный женский день. В помещение кафе он увидел своего знакомого В.С.А. Последний танцевал, был в состоянии алкогольного опьянения. Около 1 часа 40 минут 08.03.2025 он находился на улице у входа в кафе, курил. На улице возле кафе находились и другие парни и девушки. В этот момент увидел, как кто-то В.С.А. из помещения кафе вытолкнул на улицу. В.С.А. сильно возмущался. В.С.А. успокаивал кото-то из знакомых, при этом В.С.А. вел себя агрессивно, пытался все время куда-то идти. Он (Б.И.Р.) спросил у В.С.А., что случилось. В.С.А. толком ничего не пояснил, кричал, сказал, что что-то случилось из-за девушки. Тогда он решил спросить о произошедшем у охранника кафе. Подойдя к охраннику, который находился в тамбуре кафе, позже он узнал, что его зовут ФИО1, он попросил его выйти на улицу и поговорить. ФИО1 выше вперед, тот за ним. Когда он (Б.И.Р.) вышел из тамбура на улицу, увидел, как Платыгин наносит В.С.А. один удар рукой в область лица. От удара В.С.А. упал на землю, на лед и был без сознания. Он по телефону стал вызывать скорую помощь. Вокруг собралось много людей. Позвонив по телефону, он вернулся. В.С.А. уже очнулся, сидел на стуле. Из его головы текла кровь. По приезду скорой помощи, В.С.А. была оказана медицинская помощь и, В.С.А. на машине скорой помощи уехал. В то день ФИО1 был трезвый, а В.С.А. - в состоянии алкогольного опьянения. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.104-106).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Е.В. от 09.04.2025 следует, что 08.03.2025 в 5 часов 3 минуты в отделение приемного покоя ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» поликлиники г.Заволжье поступил гр. В.С.А., <дата> г.р. Состояние на момент поступления – кома. В.С.А. было проведено обследование, после чего он был госпитализирован в отделение ОАРИТ. Была выполнена операция, трепанация черепа справа. 10.03.2025 В.С.А. была проведена повторная операция, трепанация черепа справа (расширенная трепанация). Проходил лечение в отделении ОАРИТ, далее был переведен в трамотделение, выписан 10.04.2025. 11.04.2025 госпитализирован в отделение реабилитации. Состояние пациента на 11.04.2025 удовлетворительное. Диагноз: ОЧМТ, острая субдуральная гематома справа, ушибы лобных долей тяжелой степени, ТСАК правой височной доли (т.1 л.д.107-109).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.С.В. от 07.05.2025 следует, что он работает фельдшером на скорой помощи с 2007 года. 07.03.2025 в 20 часов он заступил на смену. Около 1 часа 45 минут 08.03.2025 на компьютер диспетчера пришла карта вызова о том, что в кафе «Авалон» г. Чкаловска избили человека и необходима медицинская помощь. Он сразу же выехал на место по адресу: <адрес>. По прибытию на место, у кафе он увидел толпу и автомобиль УАЗ Росгвардии. К нему подошли сотрудники Росгвардии и сказали, что можно уезжать, так как они тоже приехали по этому вызову, но им сказали, что пострадавших нет. Но так как вызов прошел, он все-таки решил проверить, в чем дело. Подойдя поближе к кафе, он увидел, что недалеко от входа в кафе на стуле сидит молодой мужчина, а возле него много народу. Он подошел, спросил, что случилось. Ему ответили, что ничего страшного, просто парень упал, и что скорая помощь уже не нужна. Он подошел к мужчине, сидящему на стуле для осмотра. На шее справа у мужчины была кровь. Он сказал мужчине, что нужно пройти в машину и осмотреть голову, на что мужчина стал отпираться, говорить, что претензий ни к кому не имеет, что его никто не бил, медицинская помощь ему не нужна и, что нужно отменить вызов. Спустя пару минут ему все-таки удалось убедить мужчину пройти к машине скорой помощи для осмотра и обработки раны. Пострадавшим мужчиной оказался В.С.А., <дата> г.р., житель <адрес>. В.С.А. до автомобиля дошел самостоятельно. В машине скорой помощи он осмотрел рану на голове В.С.А., рана была на затылке с левой стороны. Он обработал рану, наложил повязку, набрал лекарство в шприц, но В.С.А. категорически отказался от укола. Тогда он сказал, что необходимо проследовать в больницу для обследования, на что В.С.А. категорически отказался. На уговоры его друзей отправится в больницу, В.С.А. ни в какую не поддался. В это время к автомобилю скорой помощи подошли сотрудники Росгвардии и спросили, нужна ли их помощь. В.С.А. ответил им, что помощь не нужна, что претензий он ни к кому не имеет, упал сам. После этого знакомый В.С.А. – Х.А.В., данного мужчину он знает визуально, убедил В.С.А. доехать на автомобиле скорой помощи домой, так как сам В.С.А. планировал остаться в кафе. На это В.С.А. согласился, и Х.А.В. также поехал с ними до дома В.С.А. В.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя немного возбужденно. Подъезжая к дому на <адрес>, В.С.А. сорвал с головы повязку и сказал, что у него все хорошо. Он сказал В.С.А., что ему все равно необходимо обратится в больницу. Выйдя из автомобиля, В.С.А. и Х.А.В. зашли в подъезд <адрес>. Около 4 часов 08.03.2025 на компьютер диспетчера пришла карта вызова от В.Г.В. о том, что ее сын В.С.А. неадекватно себя ведет. Он выехал на адрес В-х. Пройдя в квартиру, он увидел, что В.С.А. лежит на кровати, у него было расходящееся косоглазие. Он сказал, что необходимо проехать в больницу. В.С.А. упирался, сказал, что никуда не поедет. После некоторых уговоров матери В.С.А. встал с кровати, и он увидел, что у того нарушена координация движений. До автомобиля скорой помощи В.С.А. вели под руки. В машине скорой помощи В.С.А. уложили на носилки и поехали в больницу г. Заволжье Нижегородской области, где В.С.А. сделали КТ головного мозга. Со слов дежурного врача у В.С.А. была выявлена внутричерепная гематома. (т.1 л.д.131-133).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.В.А. от 14.05.2025 следует, что 07.03.2025 около полуночи он вместе со своим другом З.Е.А. пришел в кафе «Авалон», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе они ничего не заказывали, стояли в основном в тамбуре, разговаривали между собой и со знакомыми, которых там встретили. В ту ночь, с 7 на 8 марта 2025 года охранником в кафе «Авалон» работал ФИО1 ФИО1 он знает, поддерживает с ним приятельские отношения, так как они учатся в одном техникуме. Около 1 часа 40 минут 08.03.2025, может чуть раньше, он и З.Е.А. стояли на улице напротив входных дверей кафе «Авалон». В этот момент он увидел, что ФИО1 из кафе выводит на улицу невысокого, худощавого мужчину. Как зовут данного мужчину, он на тот момент не знал. Позже ему стало известно, что его зовут В.С.А.. В.С.А. шел впереди Никиты и словесно возмущался. Руками Никита В.С.А. не трогал, выходил из кафе то самостоятельно. По поведению В.С.А. было понятно, что из кафе он уходить не хочет. До момента, как Никита вывел из кафе В.С.А., он (П.В.А.) находился в тамбуре кафе и видел, как В.С.А. приставал к двум девушкам, которым это не нравилось. Он видел, как одна из девушек подошла к Никите и, по всей видимости, пожаловалась на В.С.А.. После того, как ФИО1 вывел В.С.А. из кафе, на улице между ними возник словесный конфликт. Никита пытался объяснить В.С.А., за что его попросили выйти из кафе, что не нужно приставать к девушкам, находящимся в кафе, что его поведение не соответствует нормам поведения человека в общественном месте. В.С.А. сильно возмущался по этому поводу. Никита вернулся в кафе на свое рабочее место. Спустя пару минут, около 1 часа 45 минут, находясь же на улице возле входа в кафе он увидел, что Никита выходит на улицу с каким-то мужчиной - посетителем. Никита и этот мужчина встали чуть правее входных дверей и разговаривали. Почти сразу он услышал со стороны окон кафе крик В.С.А. в адрес ФИО1. В.С.А. вел себя агрессивно в отношении Никиты, вызывал его на разговор. ФИО1 и В.С.А. пошли на встречу друг к другу. В следующий момент он увидел, как В.С.А. попытался нанести Никите удар рукой по голове, но последний увернулся от его удара. В следующий момент Никита левой рукой нанес один удар В.С.А. по правой скуле. От этого удара В.С.А. упал затылком на землю и некоторое время не подавал признаков жизни. К нему стали подходить посетители кафе, кто-то вызвал скорую помощь. Он видел, как Никита из помещения кафе на улицу вынес стул, на который посадили пришедшего в себя В.С.А.. Вскоре приехала скорая помощь. В.С.А. сам дошел до автомобиля скорой помощи, где ему оказывали медицинскую помощь (т.1 л.д.137-139).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.О.Н. от 15.05.2025 следует, что 07.03.2025 он пришел в кафе «Авалон», расположенное по адресу: <адрес>, отдохнуть. В кафе он немного выпил спиртного. Около 1 часа 40 минут 08.03.2025 он находился на улице возле кафе. В какой-то момент он увидел, что один из мужчин, находящийся в непосредственной близости с ним, что-то кричит. Он попытался узнать, что случилось. Мужчина был выпивши, вел себя агрессивно. Было такое ощущение, что мужчине нужно с кем-то разобраться. Он попытался завести с мужчиной разговор и успокоить его, узнать что случилось. Мужчина ему толком ничего пояснить не мог. В какой-то момент он наверное, отвлекся, услышал удар и увидел, как мужчина, которого он пытался успокоить, упал на землю возле окон кафе. Кто его ударил, и как это произошло, не видел. Мужчина упал, ударился головой о землю и какое-то время не вставал. Кто-то из находящихся рядом людей вызвал скорую помощь. Когда мужчина очнулся, он зашел в кафе и больше мужчину не видел (т.1 л.д.145-146).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Ю.В. от 16.05.2025 следует, что 07.03.2025 около полуночи она вместе со своим супругом и друзьями пришла в кафе «Авалон» по адресу: <адрес>. В кафе они сели за столик, заказали спиртное, отмечали международный женский день. В ту ночь с 7 на 8 марта 2025 года в кафе народа было очень много, было много знакомых. Несколько раз она с супругом и друзьями – семьей Би выходили на улицу покурить. Примерно около 1 часа 45 минут 08.03.2025 она вышла на улицу и увидела, что возле ранее ей хорошо знакомого В.С.А. собралось много народа. В.С.А. стоял на ногах. Подойдя поближе, она увидела на его голове кровь. Так как она хорошо знает В.С.А. с детства, то решила осмотреть его рану, и попросила принести воды. У В.С.А. она спросила, что случилось. Но тот ей только сказал, что у него болит голова. Стоящие рядом посетители кафе что-то говорили наперебой, но она ничего так и не поняла, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. Охранник ФИО1 вынес из кафе стул, на который сел В.С.А., и она стала обрабатывать рану принесенной кем-то из толпы людей водой. Рана на голове В.С.А. была небольшая, ближе к затылку, вроде с левой стороны. Кто-то вызвал скорую помощь, и они стали ожидать. По приезду скорой помощи В.С.А. от медицинской помощи отказался. Фельдшер попросил В.С.А. пройти в машину скорой помощи для осмотра. Фельдшер обработал рану, наложил повязку. Она убедила В.С.А. поехать домой, так как от госпитализации тот категорически отказался. В ту ночь она от кого-то узнала, что между В.С.А. и охранником кафе ФИО1 произошел конфликт, в результате которого Платыгин нанес один удар рукой В.С.А. по лицу. От удара В.С.А. упал на землю и ударился головой. Также ей известно, что В.С.А. той же ночью был госпитализирован в больницу г. Заволжье Нижегородской области, где ему провели операцию – трепанация черепа (т.1 л.д.154-155).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.А.Е. от 16.05.2025 следует, что 07.03.2025 около полуночи он вместе со своей супругой К.Ю.В. и друзьями – семьей Би пришел в кафе «Авалон» по адресу: <адрес>. В кафе они сели за столик, заказали спиртное и отмечали международный женский день. В ту ночь с 7 на 8 марта 2025 года в кафе народа было очень много, среди них был его друг – В.С.А. Несколько раз они с супругой и друзьями выходили на улицу покурить. Примерно около 2 часов 08.03.2025 он вышел на улицу и увидел, что его жена обрабатывает рану на голове В.С.А.. Б.И.Р. сказал, что между В.С.А. и охранником кафе ФИО1, которого он знает только визуально, произошел конфликт. В результате конфликта охранник ударил В.С.А. по лицу. От удара В.С.А. упал на землю и ударился головой. Вскоре приехала скорая помощь, и он зашел обратно в помещение кафе. Ни сам конфликт между охранником кафе и В.С.А., ни удар он не видел. Позже ему стало известно, что В.С.А. той же ночью был госпитализирован в больницу г. Заволжье Нижегородской области, где ему провели две операции – трепанация черепа. Когда В.С.А. находился на лечении в больнице, он неоднократно к нему приезжал с другими ребятами, навещали его. 30.04.2025 В.С.А. из больницы вернулся домой (т.1 л.д.156).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Ф.Е. от 26.05.2025 следует, что он работает в должности врача анастезиолога – реаниматолога ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» в Городской больнице №1. 08.03.2025 с 9 часов он заступил на дежурство в отделении реанимации, куда в 5 часов 30 минут 08.03.2025 из г. Чкаловска Нижегородской области поступил В.С.А., <дата> г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, субдуральная гематома. С 9 часов 50 минут до 12 часов 05 минут 08.03.2025 В.С.А. была проведена операция – трепанация черепа справа, и после операции он был обставлен в отделении реанимации. Состояние после операции было крайней степени тяжести, находился В.С.А. на аппарате ИВЛ (т.1 л.д.157).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от 08.03.2025, согласно которому у кафе «Авалон» произошла драка в общественном месте, В.С.А. лежит без сознания (т. 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.03.2025, в котором зафиксировано местонахождение кафе «Авалон», расположенного по адресу: <адрес>, и осмотрена прилегающая к нему территория. В ходе осмотра места происшествия в двух метрах от входа в кафе «Авалон», на талой поверхности льда обнаружено пятно бурого цвета. С талой поверхности льда с указанного вещества произведен смыв на марлевый тампон, который вместе с контрольным образцом с места происшествия изъят (т. 1 л.д. 21-25);

- заключением эксперта № от 24.04.2025, из которого следует, что группа крови потерпевшего В.С.А. 0?? (I). В представленном смыве с поверхности льда, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлен антиген H системы АВ0, характеризующий группу 0(H)??. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от В.С.А., группа которого совпадает с установленной в смыве (т.1 л.д.62-64);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2025, в котором отражен осмотр бумажного конверта с упакованным в него марлевым тампоном со смывом вещества темно-бурого цвета, снабженного пояснительной надписью, подписями дознавателя, понятых, скрепленный печатью № ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий». Целостность упаковки не нарушена (т.1 л.д. 195-196);

- заключением эксперта № от 23.05.2025, из которого следует, что у В.С.А. выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в правой в правой лобно-теменно-височной области объемом около 100 мл, ушибов 3 типа лобных и правой височной долей головного мозга, субарахноидального кровоизлияния справа (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), осложнившиеся развитием дислокационного синдрома (сдавливание головного мозга), комы 2 ст. (угнетение сознания), тетрапареза до выраженного в правых конечностях (нарушение двигательной функции конечностей), умеренной дизартрии (нарушения речи), закрытая тупая черепно-мозговая травма носит характер тупой травмы, образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования удар. Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в правой в правой лобно-теменно-височной области объемом около 100 мл, ушибов 3 типа лобных и правой височной долей головного мозга, субарахноидального кровоизлияния справа (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), осложнившиеся развитием дислокационного синдрома (сдавливание головного мозга), комы 2 ст. (угнетение сознания), тетрапареза до выраженного в правых конечностях (нарушение двигательной функции конечностей), умеренной дизартрии (нарушения речи), вызвала причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). Давность причинения повреждений не исключена 08.03.2025. Закрытая тупая черепно-мозговая травма носит характер тупой травмы, образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования удар, и могла образоваться как от удара рукой сжатой в кулак по лицу, так и при падении из положения стоя с последующим соударением головой о грунт со льдом (т.1 л.д.174-179);

- протоколом выемки от 17.03.2025, которым у свидетеля О.Р.Т. изъят DVD-R диск с видеозаписью от 08.03.2025 (т.1 л.д.101-103);

- протоколом выемки от 24.04.2025 года, которым у свидетеля П.Е.Ю. изъят DVD-R диск с видеозаписью от 08.03.2025 (л.д.114-116);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2025, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Полозова А.А. было осмотрено: мультифора, скрепленная стиплером, снабженная биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, печатью «Для документов*ГУ МВД России по Нижегородской области*Межмуниципальный отдел Министерства* России МВД*Следственный отдел*внутренних дел Российской Федерации «Городецкий»*Следственное отделение по расследованию преступлений на территории Чкаловского района*». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии мультифоры из него извлекается DVD-R диск оранжевого цвета. При просмотре данного диска через дисковод компьютера следователя установлено, что на диске имеется 1 видеофайл (видеозапись) «1-03_М_08032025012700», размером 27,72 Мб. Файл «1-03_М_08032025012700», является типом файла формата (.mp4). Видеозапись цветная без звука. При просмотре данного файла запускается видеозапись. Видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной на стене здания, над входом в кафе «Авалон», по адресу: <адрес>. На видеозаписи запечатлен вход в кафе «Авалон» и прилегающая к нему территория. В правом верхнем углу указана дата и время: «08-03-2025 01:26:59». Видеозапись ведется в ночное время. Прилегающую территорию освещает фонарь, расположенный над входом. Входная дверь кафе открыта и приперта стулом. У входа в кафе, на улице стоят посетители. В 01:27:21 на видеозаписи видно, как молодой человек, одетый в черную куртку и черные брюки, руками, путем толчка выталкивает из помещения кафе мужчину одетого в белую футболку и джинсы. На видеозаписи видно, что мужчина в белой футболке возмущен происходящим, между обоими мужчинами ведется обоюдная словесная перепалка, слов которой не слышно. Со слов участвующего ФИО1 в мужчине, одетом в черную куртку и черные штаны, он узнает себя. Узнает по внешнему виде, одежде поведению и обстоятельствам, произошедшим в ночь 08.03.2025. В мужчине одетым в белую футболку и джинсы он узнает В.С.А., которого по просьбе посетительницы кафе, таким образом, путем толчков вывел из помещения кафе. Находясь на улице, возле входных дверей словесная перепалка между мужчинами (ФИО1 и В.С.А.) продолжается. В это время к ним подходят двое мужчин – посетители кафе и пытаются их успокоить, вставая между ними, так как мужчины пытаются приблизиться друг к другу. Драки между мужчинами (ФИО1 и В.С.А.) не происходит. Один из мужчин, который пытался успокоить их (в ходе следствия установлено, что это Х.А.В.), уводит В.С.А. немного в сторону, и в этот момент ФИО1 старается подойти к В.С.А. снова. Разговора между мужчинами на видеозаписи не слышно. В 01:28:00 уже несколько посетителей мужчин отводят В.С.А. в сторону окон кафе, расположенных левее входных дверей, если смотреть со стороны выхода из кафе. ФИО1 на видеозаписи остается стоять возле входных дверей в кафе, и на 01:36 минуте заходит один внутрь помещения кафе (т.1 л.д.226-229);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2025, в ходе которого с участием потерпевшего В.С.А. было осмотрено:

- мультифора, скрепленная стиплером, снабженная биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, печатью «Для документов*ГУ МВД России по Нижегородской области*Межмуниципальный отдел Министерства* России МВД*Следственный отдел*внутренних дел Российской Федерации «Городецкий»*Следственное отделение по расследованию преступлений на территории Чкаловского района*». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии мультифоры из него извлекается DVD-R диск оранжевого цвета. При просмотре данного диска через дисковод компьютера следователя установлено, что на диске имеется 1 видеофайл (видеозапись) «1-03_М_08032025012700», размером 27,72 Мб. Файл «1-03_М_08032025012700», является типом файла: видеоролик (.mp4). При открытии данного файла запускается видеозапись. Видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной на стене здания, над входом в кафе «Авалон», по адресу: <адрес>. Видеозапись без звука. На видео запечатлен вход в кафе «Авалон» и прилегающая к нему территория. В правом верхнем углу указаны дата и время: «08-03-2025 01:26:59». Видеозапись ведется в ночное время, темное время суток. Прилегающую к кафе территорию освещает фонарь, расположенный над входом в кафе. Входная дверь кафе открыта и приперта стулом. У входа в кафе стоят посетители. В одном из посетителей, стоящих возле входных дверей, участвующий – потерпевший В.С.А. узнал своего друга – Х.А.В.. На 21 секунде видеозаписи (время 01:27:2) видно, как молодой человек, одетый в черную куртку и черные брюки, руками (толчком) выталкивает из помещения кафе мужчину, одетого в белую футболку и джинсы. Со слов участвующего В.С.А., мужчина в белой футболке и джинсам – это он сам. В ходе следствия установлено, что мужчина, одетый в черную куртку и черные джинсы, выталкивающий руками из помещения кафе на улицу В.С.А. – это охранник кафе ФИО1 На видеозаписи видно, что мужчина в белой футболке и джинсах (В.С.А.) возмущен происходящим. Между мужчинами (В.С.А. и ФИО1) ведется словесная перепалка, слов которой не слышно. Выталкивание ФИО1 В.С.А. происходило путем толчка руками в грудь. Находясь на улице, возле входных дверей словесная перепалка между мужчинами продолжается. В это время к ним подходят двое мужчин - посетителей, одним из которых со слов участвующего В.С.А. является Х.А.В., и пытаются успокоить ФИО1 и В.С.А., вставая между ними, так как мужчины возбуждены и пытаются приблизиться друг к другу. Х.А.В. уводит В.С.А. в сторону, но в этот момент ФИО1 старается к В.С.А. подойти снова. В это время другие посетители – мужчины уводят В.С.А. в сторону окон кафе, расположенных левее входных дверей, если смотреть со стороны выхода из кафе. В 01:28:00 на видеозаписи видно, как другие посетители расходятся. ФИО1 остается у входа в кафе, и на 01:36 минуте видеозаписи заходит один внутрь помещения кафе. Со слов участвующего В.С.А. себя он на видеозаписи узнал по внешнему виду, поведению, поводкам. Словесную перепалку и обстоятельства, ей предшествующие, он не помнит. На видеозаписи, на улице у кафе узнает еще одного своего друга Б.И.Р.;

- коричневый конверт в запечатанном виде. Конверт снабжен биркой с пояснительной надписью, подписями, скрепленный печатью СО МО МВД России «Городецкий». Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта из него извлекается DVD – R диск «CROMEX» синего цвета. На момент осмотра на DVD-R диске имеется файл «568160915_456239240» размером 22 Мб. Файл «568160915_456239240» является типом файла: видеоролик (.mp4). При открытии данного файла запускается видеозапись. Видеозапись ведется с камеры смартфона посетителя кафе «Авалон» по адресу: <адрес>. На видеозаписи запечатлен вход в кафе «Авалон» и прилегающая к нему территория. Видеосъемка ведется в ночное время суток. На видеозаписи видно, как мужчина крепкого телосложения пытается сдержать руками мужчину, одетого в белую футболку и джинсы. Со слов участвующего В.С.А., мужчина в белой футболке и джинсах – это он сам. Узнал он себя по внешнему виду, одежде, повадкам. В ходе следствия установлено, что крепкий мужчина возле В.С.А. – это С.О.Н. Периодически к ним подходит мужчина, одетый в светлую толстовку и джинсы, который никаких действий не совершает, просто подходит, отходит. В ходе следствия личность мужчины не установлена. Периодически С.О.Н. и В.С.А. перемещаются в сторону входных дверей кафе, где стоят посетители. В одном из посетителей участвующий В.С.А. узнает своего друга Б.И.Р. На видеозаписи слышны обрывки фраз: «Разберись, твой друг», «Так иди, забирай», «Твои проблемы», «Ведет себя не очень», далее шумный разговор нескольких лиц, фразы не разборчивы. Далее фразы: «Дай, я с человеком поговорю», «Лен, пошли», «Не-не, погодите, она разговаривает», «О.», «Давай», «Он чего до меня … (нецензурная лексика)». На видео видно, как С.О.Н. пытается успокоить, сдержать В.С.А. руками, который все это время стремится к входным дверям кафе. На 00:56 минуте видеозаписи к С.О.Н. и В.С.А. подходит мужчина, одетый в темную куртку и джинсы. Со слов участвующего В.С.А., данным мужчиной является Б.И.Р. В это время С.О.Н. пытается сдержать В.С.А. руками и не дает ему пройти в кафе. Так, удерживая руками В.С.А., С.О.Н. с В.С.А. доходят до окон кафе. В.С.А. пытается освободиться от С.О.Н., и в этот момент слышен звук облокачивания о подоконник. В это время к С.О.Н. и В.С.А., стоящими на ногах, подходит Б.И.Р. На 00:30 минуте видео видно, что из помещения кафе выходит мужчина, одетый в черную куртку и черные штаны. В ходе следствия установлено, что данным мужчиной является охранник кафе ФИО1 Через несколько секунд ФИО1 заходит обратно в кафе. Со слов участвующего В.С.А. на данном видео он также узнает своего друга Х.А.В., который находился на улице, но к нему не подходил и в его сторону не смотрел (т.1 л.д.158-163).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд не установил оснований не доверять им. В ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты обладали специальными познаниями в соответствующих отраслях и областях, они являются компетентными, высококвалифицированными сотрудниками, имеют необходимый стаж экспертной деятельности, они надлежащим образом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно обоснованными, в заключениях указаны примененные научные методики и научная литература.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что доказательства виновности ФИО1 по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, являются последовательными, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Противоречий относительно существа обвинения исследованные доказательства не имеют, что позволяет суду считать, что вина подсудимого установлена и доказана.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств преступления, а также в части выполненных следователем процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию этих обстоятельств, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Суд соглашается с позицией обвинения о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного преступления, так как показаниями потерпевшего В.С.А., вышеуказанных свидетелей в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными судом доказательствами, доказана причинная связь между умышленными действиями подсудимого ФИО1 по нанесению удара кулаком по лицу В.С.А. и наступившими последствиями в виде причинения В.С.А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, суд находит их последовательными и логичными, не содержащими существенных противоречий, устанавливающими один и те же факты, подтверждающиеся объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

Факт нанесения ФИО1 удара кулаком по лицу В.С.А. и причинения ему вследствие этого телесных повреждений подтверждается как самим подсудимым, так и установлен показаниями потерпевшего В.С.А., свидетелей Г.А.Н., З.Е.А., Б.И.Р., П.В.А., которые являлись очевидцами нанесения удара, а также других свидетелей, которые являлись очевидцами наступивших после нанесения удара последствий.

Из заключения эксперта № от 25.05.2025 следует, что закрытая тупая черепно-мозговая травма носит характер тупой травмы, образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования удар, и могла образоваться как от удара рукой сжатой в кулак по лицу, так и при падении из положения стоя с последующим соударением головой о грунт со льдом (т.1 л.д.174-179).

Установленные судом обстоятельства нанесения подсудимым ФИО1 потерпевшему В.С.А. одного удара кулаком по лицу с силой свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение потерпевшему В.С.А. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Мотивом совершения преступления являются возникшие неприязненные отношения вследствие противоправного поведение потерпевшего, целью – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд считает установленным тот факт, что нанося удар кулаком по лицу потерпевшему В.С.А., подсудимый предвидел возможность и желал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом.

Наступившие последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.С.А. с достаточной полнотой установлено заключением медицинской судебной экспертизы № от 25.05.2025. Данное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим стаж работы по специальности 19 лет, исходные документы, мотивы принятого решения и методики, использованные при экспертном исследовании в заключении, приведены. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности и правильности и его компетенции.

Кроме того, выводы заключения эксперта не противоречат Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действующим, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, согласно которым телесные повреждения потерпевшего относятся к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно справок ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (т.2 л.д.8).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Согласно справке о результатах проверки на административные правонарушения, ФИО1 за период 2024-2025 гг. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.43-44, т.2 л.д.12).

Из справки военного комиссариата Балахнинского муниципального округа и г.о.г.Чкаловск Нижегородской области следует, что ФИО1 состоит на воинском учете. На основании подп. «а» п.2 ст. 24 ФЗ № 53-1998 пользуется отсрочкой до 2026 года для получения среднего профессионального образования (т.2 л.д.10).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.13).

Из характеристики председателя ТСЖ «Мой дом» П.В.В. следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Поддерживает прекрасные отношения, как в семье, так и с соседями, не замечен в конфликтных ситуациях. Очень дружелюбен и постоянно старается помочь соседям, вежлив в общении, внимателен, трудолюбив, без вредных привычек. Проживает в полной семье, помогает родителям в быту и воспитании младшего брата (т.2 л.д.15).

Согласно производственной характеристике индивидуального предпринимателя О.Т.С. по месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Работает в должности охранника с июля 2024 года. Зарекомендовал себя как добросовестный работник, отличается исполнительностью, ответственностью, обладает высокими профессиональными и моральными качествами, не имеет вредных привычек. В общении с коллегами внимателен, отзывчив, хорошо ладит с коллективом, пользуется заслуженным уважением. Конфликтов и нареканий со стороны руководства не имел. Агрессии по отношению к другим работникам не проявлял. Дисциплинирован, жалоб со стороны сотрудников руководству на него не поступало. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Зарекомендовал себя как грамотный, квалифицированный сотрудник. Опозданий и прогулов не допускает (т.2 л.д.17).

Согласно характеристике по месту учебы ГБПОУ «ЧТТИТ» ФИО1 характеризуется положительно. Обучается с 01.09.2022 по 30.06.2026 по специальности «Информационные системы и программирование». Имеет хорошие способности, учится на положительные оценки, добросовестно относится к учебе и освоению специальности. Отношение к преподавателям и куратору уважительное, реакция на критику и поощрения адекватная. Принимает участие в культурной и спортивной жизни техникума. Активно участвует в мероприятиях военно-патриотической направленности, соревнованиях. По характеру скромный, добродушный, аккуратный, самостоятельный, коммуникабельный. Нареканий не имеет. Взаимоотношения в семье доверительные, дружелюбные (т.2 л.д.19).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (700 000 рублей переданы на лечение) п.30(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном,

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, установлено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Подсудимым совершено одно преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности (преступление относится к категории тяжких), с учетом объекта посягательства (совершено против жизни и здоровья), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, имущественное положение, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, при отсутствии альтернативных видов наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания ФИО1 суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд не находит.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии со ст.73 УК РФ полагает необходимым назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложения исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, прекращения дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим В.С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежных средств в сумме 4 000 000 рублей (т.1 л.д.167). При этом В.С.А. указал, что в результате полученных телесных повреждений испытал сильнейшие моральные переживания. 21.03.2025, 24.03.2025 и 01.05.2025 со стороны подсудимого ему частично возмещен моральный вред в сумме 700 000 рублей.

В судебном заседании исковое заявление потерпевший В.С.А. поддержал, дополнительно указав, что из заявленной суммы он просит 2 000 000 рублей в счет компенсация морального вреда и 2 000 000 рублей – расходы на лечение. 700 000 рублей в счет возмещение расходов на лечение подсудимым ему уже выплачено. У него очень серьезная травма, ему сделали две операции, была трепанация черепа, после чего у него стало плохо с памятью, появилась бессонница, бывают панические атаки. Была очень длительная реабилитация и предстоит еще, состоится еще одна операция. Кроме того он остался без работы. Он проживает с мамой, у них есть кредитные обязательства перед банком, и он помогал маме финансово, а сейчас данной возможности у него нет. Физические нагрузки ему противопоказаны врачами. В настоящее время идет реабилитация, врачи советуют больше двигаться. Ему присвоена вторая группа инвалидности.

В ходе судебного следствия потерпевший свои требования дополнил, просил также взыскать с подсудимого расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в качестве гражданского ответчика исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба не признал, считая, что выплаченной в счет возмещения вреда суммы 700 000 рублей, достаточно. Защитник Полозов А.А. доводы своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель просил требования потерпевшего – гражданского истца удовлетворить в части тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, и документально подтверждены материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба стороной потерпевшего к материалам дела приобщены копии документов медицинского обследования, кассовых и товарных чеков об их оплате, приобретения медицинских изделий для операции. Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о необходимости проведения всех указанных медицинских процедур в связи с полученными в результате рассматриваемого преступления телесными повреждениями. Кроме того, заявленная сумма значительно выше произведенных и подтвержденных гражданским истцом затрат. Для разрешения данных требований необходимо истребовать дополнительные документы, произвести дополнительные расчеты, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом В.С.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

У суда не вызывает сомнений высокая степень нравственных и физических страданий потерпевшего В.С.А., вызванных причинением ему действиями подсудимого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, в том числе связанных с физической болью. Бесспорно, что истец от полученных телесных повреждений испытывал физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении в больнице, перенес кому, две операции, что привело к получению инвалидности. Все это причинило и причиняет сильные нравственные страдания, связанные в том числе со страхом потери здоровья, потери работы, возможности полноценной жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу гражданского истца, судом учитывается характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительности лечения, его возраст, с учетом материального положения подсудимого, который является студентом, холост, иждивенцев не имеет, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, который необходимо взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца В.С.А. Суд считает с учетом всех обстоятельств дела, что именно эта сумма соответствует той степени безусловно причиненных физических и нравственных страданий, которые претерпел гражданский истец в связи с причинением его здоровью вреда и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не находит оснований для зачета в качестве возмещения морального вреда ранее выплаченных подсудимым потерпевшему денежных средств в размере 700 000 рублей, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела распискам, эти деньги выплачивались в счет возмещения расходов на лечение.

Рассматривая требования В.С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный моральный вред, которому обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ (ч.ч. 1,3 ст. 42 УПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя потерпевшим представлена квитанция НК № от 10.07.2025 об оплате услуг по соглашению за представление интересов потерпевшего В.С.А. в Чкаловском районном суде Нижегородской области на сумму 80 000 рублей.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Расходы, понесенные В.С.А., подтверждены соответствующими документами, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи в рамках настоящего уголовного дела, суд признает их необходимыми и оправданными. Доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о неразумности понесенных потерпевшим данных расходов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в пользу потерпевшего В.С.А. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО1 на время испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11.03.2025 по 12.03.2025 включительно (два дня).

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца В.С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.С.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим – гражданским истцом В.С.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела марлевый тампон со смывом поверхности льда, два DVD-R диска с видеозаписью – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Плеханов. Приговор вступил в законную силу 20.03.2026.