Апелляционное постановление № 22-289/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-303/2019

Судья: Васик О.В. Дело № 22-289/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г.

с участием прокурора: Санчай А.М.

адвоката: Тумановой А.А.

осужденного: ФИО1,

при секретаре: Басалаевой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ананьина Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 <данные изъяты> дополнения осужденного ФИО1 <данные изъяты> к апелляционной жалобе адвоката Ананьина Д.Ю. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

- 22.08.2006 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28.02.2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием к колонии строгого режима, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2011 года освобожден 18.04.2011 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней ;

- 14.08.2012 года приговором Тисульского районного суда Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28.02.2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ ( приговор от 22.08.2006 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 23.01.2019 освобожден по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 09.01.2019 года с заменой неотбытой части на ограничение свободы сроком 1 год 7 месяцев 10 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Тисульского районного суда от 14.08.2012 года, с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 09.01.2019 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 <данные изъяты> адвоката Тумановой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 <данные изъяты> поддержавшей доводы жалоб, прокурора Санчай А.М., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признан виновным за управление автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьин Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначения осужденного дополнительного наказания.

Указывает, что в ходе судебного заседания осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном. ФИО1 <данные изъяты> также имеет на иждивении <данные изъяты><данные изъяты>

Просит изменить приговор, сократив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Ананьина Д.Ю. осужденный ФИО1 <данные изъяты> считает, что приговор несправедливым.

Указывает, что приговор постановлен в особом порядке, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Считает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что он имеется официальное место работы.

Полагает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ.

Ссылается на то, что за время содержания под стражей у него родился ребенок.

Считает, что ему необоснованно назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку по приговору от 09.07.2019 постановлением от 09.01.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы.

Полагает, что являются необоснованными выводы суда о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«г» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи которыми имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Также полагает, что имеются основания для применения ст.53.1 УК РФ.

Указывает, что его семья находится в трудном материальном положении, поскольку только он обеспечивал семью.

Просит изменить приговор, назначив ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 <данные изъяты> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 <данные изъяты> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 <данные изъяты> квалифицированы, верно.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с мест лишения свободы, беременность сожительницы, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты> учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание, по делу не имеется.

Состояние беременности сожительницы осужденного на момент постановления приговора также не являлось основанием для признания данного обстоятельства смягчающим обстоятельством, поскольку положение п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ применимо только по отношению к женщинам.

Вопреки доводам жалобы, не подлежит учету при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" части 1 ст. 61 УК РФ, поскольку наличие ребенка у ФИО1 документально не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, нахождение семьи в трудном материальном положении не является обязательным смягчающим обстоятельством, предусмотренном ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1 <данные изъяты> в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы является справедливым, размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре.

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений требований ст. 47 УК РФ судом не допущено.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания - основного и дополнительного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнения осужденного - без удовлетворения.

Судья: Прошина Я.Г.