Решение № 12-246/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-246/2017

Дело об административном

правонарушении

№ 12-246/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 21 августа 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.07.2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.07.2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, выразившегося согласно данному постановлению в том, что он <дата> в ххх час. управлял автомобилем ххх, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи, он просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, т.к. неверно указан его адрес проживания. Считает, что обжалуемое постановление вынесено в отношении иного лица, т.к. неверно указано место его рождения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> считает несоответствующим требования закона, единицы измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе не указаны, а указаны русские буквы «тд», считает, что в обжалуемом постановлении необоснованно мировой судья ссылается на международную классификацию, ФИО1 не владеет иным языком, кроме русского. Кроме того, данный акт не пронумерован, и не приложен чек. ФИО1 также указывает, что он водителем не являлся, факт движения автомобиля и остановки не доказан.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Майоров В.В., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, подтвердил, что ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, он не возражал, если рассмотрение жалобы будет в его отсутствие с участием защитника. Защитник в суде доводы жалобы поддержал, кроме довода о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес ФИО1, убедившись, что адрес указан верно, вместе с тем дополнил, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также неверно указан адрес ФИО1, а именно указано «<адрес>», а его адрес проживания «<адрес>».

Суд, заслушав защитника, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Согласно примечанию к ст.12.8 КРФобАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей КРФобАП наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, как усматривается из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Обнаружение вышеуказанных признаков опьянения защитой не оспорено с предоставлением каких-либо убедительных доказательств.

ФИО1 ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, был направлен на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями закона.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> состояние опьянения ФИО1 установлено, при этом также со слов ФИО1 указывалось, что он выпил ххх час. 0,5 литра пива. В акте указано, что освидетельствование проведено врачом Л. в ГКУЗ КО Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница. Акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В объективности результатов проведенного освидетельствования суд не сомневается.

Довод защиты о том, что якобы неверно указан адрес ФИО1 является несостоятельным, адрес ФИО1 указан правильно как «<адрес>», якобы иное указание адреса прямо не подтверждается и является лишь интерпретацией прочтения стороной защиты знака «/» цифрой «1».

Довод защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не пронумерован, не является нарушением ставящим под сомнение результаты освидетельствования, поскольку акт составлен на одном листе, заполнен с обеих сторон, каждая из которой подписана врачом, проводившим освидетельствование.

Довод защиты о том, что в акте не указаны единицы измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что указаны русские буквы «тд», не является состоятельным, поскольку указано «mg/l», что является по сути обозначением «миллиграмм на один литр», т.е. указана единица, которая предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, и соответствующая Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97), утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 366 в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879 "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации".

Приложение чека к акту освидетельствования не является обязательным для его оценки как доказательства, т.к. согласно 8 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу. В данном случае требуемые сведения о результатах освидетельствования занесены в акт и сомнений в правильности отражения результатом освидетельствования у суда нет.

Таким образом, суд считает, что данный акт является допустимым доказательством по делу, поскольку он получен без существенного нарушения норм закона.

Довод защиты о том, что ФИО1 не являлся водителем опровергается видеозаписи совместно с показаниями свидетеля У., полученными в соответствии с законом. Отсутствие на приобщенной к материалам дела видеозаписи момента самой остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не опровергает данного обстоятельства, поскольку это было также установлено путем визуального наблюдения инспектором ГИБДД, что соответствует п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, транспортное средство было передано на специализированную стоянку, что также процессуально оформлено. При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что он, будучи пешеходом, согласился пройти в патрульный автомобиль, т.к. ему было холодно, и по требованию сотрудника ГИБДД затем пройти освидетельствование на состояние опьянения, является неубедительной и противоречащей позиции здравомыслия.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается составленными в соответствии с требованиями закона протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетеля, т.е. доказательствами в достаточной совокупности.

Мировым судьей правильно сделан вывод о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлен, подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание, назначенное ФИО1, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является минимальным.

Размер назначенного наказания в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФобАП, может быть назначен только при наличии исключительных обстоятельств, как на то указано ч.2.2 ст.4.1 КРФобАП. Учитывая высокую общественную опасность правонарушения, особую значимость охраняемых законом отношений в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, суд считает размер назначенного штрафа соразмерным.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает, выводы мирового судьи носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований к отмене постановления нет. Доводы жалобы неубедительны, опровергаются материалами дела, фактически являлись ранее предметом рассмотрения мирового судьи, и получили им же надлежащую оценку, и лишь направлены на переоценку выводов мирового судьи, которые являются правильными и сомнению не подлежат.

Довод защиты о том, что обжалуемое постановление вынесено в отношении иного лица, т.к. неверно указано место рождения ФИО1, суд не находит состоятельным, т.к. о нем совпадают все иные сведения, указанные в постановлении: дата рождения, адрес проживания, область, уроженцем которой он является, место работы, изложена его позиция по делу, совпадающая с его позицией в письменных объяснениях и доводах жалобы. Недостаток обжалуемого постановления в части неверного указания во вводной части города, в котором родился ФИО1, устраним в порядке ст.29.12.1 КРФобАП.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.07.2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Орлова