Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-5016/2017 М-5016/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело № 2-693/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02 февраля 2018 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.07.2013 г. в сумме 1 507 681 руб. 39 коп., в том числе: основного долга – 87 151 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом – 61 705 руб. 85 коп., штрафные санкции в сумме 1 358 824 руб. 31 коп., а также судебных расходов в сумме 15738 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере – 0,08 % в день, сроком пользования 60 месяцев. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки и суммами согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 22 июля 2017 года. В нарушение договорных условий ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в части.

Согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. (л.д. 16). Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании установлено, что 22.07.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, сроком пользования 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей (п. 3.1.1 договора).

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 22 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банк исполнил принятые обязательства. Однако ответчик в нарушение принятых обязательств не исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 4.2. кредитного договора, п. 2.1.4. договора поручительства в случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательства по кредитному договору № от 22 июля 2013 года.

Ответчикам были направлены уведомления об изменении срока возврата кредита с предложением незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору. Однако данные требования ответчиками не были выполнены.

Задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2013 года составляет 1507681 руб. 39 коп., в том числе: основного долга – 87151 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом – 61705 руб. 85 коп., штрафные санкции в сумме 1507681 руб. 39 коп., а также судебных расходов в сумме 15738 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, штрафным санкциям судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 4.2. кредитного договора, пунктом 2.1.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки на основной долг и проценты составляет 1358824 руб. 39 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов по договору и размера договорной неустойки (заявленная неустойка в девять раз превышает сумму долга и процентов), компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1358824 руб. 39 коп. последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки до 50000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2013 года, в том числе основной долг – 87151 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 61705 руб. 85 коп., штрафные санкции в сумме 50000 руб.

Государственная пошлина в размере 15738 руб. 41 коп. взыскивается судом на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2013 года, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 87151 руб. 23 коп.,

- задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 61705 руб. 85 коп.,

- неустойку – 50000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15738 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова Е.С. Леонова