Приговор № 1-265/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-265/2025

Дело № 1-265/2025

Поступило в суд 25.07.2025

УИД 54RS0001-01-2025-004689-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Гончаровой Н.А.

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО2, представившей удостоверение и ордер № 01563 от 27.08.2025

подсудимого ФИО3

потерпевшего Потерпевший

законного представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., не судимого, осужденного:

30.06.2025 – Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.150, ч.1 ст.150 УК РФ, с применением ст.96, ч.6 ст.88, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ,

под стражей по данному делу не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 открыто похитил имущество Потерпевший, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 40 минут 19.11.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 находился у ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где обратил внимание на ранее знакомого Потерпевший, и у ФИО3, полагавшего, что у Потерпевший при себе может находиться ценное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя указанный умысел, ФИО3, находясь в то же время и том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, кулаком левой руки нанес не менее одного удара в область лица Потерпевший, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, тем самым ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, с целью подавления воли Потерпевший к сопротивлению, достал правой рукой из кармана надетой на нем куртки приготовленный заранее предмет, похожий на нож, и стал его демонстрировать, удерживая в правой руке у корпуса своего тела. После чего ФИО3 снял с Потерпевший сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней кошельком, материальной ценности не представляющим, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей одной купюрой 500 рублей и тремя купюрами по 100 рублей, мобильным телефоном ... стоимостью <***> рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, кредитной и дебетовой картами АО «...», материальной ценности не представляющими, затем ФИО3 нанес Потерпевший не менее одного удара ногой в область лица Потерпевший, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший, отчего последний испытал физическую боль, затем ФИО3 покинул место совершения преступления, похитив указанное имущество, принадлежащее Потерпевший, на общую сумму 14800 рублей, тем самым причинил последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что признает себя виновным по предъявленному обвинению, однако пояснил, что с Потерпевший они познакомились, когда лежали в ... больнице, конфликтных отношений между ними не было, 19.11.2024 в вечернее время он пошел в магазин, встретил Потерпевший, они поговорили о личном, так как давно не виделись, в ходе разговора Потерпевший без причины стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, за это он ударил Потерпевший по лицу один раз кулаком левой руки, никаких угроз не высказывал, тот поскользнулся и упал. При падении Потерпевший выронил сумку, которую держал в руках. Он достал нож, держал в правой руке, нож увидел Потерпевший, попытался встать. Он сказал Потерпевший, чтобы тот не подходил к нему, забрал у Потерпевший сумку, чтобы тот не вызвал полицию по телефону, который находился в сумке, он так предполагал. Затем Потерпевший поднялся и убежал. Удары ногой по лицу Потерпевший он не наносил. В сумке были банковские карты, документы и телефон, денег не было, он все проверил. Вещи из сумки и саму сумку он выбросил в кусты, в сугроб, телефон разбил. В ходе предварительного следствия он показал сотрудникам полиции, куда выбросил вещи Потерпевший. Имущество он похищать не хотел, удары наносил не с целью хищения имущества, а чтобы Потерпевший его не оскорблял. Из сумки Потерпевший он взял банковскую карту, при помощи которой хотел рассчитаться в магазине, но не хватило денежных средств, поэтому карту он выбросил.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 00 часов 00 минут он вышел из своего дома и пошел в круглосуточный магазин, расположенный вблизи остановки «...» в ..., хотел купить себе сигареты. Он был трезвый. Находясь вблизи ... в Дзержинском районе г.Новосибирска он встретил ранее знакомого Потерпевший, с которым познакомился в 2022 году, когда проходил лечение в ... больнице. Они поздоровались, он спросил его, куда он идет. Потерпевший ответил, что идет к себе домой, они немного пообщались, в разговоре Потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, причем перед этим конфликта между ними не было, ему это не понравилось, он ударил Потерпевший левой рукой в область лица, а именно в челюсть, после этого Потерпевший упал на землю. Ударил Потерпевший именно потому, что тот стал нецензурно выражаться в его адрес. В этот момент он увидел черную матерчатую сумку, которую выронил Потерпевший. Он подобрал эту сумку, Потерпевший в этот момент лежал на земле и видел, что он подбирал сумку. Потерпевший встал, на нем крови не было, и сразу стал кричать на него нецензурно, махал руками, тогда он достал из кармана куртки раскладной нож, длина лезвия которого примерно 7 см., и сказал Потерпевший, чтобы тот больше к нему не походил, цели наносить удары ножом у него не было. Нож достал с целью устрашения. Потерпевший, увидев нож, продолжил кричать и нецензурно выражаться, после чего через пару минут убежал в сторону .... Потерпевший не пытался забрать сумку. Далее, он убрал нож обратно в карман. Никаких угроз в сторону Потерпевший он не выдвигал. Сумку забрал, так как понимал, что в ней может находиться мобильный телефон, при помощи которого Потерпевший мог вызвать сотрудников полиции. Далее, когда Потерпевший убежал, он осмотрел содержимое сумки, в ней находился мобильный телефон «...» паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Потерпевший, кошелек коричневого цвета, в котором находились две банковские карты «...». Далее, находясь возле ..., он разбил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший, зачем - не знает, и закопал его в сугроб, после чего, пройдя в конец дома, закопал документы Потерпевший, а именно паспорт гражданина РФ и СНИЛС. Кошелек коричневого цвета он выкинул, возможно где-то там же. Далее, он зашел в круглосуточный магазин, расположенный по адресу ..., и попытался рассчитаться банковскими картами «...», принадлежащими Потерпевший. Сумма оплаты была примерно 150 рублей, однако оплата не прошла, так как на счету было недостаточно денежных средств, в результате чего он выбросил обе банковские карты, где именно уже не помнит. После чего он пошел к себе домой и лег спать, о случившемся никому не говорил. Раскладной нож он выкинул в эту же ночь, когда шел к себе домой, место не помнит. (л.д.76-79)

Оглашенные показаний ФИО3 подтвердил, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит установленной виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

Так, потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО3 с 2022 года, познакомились, когда лежали в ... больнице. В период нахождения в больнице у них с ФИО3 был конфликт, который потом закончился, дальнейшие отношения были нормальными, после выписки из больницы он про ФИО3 не вспоминал. Неприязненных отношений к ФИО3 не было. 19.11.2024 поздно вечером он шел домой, встретил ФИО3 недалеко от своего дома. У него с собой была сумка, в ней был кошелек с деньгами 800 рублей, документы, две банковские карты, в кармане был телефон «...». Они поговорили, после чего он собрался идти домой, в этот момент ФИО3 ударил его кулаком по лицу, по челюсти, от удара было больно, пошла кровь во рту. Он не знает, из-за чего ФИО3 его ударил, он ему ничего не говорил, нецензурно в его адрес не выражался. От удара он поскользнулся и упал на спину. Он лежал на земле, поднял голову, увидел, что ФИО3 стоит перед ним с ножом, похожим на боевой, с лезвием длиной 5-6 см.. ФИО3 держал нож в руке возле своего тела, к нему нож не подносил. Он не боялся ФИО3, так как знал, что тот ему ничего не сделает. ФИО3 сказал достать всё из карманов, он ответил, что не будет ничего доставать. Тогда ФИО3 сам забрал у него сумку и сам достал телефон из кармана куртки, после чего сказал, что если он обратится в полицию, то тот зарежет его семью. В ответ на это он сказал ФИО3 неприятные вещи, за что ФИО3 пнул его ногой по лицу, от этого удара пошла кровь изо рта. ФИО3 похитил телефон, стоимостью <***> рублей, и сумку, в которой находились деньги 800 рублей купюрами по 500 рублей и 100 рублей, сумка, кошелек и банковские карты материальной ценности не представляют. Ущерб составляет 14800 рублей. Телефон он покупал сам, на свои деньги. Ему вернули сумку, которая оказалась вся порезанная, вернули кошелек, паспорт и СНИЛС, вернули телефон, который погнут и весь разбит, не включается. Банковские карты не вернули, списаний со счетов не было, так как карты он заблокировал. Полагает, что причиненный ущерб ему не возмещен, так как телефон полностью разбит, не работает, им нельзя пользоваться, телефон был практически новый, повреждений и царапин на корпусе не имелось, находился в пользовании полгода. Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба 14800 рублей, на строгом наказании не настаивает.

Законный представитель потерпевшего Законный представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что у нее есть сын Потерпевший, который имеет инвалидность 2 группы по диагнозу ... по поводу данного заболевания сын проходил лечение в ... больнице. ФИО3 она ранее не знала. 19.11.2024 поздно вечером сын пришел домой, у него был разбит нос, были синяки на спине, сказал, что его ограбили, назвал фамилию, кто это сделал. У сына похитили сумку, документы, банковские карточки, телефон и деньги 800 рублей. Сын самостоятельно покупал телефон за <***> рублей. Они обратились в полицию и в травмпункт, позже сын ездил на экспертизу. Им вернули сумку с оторванной ручкой, документы и телефон, который не работает, весь разбит, не пригоден к ремонту. Сын не склонен ко лжи и фантазированию, несмотря на его диагноз, он всегда говорит правду и не врет, события излагает правильно и последовательно. Сын сказал, что с ФИО3 у него не было конфликтов, поэтому он не мог понять причину его такого поведения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в ОР ППСП ОП 5 «Дзержинский» УМВР Росси по ..., 20.11.2024 он нес службу по охране общественного порядка на территории Дзержинского района совместно с ФИО1, получили сообщение от дежурного, по заявлению Потерпевший ими был проверен адрес ...А, откуда в отдел полиции для разбирательств был доставлен ФИО3. (л.д.68-69)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от 20.11.2024, поступившим от Потерпевший, согласно которому он приехал на такси к остановке транспорта «...», пошел в сторону дома, когда подходил к продуктовому магазину, увидел, что к нему навстречу идет ФИО3, они поздоровались, поговорили и ФИО3 резко ударил его кулаком в челюсть, забрал у него телефон и сумку, в которой лежал кошелек с деньгами 800 рублей и картами, после чего достал нож и начал угрожать, что прирежет его, если он обратится в полицию, после чего ФИО3 пнул его по лицу, и у него пошла кровь из носа (л.д 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2024, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи ..., в ходе осмотра изъяты СНИЛС и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший, мобильный телефон «... ...», сумка (л.д.31-33);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 20.11.2024, согласно которому 19.11.2024 примерно около 00 часов он встретил своего знакомого ..., в ходе диалога Потерпевший начал его обзывать, ему это не понравилось, он его ударил левой рукой по лицу, отчего тот упал, и он забрал у него сумку, после чего он достал нож и попросил Потерпевший не подходить, Потерпевший резко убежал, а он направился домой. По пути домой он посмотрел, что находится в сумке, обнаружил мобильный телефон, паспорт, кошелек с банковскими картами. Кошелек и паспорт он выбросил в сугроб, сумку изрезал ножом и выбросил. Из кошелька забрал карты, картами он попытался рассчитаться, но денежных средств на них не оказалось, тогда он сломал банковские карты и выбросил их. Вину признает полностью. Явку с повинной написал без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 45);

- протоколами выемки от 04.07.2025 и осмотра предметов (документов) от 22.11.2024 и от 05.07.2025, согласно которым осмотрены СНИЛС и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший, мобильный телефон «...», сумка, кошелек, произведена фотофиксация (л.д. 58-60, 110-113, 114-119);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.04.2025, согласно которому следственно-оперативная группа с участием ФИО3 и его защитника по указанию ФИО3 на служебном автомобиле проехала к остановке общественного транспорта «...», где вблизи ... ФИО3 указал на участок местности, где 19.10.2024 он встретил ранее знакомого Потерпевший и открыто похитил у него сумку с имуществом, ударив Потерпевший по лицу и держа в правой руке нож, но не применяя его, нож держал с целью устрашения. После чего у ... он выбросил имущество, а мобильный телефон сломал (л.д.80-84);

- заключением эксперта № 2583 от 20.05.2025, согласно выводам которой у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: ссадины лобной, щёчных, подбородочных областей, области носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья ил незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не исключена возможность образования указанных ссадин в срок 20.11.2024 в результате не менее 2-х воздействий в направлении преимущественно спереди назад (л.д. 98-101);

- выпиской с интернет-сайта «... согласно которой мобильный телефон «...», аналогичный телефону, похищенному у Потерпевший, имеет стоимость от 14499 рублей до 16690 рублей.

Потерпевший Потерпевший представил суду для обозрения мобильный телефон ..., который был у него похищен, и который ему вернули в полиции в ходе предварительного следствия, внешний вид телефона соответствует протоколу осмотра от 05.07.2025.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что 19.11.2024 он встретил ФИО3, они поговорили, он собирался уходить, как почувствовал удар кулаком по челюсти, отчего испытал физическую боль и упал на землю, ФИО3, удерживая нож в руке, потребовал достать все из карманов, он отказался, так как не испугался, тогда ФИО3 сам забрал у него сумку и телефон из кармана куртки, после чего пнул ногой по лицу, ФИО3 похитил телефон «...», стоимостью <***> рублей, и сумку, в которой находились деньги 800 рублей, кошелек и банковские карты, которые материальной ценности не представляют. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями его законного представителя Законный представитель потерпевшего, которая пояснила, что от сына ей стало известно, что ФИО3 нанес сыну удары и похитил телефон, сумку, в которой находились кошелек, деньги, документы, банковские карты, по данному факту они обратились в полицию и в травмпункт. Из показаний сотрудника полиции Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 20.11.2024 по заявлению Потерпевший в отдел полиции был доставлен ФИО3.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, его законного представителя и свидетеля, названные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно, заявлением Потерпевший, адресованном в полицию, о том, что ФИО3 нанес ему удары по лицу, забрал телефон и сумку, в которой находился кошелек с деньгами 800 рублей и банковскими картами, угрожал ножом; с протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ..., где были изъяты СНИЛС и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший, мобильный телефон «...», сумка; с протоколами осмотра СНИЛСа и паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший, мобильного телефона «...», сумки, кошелька; а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший установлены ссадины на лице, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не исключена возможность образования указанных ссадин в срок 20.11.2024 в результате не менее 2-х воздействий в направлении преимущественно спереди назад.

Следы преступления закреплены в соответствующих протоколах, оформленных в установленном законом порядке, в необходимых случаях при понятых либо с использованием технических средств фиксации, в указанных протоколах все присутствующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Фактов искусственного создания доказательств преступления не установлено. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, исследованные доказательства не содержат.

Экспертизы, выполненные по делу, проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Нарушений положений ст.ст.198, 206 УПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз не допущено. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, данные выводы являются понятными и непротиворечивыми.

Все доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что поздно вечером 19.11.2024 он встретил Потерпевший, которому нанес удар по лицу, забрал сумку, в ней находился телефон, кошелек и документы, при этом он достал нож, который видел Потерпевший, однако умысла на хищение имущества потерпевшего он не имел, удары потерпевшему наносил в ответ на его нецензурную беспричинную брань, а сумку с телефоном забрал с целью предотвращения звонка в полицию, впоследствии сумку, кошелек и документы он выбросил в сугроб, телефон сломал, а банковскими картами хотел рассчитаться, но там не было денежных средств, после чего он карты выбросил, денег в сумке не было. Аналогичные обстоятельства ФИО3 изложил в явке с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании, и при проверке его показаний на месте.

Изложенные показания подсудимого суд принимает в той части, в которой они не противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено, ФИО3 допрашивался в присутствии адвоката, нарушения права на защиту судом не имеется.

Однако, при такой позиции ФИО3 суд полагает, что он не признал вину в совершении преступления.

Оценивая показания ФИО3 об отсутствии в его действиях указанного преступления, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший подтвердил, что ФИО3 нанес ему удары по лицу кулаком и ногой и похитил его имущество.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший первым начал выражаться в его адрес нецензурной бранью без какой-либо причины, а также что в сумке потерпевшего отсутствовали деньги в сумме 800 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший категорично утверждал, что первым не высказывался нецензурно в адрес ФИО3 и причин для этого не было, он не имел с ФИО3 конфликтных либо неприязненных отношений. Также Потерпевший утверждал, что в его сумке имелись денежные средства 800 рублей, назвал точные купюры и их количество. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, поскольку Потерпевший в судебном заседании давал логичные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Мать потерпевшего охарактеризовала Потерпевший как неконфликтного человека, который всегда говорит правду, из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Потерпевший, не следует, что он склонен ко лжи и фантазированию. Кроме того, Потерпевший перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО3 выбросил телефон и сумку с вещами и документами, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение, так как данным образом он распорядился похищенным имуществом, кроме того, ФИО3 пояснил, что банковскими картами, обнаруженными им в сумке Потерпевший, он пытался рассчитаться за покупку.

Довод ФИО3 о том, что он не наносил удар ногой по лицу Потерпевший, также опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, заявлением потерпевшего Потерпевший, адресованном в полицию, о том, что ФИО3 ударил его кулаком в челюсть, забрал телефон и сумку, после чего пнул его по лицу; показаниями потерпевшего Потерпевший, утверждавшего в ходе предварительного и судебного следствия, что Потерпевший нанес ему удар ногой по лицу, когда тот лежал на земле; а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший имелись ссадины лобной, щёчных, подбородочных областей, области носа, образование которых не исключено в срок 20.11.2024. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как причин для оговора ФИО3 Потерпевший не установлено.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим причинам.

При описании содеянного ФИО3 орган предварительного следствия указал, что у ФИО3, полагавшего, что у Потерпевший при себе может находиться материально-ценное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который ФИО3 умышленно нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область лица Потерпевший, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, с целью подавления воли Потерпевший к сопротивлению, достал правой рукой из кармана надетой на нем куртки приготовленный заранее предмет, похожий на нож, держа его в правой руке у корпуса своего тела, тем самым применил угрозу насилия, опасную для жизни и здоровья Потерпевший, после чего ФИО3, подавив волю Потерпевший к сопротивлению, снял с Потерпевший сумку с находящимися в ней кошельком с денежными средствами 800 рублей, мобильным телефоном «...», стоимостью <***> рублей, с двумя сим-картами, кредитной и дебетовой картами АО «...». Потерпевший, видя агрессивное состояние ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, сопротивления ФИО3 не оказывал, после чего ФИО3 с целью подавления воли к сопротивлению нанес Потерпевший не менее одного удара ногой в область лица Потерпевший и покинул место совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Однако в ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший не испугался действий ФИО3, о чем потерпевший последовательно пояснял, отвечая на вопросы, и телесные повреждения, образовавшиеся у Потерпевший в результате действий ФИО3, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. То есть, отсутствовала реальная опасность для жизни или здоровья Потерпевший. Демонстрация ФИО3 ножа сама по себе также не свидетельствует о реальности опасности для жизни или здоровья Потерпевший. В связи с изложенным, действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как разбой.

Из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В п.21 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьей 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания сделать вывод, что ФИО3 совершил хищение открыто, поскольку хищение подсудимым телефона и сумки с её содержимым являлось очевидным для потерпевшего, а ФИО3 осознавал, что Потерпевший понимает противоправный характер его действий. Подсудимый забрал и не вернул потерпевшему его имущество, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

ФИО3 нанес Потерпевший не менее одного удара кулаком в область лица, отчего потерпевший поскользнулся и упал, а также нанес не менее одного удара ногой в область лица, отчего Потерпевший испытал физическую боль, телесные повреждения, образовавшиеся у Потерпевший в результате действий ФИО3, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вред здоровью потерпевшего, то есть, ФИО3 к Потерпевший применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что 19.11.2024 около 23 часов 40 минут у ... в Дзержинском районе г.Новосибирска ФИО3 применил к Потерпевший насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно кулаком левой руки нанес не менее одного удара в лицо Потерпевший, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, затем ФИО3 достал из кармана куртки предмет, похожий на нож, и стал его демонстрировать, удерживая в правой руке у корпуса своего тела, после чего ФИО3 снял с Потерпевший сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней кошельком, материальной ценности не представляющим, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей одной купюрой 500 рублей и тремя купюрами по 100 рублей, мобильным телефоном «...», стоимостью <***> рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, кредитной и дебетовой картами АО «...», материальной ценности не представляющими, затем ФИО3 вновь применил к Потерпевший насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара ногой в лицо Потерпевший, отчего последний испытал физическую боль, после чего ФИО3 покинул место совершения преступления, похитив указанное имущество на общую сумму 14800 рублей, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

При совершении преступления действия ФИО3 были активными, целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом преступном умысле.

Действия ФИО3 суд правильно квалифицирует по п. «г» ч..2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого либо для его оправдания.

В ходе предварительного расследования ФИО3 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на основании выводов которой суд признает его вменяемым на момент совершения преступлений и подлежащими привлечению к уголовной ответственности (л.д.160-162). С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личности ФИО3, оценивая его поведение при рассмотрении дела, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который является совершеннолетним, он гражданин Российской Федерации, на учёте у нарколога не состоит, состоит на учете ... участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с посредственно стороны. (л.д.146,147-149,151,153,154,170)

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 указал, куда выбросил похищенное имущество Потерпевший. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает состояние ..., а также его молодой возраст.

Совершение ФИО3 преступления впервые не признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Поводов для признания поведения Потерпевший обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, судом не установлено, поскольку поведение потерпевшего не являлось противоправным или аморальным.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, возмещение ущерба, причиненного преступлением, потому что мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, и данный телефон, по показаниям Потерпевший и его законного представителя, не может быть использован по назначению, поскольку полностью разбит. То есть, подсудимым не совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иные данные о личности подсудимого суд учитывает при назначении наказания, но не признает их в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку не представлено тому подтверждающих документов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО3 совершил тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно, что преступление совершено ФИО3 с использованием в качестве оружия предмета, похожего на нож.

С учетом степени тяжести содеянного ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется, так как ФИО3 установлена ....

Несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для назначения менее строгих видов наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, то есть оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.96 УК РФ и назначения ему наказания с учетом требований главы 14 УК РФ (Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних), поскольку в совершенных деяниях и личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств. Сам по себе возраст совершеннолетнего ФИО3, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы закона. С учетом отсутствия сомнений в психологическом соответствии ФИО3 его физиологическому возрасту, данных о его личности, характера совершенного деяния, суд приходит к выводу, что его 18-летний возраст и уровень интеллектуальных способностей позволяли ФИО3 в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности преступных действий. Исключительных обстоятельств, наличие которых закон связывает с возможностью применения ст.96 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Однако суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и наказание следует назначить ему с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Назначение условного осуждения соответствует тяжести совершенного деяния и отвечает целям исправления осужденного. Также судом учитывается, что потерпевший не настаивал на строгом наказании для подсудимого. Для достижения целей исправления ФИО3, усиления контроля и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения и всех установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Цели привлечения ФИО3 к уголовной ответственности будут достигнуты назначением только основного наказания.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО3 от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

30.06.2025 ФИО3 был осужден Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.150, ч.1 ст.150 УК РФ, с применением ст.96, ч.6 ст.88, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ, наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению, оснований для применения ст.ст.69,70 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск в размере 14800 рублей, потерпевший был признан гражданским истцом, а ФИО3 – гражданским ответчиком. Разрешая по существу исковые требования, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, учитывает, что настоящим приговором установлена вина ФИО3 в причинении материального ущерба Потерпевший на сумму 14800 рублей. В ходе следствия Потерпевший сотрудниками полиции возвращены мобильный телефон, сумка, кошелек, СНИЛС и паспорт, что подтверждается протоколом его допроса и распиской (л.д.61,122). Однако из показаний потерпевшего и его законного представителя следует, что телефон полностью разбит, то есть, не может быть использован по назначению. В ходе судебного следствия ФИО4 не оспорил стоимость мобильного телефона <***> рублей, указанную потерпевшим. В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО3 сумму причиненного ущерба в пользу Потерпевший в размере 14800 рублей.

Арестованного имущества по делу не имеется. Оснований для применения конфискации, судом не установлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Каменщиковой Н.А. в ходе предварительного следствия составили 8304 рубля. Учитывая, что ФИО3 является нетрудоспособным ввиду установления ему ..., то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО3 приговором Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: паспорт и СНИЛС на имя Потерпевший, мобильный телефон «...», сумку, кошелек, переданные на ответственное хранение потерпевшему, - вернуть Потерпевший по принадлежности; документы на телефон «... хранящиеся при уголовном деле - оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .