Апелляционное определение № 33-5333/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2021-001665-06 Дело № 2-125/2022, 13-458/2023; 33-5333/26

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года по заявлению ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7 460 000 руб.

Определением от 8 июня 2021 года заявление истца ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено – наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество в пределах цены иска – 7 460 000 рублей.

Определением от 2 декабря 2021 года гражданское дело объединено с гражданским делом № 2-2788/2021 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 3 960 000 руб., о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости – мельницы, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>.

На основании заявления ФИО2 судом принято изменение истцом предмета иска – исковые требования дополнены требованиями об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. Одновременно в заявлении указано ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 3 960 000 руб. до 960 000 руб.

Определением от 26 января 2022 года изменена принятая мера обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество в пределах цены иска – 7 460 000 руб. на запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении: квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №); мельницы Р6-АВМ-15, №, расположенной по адресу: <адрес>; мельницы Р6-АВМ-15, №, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года иск ФИО2 удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 77,6 кв.м., кадастровый № от 16.11.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 77,6 кв.м., кадастровый № от 16.11.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Прекращено зарегистрированное за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 77,6 кв.м., кадастровый №, зарегистрированное за № 29.12.2021.

Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 77,6 кв.м., кадастровый №, по договору от 01.09.2018 и дополнительному соглашению от 21.03.2019.

Взыскано в пользу ФИО2 солидарно с ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 4 460 000 рублей по договору займа от 01.09.2018.

14.08.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в отношении квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), наложенных определением Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 года при рассмотрении указанного гражданского дела.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска в части удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска надлежащим образом, а также указывает на то, что решение суда не исполнено, ввиду чего у суда отсутствовали основания для применения статьи 144 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Отменяя меры по обеспечению иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения наложенных мер по обеспечению иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, перечень которых содержится в пунктах 1 - 5 части 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; и др.

В соответствии с частью 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу норм о применения мер по обеспечению иска суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных выше норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года иск ФИО2 удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 77,6 кв.м., кадастровый № от 16.11.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО7

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 77,6 кв.м., кадастровый № от 16.11.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Прекращено зарегистрированное за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 77,6 кв.м., кадастровый №, зарегистрированное за №от 29.12.2021.

Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 77,6 кв.м., кадастровый №, по договору от 01.09.2018 и дополнительному соглашению от 21.03.2019.

Взыскано в пользу ФИО2 солидарно с ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 4 460 000 рублей по договору займа от 01.09.2018.

С заявлением об отмене обеспечительных мер обратился ФИО3, то есть сторона, проигравшая спор по делу, и суд данное заявление удовлетворил.

В то же время согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Таким образом, заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска не было направлено на исполнение решения суда, вследствие чего данные меры должны были действовать до фактического исполнения последнего, за исключением случая, когда сам истец как выигрывшая спор сторона по делу обратилась бы в регистрирующий орган для снятия обременений в целях исполнения решения суда.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда об отмене мер по обеспечению иска отменить, отказав в удовлетворении соответствующего заявления ФИО3

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Судья:

М.Ю. Сыч