Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-3815/2019;)~М-3401/2019 2-3815/2019 М-3401/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело №2-115/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОИ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги города Пскова» о признании трудового договора № 71 от 07.06.2019 незаключенным, о признании незаконными и подлежащими отмене приказов № 71 от 07.06.2019 «О приеме на работу» и № 167 от 03.09.2019 «О прекращении трудового договора (увольнении)», обязании внести в трудовую книжку записи о признании недействительной записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги города Пскова» (далее –ООО«АДП») о признании трудового договора № 71 от 07.06.2019 незаключенным, о признании незаконными и подлежащими отмене приказов № 71 от 07.06.2019 «О приеме на работу» и № 167 от 03.09.2019 « О прекращении трудового договора (увольнении)», обязании внести в трудовую книжку записи о признании недействительной записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истец на основании трудового договора №370 от 16.11.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО «АДП» в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения прекращены на основании приказа №81 от 06.06.2019, с истцом произведен расчет, однако, трудовая книжка выдана не была. В связи с тем, что истец при личном обращении также трудовую книжку не получил, он оформил заявление о направлении в его адрес трудовой книжки. Относительно заключенного трудового договора № 71 от 07.06.2019 указал на то, что никаких заявлений о приеме его на работу вновь не подавал, сам трудовой договор не подписывал, причины оформления нового трудового договору ему не известны. В виду отказа ответчика в выдаче трудовой книжки, истцом было направлено заявление в Государственную инспекцию труда в Псковской области о проведении проверки в отношении ООО «АДП».

По результатам проведенной в отношении ООО «АДП» проверки, Государственной инспекцией труда в Псковской области было указано на необходимость разрешения возникших вопросов путем обращения в суд.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на участие в деле через представителя. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что заявление о приеме на работу от 07.06.2019 года подписано им лично, однако дата проставлена не им.Поскольку в ООО «АДП» существовала практика заключения нового контракта после истечения срока предыдущего, то заявление о приеме на работу без даты было написано им заблаговременно. После увольнения с 07.06.2019 по 17.06.2019 года он находился на объекте ООО «АДП», где ожидал комиссию, которая бы приняла у него материальные ценности, поскольку он являлся материально ответственным лицом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ФИО1 находился на объекте с 07.06.2019 по 17.06.2019 года, поскольку ожидал комиссию по приемке материальных ценностей, отмечал, что трудовой договор № 71 от 07.06.2019 истцом не подписан, акт об отказе от подписания трудового договора не может служить доказательством его заключения, поскольку в данном случае отсутствует волеизъявление работника на продолжение трудовых отношений. Полагал, что выплаченные ФИО1 денежные средства являлись оплатой командировочных расходов, а не заработной платой за период работы после 07.06.2019 года. 10.06.2020 года фактически комиссия на объект не выезжала, что подтверждается детализацией телефонных соединений. 07.06.2019 года не были издан приказы о назначении ФИО1 ответственным за производство работ с кранами, ответственным за технику безопасности, вводный инструктаж не проводился. Поскольку трудовая книжка не была выдана истцу при обращении 17.06.2019 года, то полагал, что ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ч.4 ст. 234 ТК РФ, а также на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «АДП» ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что действительно истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «АДП» с 16.11.2017 по 06.06.2019 в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № 370 от 16.11.2017. На основании приказа №81 от 06.06.2019 уволен из ООО «АДП» по собственному желанию, в тот же день с истцом произведен полный расчет. Затем, после разговора с руководством, ФИО1 все же согласился продолжить работу на той же должности и 07.06.2019 вновь был принят на работу в ООО «АДП» на должность <данные изъяты> на основании его личного заявления от 07.06.2019, был издан приказ о приеме на работу №71 от 07.06.2019, и в тот же день ФИО1 был направлен для исполнения должностных обязанностей на объект (<данные изъяты>) по государственному контракту №16/19/501476 от 30.04.2019.

09.06.2019 при выполнении работ на объекте произошло опрокидывание гусеничного самоходного крана Р., г.р.з. ** Служебной проверкой установлена вина в данном происшествии производителя работ ФИО1 и машиниста крана РДК ФИО5 Согласно экспертному заключению №2606-1/19 от 09.08.2019 размер ущерба имуществу ООО «АДП» составил 907 835 рублей.После произошедшего случая, истец отказался подписывать трудовой договору №71 от 07.06.2019 и договор о полной материальной ответственности от 07.06.2019, который ему на объект привезла специальная комиссия, а также отказался от ознакомления с приказом о приеме на работу и локальными актами ООО «АДП», о чем 10.06.2019 составлен акт.

На основании платежного поручения №39377 от 13.06.2019 ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 11 900 рублей. 17.06.2019 истец явился в отдел кадров ООО «АДП» с требованием выдать трудовую книжку, но от предложения оформить надлежащим образом прекращение трудовых отношений(написать заявление на увольнение) отказался. В период с 18.06.2019 по 03.09.2019 ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты. Требование о предоставлении письменных причин отсутствия на рабочем месте, истцом проигнорировано, о чем 18.07.2019 составлен акт. Платежным поручением №26250 от 28.06.2019 истцу выплачена заработная плата в размере 5 000 рублей.

На основании заявления ФИО1, Государственной инспекцией труда в Псковской области в отношении ООО «АДП» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой нарушений действующего законодательства и трудовых прав ФИО1 не установлено.

03.09.2019 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте, и только 26.09.2019 истцом трудовая книжка получена лично, о чем он расписался в книге учета движения трудовых книжек. От ознакомления с приказом об увольнении № 167 от 03.09.2019 об увольнении истец отказался, о чем составлен акт.

С учетом указанного представитель ответчика указал, что процедура увольнения истца была соблюдена, он уволен по статье, связанной с прогулом законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ст.56ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор –это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 67ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст.67.1ТК РФ).

Частью1 ст. 68ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140ТК РФ.

Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», предусматривает, что если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работникуне полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указал Верховный Суд РФ в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение работодателя.

При этом юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются установление обстоятельств и причин неполучения истцом трудовой книжки, а также препятствовало ли истицу отсутствие трудовой книжки при трудоустройстве; обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей, в том числе назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки в оспариваемый период.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел по иску лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом в п.п. «а» п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ особо подчеркивается, что при проверке законности увольнения работника по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

Как разъяснено в п.23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя. Наряду с этим, в п.53указанного Постановления особо подчеркивается, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий следует проверять соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено по делу, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «АДП» с 16.11.2017 в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № 370 от 16.11.2017 (т.1 л.д.46-48). При этом данный трудовой договор первоначально являлся срочным, заключенным на срок до 15.10.2018 года, однако затем был продлен на неопределенный срок, поскольку после указанной даты трудовые отношения продолжались Срочный характер трудового договора объяснялся спецификой работы, а именно сроками завершения работ на каждом конкретном объекте по государственному контракту. 06.06.2019 года ФИО1 представил заявление об его увольнении по собственному желанию с 06.06.2019 (т.1 л.д.49), данное заявление было удовлетворено работодателем, на основании приказа №81 от 06.06.2019 уволен из ООО «АДП» по инициативе работника (т.1 л.д.50), в тот же день с истцом произведен полный расчет в сумме 21457 руб., что подтверждается представленными расчетными листками (т.1 л.д.149, 176-180), бухгалтерской справкой расчетом (т.1 л.д.150-151), а также реестром перечислений №486 от 06.06.2019 (т.1 л.д. 152) и выпиской операций по лицевому счету (т.1 л.д.220).Однако 07.06.2019 ФИО1 решил продолжить работу на той же должности, о чем представил заявление о приеме на работу от 07.06.2019 (т.1 л.д.51).

07.07.20219 года директором ООО «АДП» ФИО6 был издан приказ №71 о приеме ФИО1 на работу с 07.06.2019 (т.1 л.д.56), составлен трудовой договор №71 (т.1 л.д.52-54), договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.55), заполнена личная карточка работника (т.1 л.д.57-58). В тот же день ФИО1 был направлен для исполнения должностных обязанностей на объект (<данные изъяты>) по государственному контракту №16/19/501476 от 30.04.2019.

При этом 07.06.2019 - 08.06.2019 в журнале производства работ на объекте ФИО1 сделаны и заверены личной подписью записи №30, №31 о выполнении следующих работ:07.06.2019 - забивка свай до уровня асфальта (11 шт), добивка свай с добойником до проектной отметки, изготовление наголовника для сваебоя; 08.06.2019 - забивка свай доуровня асфальта (12 шт.), погрузо-разгрузочные работы, изготовление наголовника (т.1 л.д. 143). 07.06.2019 ФИО1 получил машинное масло по накладной б/нот 07.06.2019 для гусеничного самоходного крана Р. г.р.з. ** (т.1 л.д.141), также ФИО1 получил товарно-материальные ценности (уголок,лист стальной) по накладной б/н от 08.06.2019 для производства работ на указанном объекте, что подтверждается его подписью в накладной (т.1 л.д.145). Данные обстоятельства опровергают доводы истца, о том, что в период с 07.06.2019 года он ожидал на объекте комиссию для приема от него материальных ценностей.

09.06.2019 при выполнении работ на объекте произошло опрокидывание гусеничного самоходного крана Р., г.р.з. ** в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб в сумме 907835 руб., что подтверждается актом о проведении служебного расследования (т.1 л.д. 61-62) и экспертным заключением №2606-1/19 (т.1 л.д. 63-65)

В тот же день ФИО1 представил объяснительную записку по факту опрокидывания крана Р. в которой указал, что 09.06.2019 находился на объекте и исполнял свои должностные обязанности – подбирал прокладки на укрепление шпунта, а после опрокидывания крана Р. известил по телефону вышестоящее руководство о происшествии (т.1 л.д.146). Машинист крана ФИО7 также представил объяснительную записку в которой сообщил, что задание на забивку свай 09.06.2019 получил от производителя работ ФИО1 (т.1 л.д.147).

При этом будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.. подтвердил данные обстоятельства, показал, что он и ФИО1 работали на объекте на забивке свай с 01.06.2019 по 15.06.2019, ФИО1 являлся прорабом и давал указания по работе, определял объем производимых работ. При этом его поведение после 07.06.2019 никак не отличалось от обычного, относительно нежелания продолжать работать далее в организации не высказывался, о том, что уволен из ООО «АДП» не сообщал. Напротив, утром 09.06.2019 года ФИО1 как обычно провел планерку для коллектива, распределил задания на день. В момент падения крана (09.06.2019), когда М.А.. находился в кабине крана, ФИО1 находился в прорабской (вагончике). После падения крана именно ФИО1 сообщил о данном происшествии руководству.

10.06.2019 ФИО1 по требованию-накладной б/н передал кран Р. водителю Я.Д. для перевозки в ОП Пустошка на ремонт (т.1 л.д.148). 11.06.2019 по требованию-накладной №8 ФИО1 сдал А.Е.. материальные ценности – кабель КГ, кабель для удлинителей и жилет спасательный (т.1 л.д.156).

Приведенные обстоятельства указывают на фактическое допущение ФИО1 к работе с ведома и по поручению ООО «АДП», а также об исполнении истцом должностных обязанностей производителя работ на объекте.

Учитывая, что объекты дорожного строительства, находились в значительном расстоянии от места нахождения головного подразделения ООО «АДП», трудовой договор от 07.06.2020, договор о полной материальной ответственности, а также локальные акты организации (приказ о приеме на работу, личная карточка, правила внутреннего распорядка, должностная инструкция, положение об оплате труда, положение о командировках и об обработке персональных данных) были доставлены ФИО1 для ознакомления и подписания 10.06.2010 года, то есть в срок установленный ч.2 ст. 67 ТК РФ.

Исходя из общих принципов трудового законодательства, акт может быть составлен при об отказе от подписи любых документов, в том числе и трудового договора, поскольку в данном случае актом фиксируется лишь конкретный факт отказа работника от проставления подписи в представленном ему документе.

Выезд комиссии на объект10.06.2019 осуществлен на автомобиле Р. г.р.з. ** по путевому листу 1621626 от 10.06.2019 (т.1 л.д. 154-155). Однако ФИО1 отказался подписывать данные документы, чтоподтверждается актом об отказе работника от их подписания (т.1 л.д.69), ипредставленными ответчиком документами, где подпись истца отсутствует (т.1 л.д.52-58).

Факт выезда на объект комиссии 10.06.2019 для того, чтобы получить подпись ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании пояснениями свидетелей Е.Е. С.О. и М.Г.В. (т.1 л.д.226-231, 243), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. При этом сам ФИО1 не сообщал о наличии конфликтных отношений с кем-либо из членов данной комиссии, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований оговаривать истца у них не имеется.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с утверждением истца, о том, что комиссия на объект к нему не приезжала.

При этом из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля А.Е.. следует, что 11.06.2019 она проводила инвентаризацию материальных ценностей на объекте «Р.С.» не в связи с увольнением ФИО1, а в связи с тем, что истец был направлялся на другой объект, где замещал отсутствующего сотрудника Д.А.

Суд полагает, что причиной отказа ФИО1 от подписи документов послужило его стремление избежать ответственности за повреждение крана.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что подпись в заявлении выполнена им собственноручно, однако дата поставлена не им, а иным лицом. Данные утверждения истца суд находит необоснованными, поскольку судом достоверно установлен факт допуска его к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом работодателя. При наличии подтвержденных доказательств выполнения им трудовых обязанностей, оснований сомневаться в волеизъявлении ФИО1, изложенных в собственноручно написанном заявлении о приеме на работу у суда не имеется. При этом из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что первоначально заявление о приеме на работу ФИО1 прислал по электронной почте, а оригинал заявления был передан через водителей.

Доводы истца о неполном расчете при увольнении 06.06.2019 и о выплатах 13.06.2019 и 28.06.2019 денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, возникшей за период работы до увольнения 06.06.2019, не обоснованы, поскольку из представленной бухгалтерской документации следует, что вся причитающаяся истцу при увольнении сумма (28874,54 руб.), включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст.140 ТК РФ выплачена ему 06.06.2019, и задолженности перед работником не имелось. Заработная плата в размере 11 900,00 руб., перечисленная по реестру №525 от 13.06.2019 и в размере 5 000 руб., перечисленная по реестру №588 от 28.06.2019, выплачена истцу за период работы с 07.06.2019 по трудовому договору №71 от 07.06.2019 (т.1 л.д. 103-111). Также за июнь – сентябрь 2019 года в отношении ФИО1 работодателем (ООО «АДП››) представлялись сведения по форме СЗВ-М в пенсионный орган (т.2 л.д.113-120). Кроме того, в период с 13.06.2019 по 14.06.2019 ФИО1 был командирован на другой объект «Река Великая», где выполнял обязанности прораба в период отпуска основного работника Д.А. (т.1 л.д.222).

Также в силу формальности мотива не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1 не проходил вводный инструктаж, не был ознакомлен с локальными нормативными актами, а потом не мог быть допущен к работе 07.06.2019. Истец имеет соответствующее образование специальное образование (т.2 л.д.28-29), длительное время работал в ООО «АДП», неоднократно проходил повышение квалификации (т.2 л.д.30-31, 40-41), вводный инструктаж прошел при первоначальном оформлении 29.08.2017 и 16.11.2017 (т.2 л.д. 32,34), успешно прошел аттестацию (т.2 л.д.36-39), 29.08.2017 и 16.11.2017 был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами, которые в период с 06 по 07.06.2019 изменений не претерпели. Кроме того, ФИО1 постоянно назначался ответственным за производство работ на объектах, сохранность имущества и документооборот (т.2 л.д.42-45).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.В.., о том, что после 06.06.2019 года ФИО1 не выполнял свои должностные обязанности, а лишь охранял вверенные ему материальные ценности. Данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку З.В. в данной время находился на другом объекте и лично не мог видеть, чем занимался истец. Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО9 является родственником ФИО1, а, следовательно, заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.. - начальник отдела качества ООО «АДП» контроль качества на объектах, в связи с чем, пояснил, что истец осуществлял трудовую деятельность по ремонту мостового перехода через речку Синяя Невельского района. Относительно того, что истец продолжал работать после увольнения 06.06.2019, свидетелю стало известно от руководителя ООО «АДП», трудовой договор ФИО1 подписан не был. После того, как опрокинулся кран, 10.06.2019 было организовано общее совещание в присутствии Е.Е.., С.О.. и М.Г.., которое закончилось в 12.00 час., на объект был направлен инженер по охране труда ФИО10 комиссия могла оказаться на объекте лишь вечером. Также свидетель пояснил, что доступ к накладным и журналам производства работ у посторонних лиц ограничен, в случае, если ФИО1 считал себя уволенным с 06.06.2019 года, он не должен был подписывать накладные и журналы производства работ. Работа на объекте постоянная и организована вахтовым методом по 14 дней, включая субботу и воскресенье, работа в выходные дни оформляется приказом. После 09.06.20219 года ФИО1 находился на объекте, ожидая разрешения ситуации с краном.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказался подписать трудовой договор №71 от 07.06.2019 и иные представленные ему документы.

Доводы представителя истца со ссылкой на детализацию телефонных соединений о том, что комиссия в составе Е.Е.., С.О.. и М.Г.. 10.06.2019 на объект не выезжала, правового значения для дела не имеют, поскольку факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в спорный период подтвержден приведенной выше совокупностью доказательств. При этом само по себе нарушение работодателем срока оформления трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, не влечет признания этого договора незаключенным при доказанности факта выполнения трудовых обязанностей.

В силу же ч.4-5 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Сама по себе детализация телефонных соединений дает лишь приблизительные сведения о нахождения абонентского номера в конкретном месте, поскольку радиус действия базовой станции достигает нескольких километров. Более того, использовать сим-карту может и иное лицо, помимо того, на чье имя зарегистрирован номер.

Кроме того, из детализации телефонных соединений следует, что10.06.2019телефонный номер М.Г.. +79113800597последовательно перемещался в южном направлении от г. Пскова до г. Пустошки, а затем возвращался обратно (т.2 л.д. 85-94). Ручей Синий находится на границе Невельского и Пустошкинского районов, поэтому нахождение телефона в районе базовой станции в г. Пустошке подтверждает движение именно в направлении данного объекта.Телефон +** был передан в пользование С.О.., а телефон +** – Е.Е.. (т.2 л.д.64-65).При этом, телефонный номер +** ранее находившийся в пользовании Е.Е. 29.04.2019 передан Ж.В.. (т.2 л.д. 66), а потому пределов г. Пскова в тот день не покидал. Оператором сотовой связи не представлены сведения о билинговых соединениях по номеру +** Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 10.06.2019 С.О. не брала с собой в поездку закрепленный за ней телефон.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания трудового договоранезаключенным, а приказа о приеме на работу – незаконным.

Как следует из показаний свидетеля С.О.. ФИО1 достоверно знал, что после 07.06.2019 с ним оформлены трудовые отношения путем фактического допущения его к работе, поскольку 17.06.2019 ему было предложено написать заявление об увольнении, от чего истец отказался.

Согласно представленным ответчиком актам ФИО1 в период с 18.06.2019 по 03.09.2019 отсутствовал на рабочем месте (т.2 л.д.70-97). Данные обстоятельства подтверждаются также табелями рабочего времени за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года (т.1 л.д. 98-101).При этом работодателем ФИО1 было направлено письмо с требованием дать объяснения о причинах невыхода на работу (т.2 л.д.112). Данное требование было получено истцом 15.07.2019 (т.2 л.д.114-117). ФИО1 письменных объяснений не представил, в связи с чем был обоснованно уволен за совершение прогула.

Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что подтверждается также и материалами проверки Государственной инспекции труда в Псковской области (т.1 л.д.118-120), а потому требования об обязании ООО «АДП» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Более того, вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки истцу не установлено, доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству ФИО1, им не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги города Пскова» о признании трудового договора № 71 от 07.06.2019 незаключенным, о признании незаконными и подлежащими отмене приказов № 71 от 07.06.2019 «О приеме на работу» и № 167 от 03.09.2019 «О прекращении трудового договора (увольнении)», обязании внести в трудовую книжку записи о признании недействительной записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020 в связи с отпуском судьи.