Апелляционное постановление № 22-3927/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-3927/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело №22-3927/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.12.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Гуляева С.Г., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 7 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.10.2017г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

25.09.2012 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

19.03.2013 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28.05.2013 г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.09.2012г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от 25.09.2012 г., окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08.07.2013 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.111 УК РФ (деяние от 23.07.2012 г.) к 3 годам лишения свободы;

16.07.2013 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (деяние от 20.05.2012 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.10.2013 г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговорам от 19.03.2013г., 08.07.2013г., 16.07.2013г., окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 05.07.2016г. на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.06.2016г. в силу ст.80 УК РФ, неотбытый срок лишения свободы заменен на 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, наказание отбыто 25.10.2016г.;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 16.10.2017г.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Гуляева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.10.2017г. ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 17 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут 14.05.2017г. в комнате <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что свою вину он признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном он раскаялся, ущерб им возмещен в полном объеме. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел, наличии у него законной супруги и малолетнего ребенка, который на него не зарегистрирован, и которые нуждаются в его помощи. Просит снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания и повторному учету не подлежат.

Наличие малолетнего ребенка у осужденного ФИО2 не подтверждается материалами уголовного дела и сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у осужденного законной супруги, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка осужденного о том, что его законная супруга и малолетний ребенок, который на него не зарегистрирован, нуждаются в его помощи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как осужденным и его защитником не представлено суду данных о нахождении его семьи в бедственном положении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.3 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов