Апелляционное постановление № 22-398/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-1613/2019

Председательствующий Белоусов Д.В. Дело № 22-398/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 марта 2020 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего Артемьевой Г.А.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, судимый 31 августа 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с последующей отменой условного осуждения приговором суда от 12 ноября 2010 года, освобожденный 13 января 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 16 августа 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольную выдачу наркотического средства, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. В соответствии со ст. 10 УК РФ просит исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что с учетом справки о составе семьи, согласно которой его близкие родственники нуждаются в уходе, возможно назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что состоит на учете как лицо, употребляющее наркотики, что является достаточным основанием для применения ст. 72.1 УК РФ. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Указывает, что наркотическое средство, изъятое из кармана его штанов, не было упаковано в полимерный пакет. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что общая масса принадлежащего ему наркотического средства составила 0,3 г, а в резолютивной части приговора – 0, 23 г, что свидетельствует о допущенной судом ошибке. Наказание по приговору назначено с учетом отсутствия у него места работы, что не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Крейдина Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Требование о законности и обоснованности (ст. 297 УПК РФ) распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 314-317 УПК РФ.

Поэтому согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ не освобождают суд от обязанности соблюдать требования глав 35,36,38 и 39 (ч. 1 ст. 316 УПК РФ).

В особом порядке судебного разбирательства могут быть рассмотрены лишь дела, не требующие исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости и не вызывающие сомнение в правильности данной органом расследования квалификации действий обвиняемого.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которые были у него изъяты в ходе личного досмотра 16 августа 2019 года, перед проведением которого ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и средства, на что он пояснил о наличии таковых в карманах его одежды.

Однако судом не обсужден вопрос и не дано оценки основаниям, по которым был проведен личный досмотр ФИО1, равно, как и наличию, либо отсутствию условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Указанные обстоятельства суду следовало проверить и оценить в судебном заседании с исследованием представленных доказательств, что исключается при особом порядке судебного разбирательства.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность приговора, который подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. С учетом содержания имеющихся в деле доказательств доводы осужденного не лишены смысла и подлежат проверке.

В связи с отменой приговора избранная приговором суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи по получению выписки из резолютивной части апелляционного постановления администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Председательствующий Г.А. Артемьева

Копия верна. Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева