Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017 Судья – Паулкина Т. И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

10 мая 2017 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области под председательством судьи Воронова В. В., при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего- адвоката ФИО7, на основании ордера №... от "."..г.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Ярошевской Е. О. на основании ордера № 014792 от 31 марта 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО17, осужденного "."..г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,

руководствуясь ст. ст. 389.1 – 389. 20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым ФИО3 ФИО19, осужден по части 1 статьи 115 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: В. В. Воронов

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. ФИО3 признан виновным в том, что "."..г. в 17 часа 00 минут совместно с ФИО1 находился в <адрес>, в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес тому удар кулаком правой руки в область левого уха, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде острого травматического среднего отита с травматической перфорацией левой барабанной перепонки, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

ФИО3 не согласившись с указанным приговором, обратился с апелляционной жалобой в Волжский городской суд, указав, что не совершал преступления, поскольку находился в СНТ «Заканалье», что подтвердили свидетели защиты, однако, в нарушение требований УПК РФ суд их показания не истолковал в пользу обвиняемого. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной обвинения ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Суд вынес приговор основываясь исключительно на показаниях свидетелей обвинения, не приняв во внимание, что они противоречат друг другу и материалам дела. Так, все свидетели обвинения и потерпевший показали, что неизвестный нанес ФИО1 три удара в область головы, однако, согласно заключению эксперта №... от "."..г. у ФИО1 было выявлено одно телесное повреждение, в чем его суд и признал виновным, не устранив противоречия между показаниями и выводами эксперта. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 представил фиктивную справку о том, что является работником ООО «Монтаж Автоматика Сервис» и в период с "."..г. по "."..г. находился в командировке, чем пытался ввести в заблуждение суд, в связи с чем возникают сомнения в правдивости его показаний, положенных судом в основу обвинительного приговора, при том, что в заявлении в полицию сразу после происшедшего он указал, что телесные повреждения ему причинил не сосед из <адрес>, а некое неизвестное лицо, и на него он указал спустя 10 дней, причем в первичном объяснении и в последующем описал разнящиеся между собой приметы нанесшего ему удар лица. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительной процессуальной проверки свидетели ФИО4 и ФИО4, указывали, что напавшее на ФИО1 лицо предъявило претензии по поводу громкой музыки, а в судебном заседании те же свидетели заявили, что конфликт произошел из- за девушки, первоначально потерпевший и свидетели поясняли, что кроме них в квартире никого не было, впоследствии же стали указывать, что на балконе находился некий гражданин, который, как выяснилось в суде, видел нападение с начала и до конца и описал все детальнее, чем потерпевший и супруги К-ны. При этом потерпевший и свидетели описывают его одежду, которой у него никогда не было, а свидетель ФИО4 впоследствии заявил суду, что его среди нападавших не было, сторона обвинения утверждала, что изначально для разбирательства в квартиру зашли четверо парней, а у него знакомых в <адрес> нет. Суд не мотивировал, на каком основании пришел к выводу, что конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, хотя ранее, до суда он с потерпевшим не встречался. Выступившая на стороне обвинения свидетель ФИО4, показания которой положены в основу приговора пояснила в ходе допроса, что находилась в ванной и факт нанесения ударов не видела. Свидетель обвинения ФИО5 не может считаться незаинтересованным лицом, как на то указывает в приговоре суд, так как из показаний ФИО1, ФИО4 и ФИО4 следует, что тот является их знакомым. Более того, к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, потерпевшего ФИО1 следует отнестись критически, поскольку два последних могут реально заблуждаться, так как находились в состоянии опьянения, в том числе являясь в судебные заседания, в отношении ФИО5 же он направил заявление в СК РФ по <адрес> для проведения проверки по факту дачи заведомо ложных показаний, поскольку в ходе первоначальной процессуальной проверки тот установлен не был, в судебном заседании был допрошен после напоминания потерпевшему ФИО1 о его присутствии в зале представителем. Указав, что находился на балконе, этот «свидетель» детально описал события, происходившие внутри квартиры, опознал его, как лицо, ударившее потерпевшего, хотя с момента произошедшего прошло более 8 месяцев, он наблюдал нападавшего не более 5 минут с расстояния не менее 8 метров. Суд необоснованно отверг показания четырех незаинтересованных свидетелей стороны защиты о том, что "."..г. с 9 до 20 часов он находился на даче в СНТ «Заканалье», что в суде опровергнуто не было.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подсудимый ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, просит его оправдать, отменив обвинительный приговор.

Защитник- адвокат Ярошевская Е. О., поддержала доводы ФИО3, указав, что в ходе судебного следствия не опровергнуты показания свидетелей, подтвердивших алиби подзащитного, в то время как показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, при том. что ФИО1 представил в суд ложные сведения о своем трудоустройстве, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о проведении повторной судебной медицинской экспертизы.

Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении ФИО3, осужденного по части 1 статьи 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего- адвокат ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не обоснованы, вывод суда первой инстанции сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств стороны обвинения, судом дана оценка доказательствам стороны защиты, приведены основания, по которым суд предпочел одни доказательства другим, установлены мотив и все обстоятельства совершенного преступления. Вина подсудимого полностью доказана, оснований для отмены приговора нет.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 389. 9, 389. 15 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Согласно исследованных судом апелляционной инстанции показаний, данных ФИО3 суду первой инстанции и подтвержденных в ходе апелляционного рассмотрения дела, тот виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ не признал, пояснив, что с начала мая 2016 года приехал в <адрес> и проживал у ФИО8 в <адрес>. В 9 часов 00 минут "."..г. он и ФИО4 поехал на дачу к её родителям в СНТ «Заканалье» <адрес>, куда приехали примерно в 10 часов того же дня и находились там с родственниками, в частности с сестрой ФИО13 и её мужем, всего там было 6 человек, и вернулись они домой в 20 часов 30 минут того же дня. С ФИО1 ранее он знаком не был, в этот день в <адрес> не заходил, телесных повреждений тому не причинял. ФИО8 жаловалась ему на шум и музыку, доносящиеся из указанной квартиры, в связи с чем неоднократно делала замечания проживающим там лицам, вызывала полицию, но он в этот конфликт не вмешивался.

Согласно исследованных судом апелляционной инстанции показаний потерпевшего ФИО1, "."..г. примерно с 16 часов 30 минут он находился в гостях у матери- ФИО16, проживающей совместно с мужем ФИО9 в <адрес>, в <адрес>, расположенной на девятом этаже. Мать зашла в ванную комнату, а он с ФИО4 находился на кухне. В дверь постучали, он открыл и увидел четверых незнакомых молодых мужчин, один из которых спросил: «Ты что ли сын?». Он ответил утвердительно, и тогда этот же мужчина, которого ранее он никогда не видел, нанёс ему кулаками удар в левое ухо и два удара в челюсть. ФИО4 стал успокаивать мужчину, из ванной вышла мать и выгнала пришедших из квартиры. Почувствовав себя плохо, частично потеряв слух, он обратился в травмпункт, а родители заявили о происшедшем в полицию. В связи с травмами он находился на стационарном лечении с 16 мая по "."..г.. После произошедшего он узнал от родителей, что над их квартирой этажом выше проживают девушка с мужем, которая высказывала недовольство тем, что он с отчимом курят в подъезде и на балконе, и избивший его мужчина приходил к ним до этого и делал им замечание. Впоследствии в полиции он узнал, что фамилия его ФИО3;

Из исследованных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО9 следует, что тот доводится потерпевшему отчимом и проживает с его матерью- ФИО16 в <адрес>. "."..г. примерно в 17 часов он с женой и пасынком приехал с дачи домой, ФИО4 отправилась в душ, он находился в зале квартиры, а ФИО1 чистил на кухне картошку. В дверь постучали, ФИО1 открыл, в квартиру вошли четверо молодых мужчин, среди которых был сосед, проживающий в квартире над ними вместе с девушкой, которая однажды делала ему и ФИО1 замечание за то, что они курили на балконе своей квартиры и в подъезде, заявляла об их поведении в полицию, после чего этот парень также приходил к ним и высказывал недовольство этим, и нанёс несколько ударов кулаками в голову ФИО1. Он пришел на помощь последнему, пытался остановить соседа, в этот момент вышла жена и выгнала пришедших из квартиры;

Согласно исследованных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО16 в суде первой инстанции, ФИО1 доводится ей сыном. "."..г. примерно 17 часов она с мужем ФИО9 и сыном ФИО1 приехала с дачи домой, в <адрес>, в <адрес>, зашла в ванную, и услышала, как вскоре в дверь постучали, после чего из квартиры донесся шум. Мужской голос спросил, кто желал интимных отношений с его женой, после чего послышался звук ударов. Она вышла из ванной и увидела в квартире четверых молодых людей, одним из которых был мужчина, проживающий в квартире над ними. ФИО1 в этот момент держался за своё покрасневшее ухо, ФИО4 что- то выяснял с мужчинами, по обстановке она поняла, что сына кто- то ударил, сказала, что немедленно вызовет полицию, после чего все четверо из их квартиры ушли. Обсудив впоследствии произошедшее, она пришла к выводу, что сыну удары нанёс сосед сверху, который вместе с женой высказывал недовольство тем, что её сын с мужем курят на балконе своей квартиры. По поводу ударов в ухо и челюсть сын обратился в медпункт и находился на стационарном лечении, а она с мужем заявила о произошедшем в полицию;

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции дал исследованные судом апелляционной инстанции показания, согласно которым, "."..г. примерно в 17 часов 00 минут он производил замеры балкона для последующего остекления в <адрес>, в <адрес>, когда услышал стук в дверь. После этого в квартиру вошли четверо молодых мужчин, один из которых высказал недовольство, что потерпевший ФИО1 пристает к его девушке, после чего, нанес тому несколько ударов кулаками в голову. В это время в конфликт вмешались находившиеся в квартире мужчина и женщина, которые выпроводили пришедших из квартиры. В судебном заседании он в подсудимом ФИО3 узнал мужчину, который наносил удары ФИО1.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были исследованы письменные доказательства по делу, включающие в себя заявление потерпевшего ФИО1, где тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который "."..г. в <адрес> причинил ему телесные повреждения; а также заключение эксперта №... от "."..г. СМЭ ФИО11, составленное на основании медицинской карты №... от "."..г. стационарного больного ГБУЗ «Городской клинической больницы №... им.ФИО12 ФИО1 и рентгеновских снимков, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде острого травматического среднего отита, с травматической перфорацией левой барабанной перепонки. Указанные повреждения образовались не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок указанный в постановлении сотрудника полиции, то есть "."..г. и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Не характерно образование данной травмы в результате падения с высоты собственного роста.

Письменные доказательства по делу мировой судья обоснованно признал допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.

В ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей стороны защиты ФИО8, ФИО13 ФИО14 и ФИО15, показания которых также были исследованы судом апелляционной инстанции.

При этом свидетель ФИО8 пояснила мировому судье, что проживает в <адрес> на десятом этаже совместно с ФИО3 Ниже этажом в <адрес> днём и ночью громко включают музыку, туда приходят посторонние, распивают спиртное, курят в подъезде и на балконе, и она неоднократно делала им замечания, вызывала полицию, тех привлекали к административной ответственности. Однако, в течение "."..г. до 20 часов они с ФИО3 находились на даче у ее родителей в СНТ «Заканалье», что могут подтвердить навестившая их там примерно в 16 часов её сестра ФИО6 с мужем. На следующий день повесткой в полицию ФИО3 вызвал участковый и сообщил, что соседи из <адрес> обратились с заявлением о том, что накануне ФИО1 избили четверо молодых мужчин, среди которых, якобы был, ФИО3, который и причинил ему телесные повреждения. При этом по их описанию избивший не был похож на ФИО3, не опознали они его и по фотографии, указав, что у того был другой цвет волос;

Свидетель ФИО13 пояснила мировому судье, что доводится ФИО8 родной сестрой и знакома с ФИО3, который с той живёт. "."..г. примерно с 16 часов до 20 часов с мужем она гостила на даче у родителей в СНТ «Заканалье», и там все это время находились ФИО4 и ФИО3, после чего они подвезли тех домой;

Свидетель ФИО14 пояснил мировому судье, что имеет в СНТ «Заканалье» дачу по соседству с Юрием. В один из выходных в мае 2016 года, точной даты он не помнит, сосед с женой, его дочери с мужьями, в том числе знакомый ему ФИО3 отмечали рождение внука;

Свидетель ФИО15 пояснил мировому судье, что "."..г. с женой ФИО6 и новорожденным ребенком примерно в 16 часов он приехал на дачу к родителям жены в СНТ «Заканалье», где находились сестра жены ФИО8, ФИО3, и сами родители, и гостили там до 20 часов, после чего подвезли ФИО4 и Кузнецова домой.

Как указано в приговоре, суд оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в том, что он "."..г., умышленно причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения.

При этом суд первой инстанции дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты, усмотрев из исследованных в судебном заседании доказательств, что в течение длительного времени между соседями из <адрес>, где проживает ФИО8 с ФИО2 и <адрес>, где проживают К-ны, по <адрес>, в <адрес> сложились неприязненные отношения из-за того, что из квартиры К-ных, постоянно, в том числе и в ночное время доносится громкая музыка, соседи курят в подъезде, в связи с чем ФИО8 делала им замечания, вызывала полицию, и ФИО9 привлекали к административной ответственности.

Допрошенные свидетели стороны обвинения- ФИО16, а также незаинтересованный по делу свидетель ФИО10 и сам потерпевший утверждают, что телесные повреждения однозначно были нанесены именно ФИО3.

Свидетели стороны защиты пояснили, что ФИО3 "."..г. с 09 часов до 20 часов находился на даче, однако, неоспоримых доказательств, что именно в указанный день, суду не представлено. Свидетель ФИО14 подтвердил, что заходил на дачу к соседям в мае 2016 года в воскресенье, когда те отмечали рождение внука, однако точную дату назвать не смог.

Свидетели ФИО15 и ФИО13 утверждают, что именно в воскресенье "."..г. до 20 часов находились на даче, однако убедительных доводов в подтверждение этого не представили.

Дав оценку доводам свидетелей стороны защиты, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО3 имелся мотив для совершения указанного преступления в виде защиты интересов своей гражданской жены ФИО8 в её спорах с соседями К-ными. "."..г. в квартире находился их сын ФИО1, и узнав от него, что он является тем сыном, ФИО3 нанес тому телесные повреждения, на почве неприязненных отношения к этой семье.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Каких- либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта, поддержанные осужденным и его защитником, о не соответствии выводов мирового судьи, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО3 и должного анализа имеющихся, об обосновании приговора противоречивыми и не согласующимися друг с другом показаниями и письменными доказательствами, о необоснованном предпочтении одних доказательств другим, в ходе апелляционного рассмотрения дела, объективного подтверждения не получили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также изложенным в судебном заседании вывод мирового судьи о виновности осужденного в инкриминируемом тому деянии основан на всех представленных сторонами частного обвинения с учетом доказательств стороны защиты, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств. Мировым судьей в соответствии с законом разрешено заявленное стороной обвинение ходатайство о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы, вывод об отсутствии необходимости в которой сделан с учетом требований части 1.2 статьи 144 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 196 и 207 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о недоказанности вины осужденного ввиду того, что у него имеется алиби, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными мировым судьей. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, мировой судья законно и обоснованно квалифицировал действия осужденной по статье частного обвинения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Определяя наказание подсудимому, мировой судья учёл степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, его положительные характеристики по месту жительства и учебы, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, учел при этом её имущественное положение.

Оценив доводы потерпевшего ФИО1, заявившего гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда, мировой судья с учетом степени его вины, физических и нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости, материального положения осужденного, пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.1 – 389. 20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым ФИО3 ФИО20, осужден по части 1 статьи 115 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: В. В. Воронов