Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Ковылина О.В. Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием: помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Данилова П.С.

осуждённого ФИО1

защитника осуждённого – адвоката Ларченкова А.Е., предоставившего удостоверение № 2462 от 10.11.2014 г. и ордер №077751 от 4 сентября 2017 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларченоква А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 21 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

Осуждён: по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Ларченкова А.Е., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилова П.С. полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в том что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 12 марта 2017 года примерно в 23 часа 10 минут на ул. Ушакова г.Палласовка Волгоградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ларченков А.Е., в защиту интересов осуждённого ФИО1, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с явным обвинительным уклоном. В ходе производства дознания, а также при возбуждении уголовного дела подозреваемый ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него данного уголовного дела, ему не направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, чем нарушены его права. В ходе судебного следствия защитником было заявлено ходатайство о признании незаконными действий дознавателя и постановления о возбуждении уголовного дела. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Считает добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются недостаточными для постановления обвинительного приговора, приговор не может быть основан на предположениях. Так, при постановлении приговора суд ссылается на доказательства виновности подсудимого, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, а именно протокол осмотра от 13 марта 2017 года персонального компьютера в кабинете №6 ОГИБДД, на котором имеются видеофайлы от 12 марта 2017г., скопированные на DVD-R диск; протокол осмотра объяснения ФИО1 от 13 марта 2017г. О признании указанных доказательств недопустимыми защитником подсудимого заявлялись соответствующие ходатайства, в удовлетворении которых судом было отказано, что также противозаконно. Судом не учтено, что допрошенные сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами по настоящему делу. В судебном заседании ФИО1 показал, что оговорил себя, автомобилем не управлял. Кроме того, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 28 июня 2017 года. Признать незаконными бездействия органа дознания, дознавателя ОД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 о не уведомлении ФИО1 о возбуждении против него уголовного дела по признакам ст.264.1 УК РФ, а также не направлении ему копии постановления о возбуждении данного уголовного дела № от 16.03.2017г. Признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела№ от 16.03.2017г. в отношении ФИО1 по признакам ст.264.1УК РФ в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела. Отменить постановления мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 29 июня 2017 года. Исключить из числа доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО1 протокол осмотра от 13 марта 2017 года (л.д.16-17), протокол осмотра диска (л.д. 71-76), протокол осмотра объяснения ФИО1 от 13 марта 2017 года, как недопустимые доказательства.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката осуждённого ФИО1- Ларченкова А.Е. государственный обвинитель Данилов П.С. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены приговора суда. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ларченкова А.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК Ф приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения деяния.

Так, мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО8, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что 12 марта 2017 года они находились на дежурстве. Двигаясь в патрульном автомобиле по ул. Ушакова со стороны ул. Победы г.Палласовка на проезжей части дороги увидели автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Было принято решение, узнать, что случилось. Данный автомобиль был деформирован по кругу, левая сторона сильно повреждена. Около автомобиля был один человек, личность которого была установлена, им оказался ФИО1, который подтвердил, что он управлял данным транспортным средством. Просил его отпустить и ничего не составлять, так как он уже лишён права управления транспортными средствами. Дал подробные объяснения произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что не справился с управлением, зацепив обочину, совершил опрокидывание автомобиля. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор ФИО14 предложил ему пройти в служебный автомобиль, где отстранил от управления транспортным средством и освидетельствовал на состояние опьянения с помощью технического средства. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Были составлены все необходимые процессуальные документы, в том числе вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО1 приходится ему сыном. С 2014 года он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который при необходимости периодически брал его сын ФИО1 12 марта 2017 года машина стояла за двором, ключи от которой находились дома, их не прятал. В его присутствии сын спиртное не употреблял. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения на месте ДТП, не знает. Примерно в 23 часа этого же дня позвонил ФИО1, который сообщил, что разбил его машину, совершил опрокидывание автомобиля. По прибытию на ул. Ушакова г.Палласовка увидел свой разбитый автомобиль, сына ФИО3 и сотрудников ГАИ, которые что-то оформляли. Предлагал сотрудникам ДПС оформить протокол ни на сына, а на него самого, но потом отказался, так как вспомнил, что употреблял спиртное. После чего нанял трактор и отогнал автомобиль домой.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 13 марта 2017 г. оперативного дежурного ФИО11 согласно которому, по ул. Ушакова г.Палласовка остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, который управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом <адрес> от 12 марта 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения;

- актом <адрес> от 12 марта 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором согласно исследованию, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO -100 touch» установлено алкогольное опьянение ФИО1, результат освидетельствования составил 0, 414 мг/л;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2017 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2017г., согласно которому осмотрен участок местности по улице Ушакова, д.23 г.Палласовка Волгоградской области, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял в состоянии опьянения ФИО1;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 11 августа 2016 г., вступившим в законную силу 23 августа 2016г., согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 7 апреля 2017 года осмотрен автомобиль марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком <***> регион, которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 12 апреля 2017 года в кабинете №14 Отдела МВД России по Палласовскому району по ул.Ленина д. 17 г.Палласовка Волгоградской области, осмотрен бумажный конверт, в котором находится лазерный диск, на котором имеется запись с камеры видеорегистратора служебной автомашины ДПС. На записи ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого составил 0,414 мг/л. Результат освидетельствования ФИО1 удостоверил своей подписью.

В подтверждение виновности осуждённого суд сослался также на другие доказательства по делу, изложенные в приговоре.

На основании собранных дознанием доказательств судом сделан верный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что подозреваемый ФИО1 не был уведомлён о возбуждении в отношении него уголовного дела и ему не направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, чем нарушены его права. Поэтому в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела необходимо признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от 16.03.2017г. в отношении ФИО1 по признакам ст.264.1УК РФ. Данные доводы были предметом судебного разбирательства уголовного дела у мирового судьи.

Так, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 каких-либо замечаний или опровержений с его стороны не поступало.

В УПК РФ не раскрывается понятие незамедлительности применительно к необходимости извещения подозреваемого о возбуждении в отношении его уголовного дела. В законе не указана форма, в которой лицо должно быть уведомлено о возбуждении в отношении его уголовного дела, поэтому на практике допускается как информирование по почте, так и личное уведомление лица. Лицу может быть направлено как собственно уведомление о возбуждении уголовного дела без соответствующего постановления, так и копия самого постановления. К уведомлению о возбуждении уголовного дела предъявляется требование незамедлительности (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), тогда как к вручению подозреваемому копии постановления о возбуждении уголовного дела каких-либо требований по срокам не предъявляется (п. 1 ч. 4 статьи 146 УПК РФ).

ФИО1 имел защитника Ларченкова А.Е., с которым было заключено соглашение 26 марта 2017, которому поручалась защита ФИО1 с 27 марта 2017г. по уголовному делу возбужденному по ст. 264.1 УК РФ на предварительном следствии и в суде.

Действия (бездействие) органа дознания, дознавателя ОД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области не были предметом обжалования в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ни ФИО1, ни защитником Ларченковым А.Е. не было заявлено о нарушении его прав в связи с не уведомлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела и о не направлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела.

В удовлетворении ходатайства защитника Ларченкова А.Е. о признании незаконными бездействия органа дознания, дознавателя ОД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 о не уведомлении ФИО1 о возбуждении против него уголовного дела по признакам ст.264.1 УК РФ, а также не направлении ему копии постановления о возбуждении данного уголовного дела № от 16.03.2017г. и признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела№ от 16.03.2017г. в отношении ФИО1 по признакам ст.264.1УК РФ в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела было отказано.

После передачи материалов уголовного дела с обвинительным актом в суд именно этот орган разрешает дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств.

Все обстоятельства дела мировым судьёй были исследованы, в приговоре содержатся мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу об отсутствии нарушений органом дознания Уголовно-процессуального кодекса в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность, обвинительный уклон или иная заинтересованность в исходе дела, не нарушены права на защиту. Мировым судьёй были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осуждённого соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе дознания, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. Из протоколов судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей – инспекторов ДПС, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, по делу не имеется. Исполнение инспекторами ДПС своих обязанностей, включая выявление правонарушений или преступлений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности.

Так, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям ФИО1, данных в судебном заседании о невиновности в совершении инкриминируемого преступления и расценил их как выдвинутые подсудимым в целях избежать ответственности за содеянное.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами защитника Ларченкова А.Е. о том, что протокол осмотра от 13 марта 2017 года (л.д.16-17), протокол осмотра диска (л.д. 71-76), протокол осмотра объяснения ФИО1 от 13 марта 2017 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о признании недопустимым доказательством протокола осмотра от 13 марта 2017 года (л.д.16-17), протокола осмотра диска (л.д. 71-76), протокол осмотра объяснения ФИО1 от 13 марта 2017 года. Оснований считать данные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 28 июня 2017 года протокол осмотра от 13 марта 2017 года (л.д.16-17) как доказательство стороны обвинения не исследовался, отсутствует ссылка на него и в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, привёл и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны мировым судьёй относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, в связи с чем обоснованно постановлен в отношении него обвинительный приговор.

Правовая оценка действий осуждённого по совершённому преступлению дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, ранее не судимого, не состоящего на учёте у врача нарколога и врача психиатра, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка.

Принимая во внимание данные о личности виновного, положения ст.43 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку посчитал, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто при таком виде наказания.

Учитывая, что судом не установлено существенных нарушений норм уголовного и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение в силу ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ приговора, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставляет без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 Ларченкова А.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области (Палласовский район) от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ларченкова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья В.Б.Лобачева