Апелляционное постановление № 22-2509/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-2509/2018

Судья: Кириллов А.А. № 22-2509/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 27 апреля 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

защитника-адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> в значительном размере, массой в высушенном состоянии 15,12 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. В апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или иным образом смягчить наказание. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере не учел его состояние здоровья и тот факт, что он нуждается в лечении от наркомании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого ФИО1 В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена ФИО1 и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания учтены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.61 УК РФ, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительно характеризуется соседями по месту жительства, учтено состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, верно признал его обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ст.68 УК РФ.

Также верно установлено, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Суд первой инстанции обоснованно применил требования ч.4 ст. 74 УК РФ, мотивировав невозможность сохранения условного осуждения. Отменив условное осуждение правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

При характеристики личности ФИО1 также верно учтено, что на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 и других исследованных судом обстоятельств по делу, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части наказания осужденному несостоятельны.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: