Апелляционное постановление № 22-10821/2024 22-69/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-560/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Peг. №... (22-10821/2024)

Дело №... Судья Гордеева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.С.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Патрикеева А.В., действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный в ООО <...>» сборщиком, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>, ранее судимый:

- <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно <дата> на 02 месяца 04 дня;

- <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно <дата> на 01 год 11 месяцев 04 дня;

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Валова Ю.Б. в размере 9876 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Патрикеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Мотренко И.С., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Он же (ФИО1) совершил принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью данного лица.

Преступления совершены на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На данный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование для устранения допущенных нарушений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на стадии следствия он был ограничен в доказательственной базе своей невиновности в предъявленном ему обвинении.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе следствия, поясняет, что в период с 10 июня по <дата> Потерпевший №1 на телефон поступала информация о штрафах за превышение скорости на его автомобиле, что также подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем Потерпевший №1 позвонил ему (ФИО1) с просьбой ездить аккуратнее, а приехав в Санкт-Петербург с 15 по <дата>, Потерпевший №1 увидел разбитую машину и поинтересовался у него (ФИО1), что случилось, он (ФИО1) пояснил, что попал в ДТП, после чего они. договорились с Потерпевший №1 о ремонте машины за его (ФИО1) счет. После Потерпевший №1 уехал обратно в <адрес>.

Обращает внимание, что для подтверждения вышеуказанных показаний, после проведения очной ставки <дата> адвокатом Крыловым А.В. было подано ходатайство дознавателю П.М.А. о проведении биллинга телефона потерпевшего Потерпевший №1, о чем имеется запись на л.д. 206, при этом само ходатайство о проведении биллинга было уничтожено дознавателем, а биллинг не был сделан в то время как он мог послужить подтверждением данных им показаний и доказательством его невиновности.

Отмечает, что на очной ставке <дата> потерпевший Потерпевший №1 дал правдивые показания о том, что он (ФИО1) ездил на автомобиле Потерпевший №1 с разрешения последнего.

Полагает, что после очной ставки дознаватель П.М.А., пользуясь своим служебным положением, в целях признания показаний потерпевшего недействительными, обратилась с рапортом о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Отмечает, что показаний Потерпевший №1, изложенных в протоколе судебного заседания следует, что никакой угрозы в свой адрес тот не слышал, так как их не было, с заявлением по факту угроз он не обращался, помимо этого Потерпевший №1 сообщил суду о том, что <дата> он был задержан оперуполномоченным возле своего дома и насильно доставлен в отдел полиции, где ему дали подписать уже заранее напечатанное заявление в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Помимо этого, осужденный в жалобе оспаривает обстоятельства его ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что 19 января 2024 года в следственный изолятор прибыла следователь П.Т.П., которая сообщила ему о том, что времени на ознакомление с уголовным делом всего 30 минут, на что он (ФИО1) ответил, что ознакомиться с двумя томами уголовного дела за столь короткое время физически невозможно, после чего следователь уехала и больше не приезжала. Отмечает, что в обвинительном заключении факт его ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Крыловым А.В. в полном объеме и без ограничения во времени - сфабрикован. Обращает внимание, что на тот момент, с <дата>, такого защитника у него не было, что может подтвердить сам адвокат Крылов А.В.

Полагает, что учитывая приведенные им обстоятельства, следователь П.Т.П., пользуясь своим служебным положением, тем самым, нарушила его право на защиту.

Акцентирует внимание на том, что пользовался автомобилем потерпевшего с его согласия, что обосновывает факты необращения последнего в полицию после получения штрафов и выявления повреждений на автомобиле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре изложены обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяний. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного ФИО1 установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых, показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, протоколы следственных действий и другие доказательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым, ему принадлежит автомобиль «<...>)» г.р.з.№..., который он приобрел в 2018 году и оценивает его в 200000 рублей. В начале января 2023 года он познакомился с ФИО1, который впоследствии стал проживать у него дома, т.к. ему не куда было идти. <дата> после того как он уехал к родственникам в <адрес> ФИО1 остался проживать в квартире один. ФИО1 знал, что у него (Потерпевший №1) есть автомобиль, который на момент отъезда в <адрес>, был припаркован у парадной №... <адрес><адрес> в Санкт-Петербурге, пр этом ключи с документами на автомобиль и его (Потерпевший №1) паспорт находились в шкафчике на работе в магазине «<...>», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кому-либо пользоваться автомобилем он не разрешал. <дата> он вернулся в город и увидел, что его машина повреждена, а когда он поднялся домой, увидел на подоконнике свой паспорт, ключи от автомобиля и документы на автомобиль (СТС). Придя на работу, от охранника Свидетель №1 он узнал, что <дата> в магазин приходил ФИО1, который под предлогом того, что его (Потерпевший №1) задержали сотрудники полиции, получил от Свидетель №1 ключи и забрал из шкафчика его (Потерпевший №1) документы и ключи от машины. Он сразу позвонил ФИО1 и спросил, почему тот взял ключи без его разрешения и повредил автомобиль, на что ФИО1 признался, что забрал их, т.к. хотел куда-то съездить, но попал в дорожно-транспортное происшествие. В связи с изложенным, он (Потерпевший №1) обратился в полицию, где написал заявление об угоне его автомобиля, пояснил, что управлять своим автомобилем он никому не разрешал и ключи с документами никому не передавал.

<дата> около 15 часов 00 мину в следственном кабинете №... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, при проведении очной ставки между ним и ФИО1, последний угрожал ему, что если он не изменит свои показания по уголовному делу, то тот позвонит своим «братанам», сообщит им, где он (Потерпевший №1) проживает и тогда ему будет «очень плохо». Также, угрожая, говорил: «Я выйду через 5 лет, найду тебя и похороню в твоей же машине». Указанные угрозы при проведении очной ставки между ним и ФИО1 он воспринял реально и в ходе проведения очной ставки изменил свои показания, поскольку испугался за свою жизнь и здоровье;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том. что <дата> к нему в магазин пришел грузчик ФИО1 и попросил ключи от шкафчика Потерпевший №1, под предлогом того, что последнего задержали сотрудники полиции, которым необходимо принести паспорт Потерпевший №1 Ключи от личных шкафчиков хранились на посту охраны, он (Свидетель №1) имел к ним доступ и передал ключи от шкафчика Потерпевший №1 ФИО1 открыв шкаф, взял от туда что-то, что именно он (Свидетель №1) не смотрел и не проверял, после чего ФИО1 покинул магазин. <дата> на работу пришел Потерпевший №1, которому он (Свидетель №1) рассказал, о том, что приходил ФИО1 и забрал документы из шкафчика;

- показаниями свидетеля – следователя П.М.А. о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. При производстве расследования уголовного дела возникла необходимость в проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 <дата> около 13 часов 00 минут она совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и защитником Крыловым А.В. прибыла в следственный кабинет ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, куда также был доставлен обвиняемый ФИО1, которому она сообщила о проведения очной ставки его с потерпевшим. ФИО1 стал вести себя очень агрессивно, высказал угрозы потерпевшему Потерпевший №1, а именно, что если последний будет подтверждать факт неправомерного завладения транспортным средством и настаивать на ранее данных им показаниях, то он похоронит его в той самой машине, убьет его. Она (П.М.А.) и адвокат Крылов А.В. просили последнего успокоиться. После произошедшего, при проведении очной ставки потерпевший Потерпевший №1 стал давать другие показания, противоречащие ранее данным им, при этом потерпевший выглядел напуганным, было видно, что он боится ФИО1;

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомое лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут <дата> по <дата> завладело автомобилем марки «<...>» г.р.з.О №..., после чего повредив поставило обратно на место парковки. Затем оставив ключи дома и скрылось;

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, автомобиля марки «<...>» г.р.з. №... темно-серого цвета, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>;

- сведениями из автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта», согласно которым видеокамерами зафиксировано передвижение автомобиля «<...>» г.р.з. №... по <адрес><дата>;

- копиями материалов дела об административном правонарушении, согласно которым, <дата> был установлен факт совершения ДТП с участием автомобиля «<...>» г.р.з. №...;

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший изменил ранее данные показания в ходе допроса, пояснив, что в период его отсутствия в городе с <дата> по <дата> разрешил взять ФИО1 автомобиль 2 раза;

- заявлением Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> около 15 часов 00 минут, находясь в следственном кабинете №... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, угрожал ему убийством и причинением вреда здоровью, если он не изменит свои показания по уголовному делу, в результате чего, он (Потерпевший №1) испугался его угроз, воспринял их реально и изменил показания в ходе проведения очной ставки;

- рапортом дознавателя П.Е,А, на имя руководства, согласно которому дознаватель сообщает об угрозах убийством и причинении вреда здоровью со стороны обвиняемого ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 во время проведения между ними очной ставки;

- рапортом, согласно которому, <дата> в 06 часов 40 минут на территории к.п. «<...>» <адрес>а <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ задержан ФИО1;

- вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; и по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как совершение принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью данного лица.

Данные выводы основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора суда, являются допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по данному уголовному делу последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом не установлено. Не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей также не имеется.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Так, версия осужденного ФИО1 о том, что машину у потерпевшего Потерпевший №1 он не угонял, а пользовался ей с разрешения последнего, и при проведении очной ставки с потерпевшим какого-либо давления на последнего он не оказывал, ему не угрожал и не принуждал его изменить ранее данные показания, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была признана недостоверной, поскольку опровергнута всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. С данными выводами суд апелляционной жалобы соглашается в полной мере. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенная в апелляционной жалобе осужденного версия событий преступлений является субъективной, ввиду не признания им вины в совершении преступлений, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и не является основанием для переоценки выводов суда. Приведенные осужденным аналогичные доводы о недоказанности его вины не ставят под сомнение обоснованность и правильность выводов суда о его виновности и квалификации его действий, изложенных в приговоре.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, а доводы осужденного о недоказанности его вины суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробно и последовательно сообщили суду непосредственно наблюдаемые ими обстоятельства, как совершения ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, так и совершения им принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью данного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, либо свидетелей обвинения, сотрудников органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, либо фальсификации доказательств по уголовному делу.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, а также все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений положений ст.ст. 6, 43 УК РФ не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которые в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны смягчающими наказание обстоятельством.

Судом также учитывалось состояние здоровья ФИО1, что в период инкриминируемых ему деяний хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики он не страдал, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №....2644.2 от <дата>, у него обнаруживается <...>.

Установление в деле смягчающих обстоятельств осуществляется на основе анализа фактически содеянного и личности виновного.

Суд учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств состояние его здоровья - наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, если эти обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Таким образом, тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести, наличие судимости в условиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а иные более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своей цели.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен судом, в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила зачета в срок лишения свободы, предусмотренные ст. 72 УК РФ, применены судом верно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступлениям, данным о личности виновного, и чрезмерным не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, права подсудимого на защиту, в том числе связанного с ознакомлением с материалами уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было. Неправильное указание следователем на ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Крыловым А.В., является явной технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 132-134) следует, что ФИО1 <дата> был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником – адвокатом Рустамовым С.А.о., о чем был составлен соответствующий протокол, в котором имеются подписи следователя П.Т.П. и защитника Рустамова С.А.о., а также записи об отказе ФИО1 поставить в протоколе свои подписи.

Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Основания полагать, что суд препятствовал стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, как об отказе, так и об удовлетворении ходатайств, в случае их обоснованности.

Основания для истребования данных телефонных соединений («биллинга») потерпевшего Потерпевший №1 по делу отсутствуют поскольку указанные данные могут лишь подтвердить или опровергнуть факт нахождения мобильного устройства (телефона, планшета и т.д.) по определенному адресу. но не факт нахождения в определенном месте самого владельца устройства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет федерального бюджета. При этом, отсутствие на момент решения данного вопроса у лиц денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, данных для признания ее имущественно несостоятельным, судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно определено. что в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Валову Ю.Б. за оказание им юридической помощи ФИО1 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек следует взыскать в доход государства с осужденного ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплата труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в доход государства. Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу адвоката Валова Ю.Б. расходы по оплате труда адвоката суд не указал на их компенсацию за счет средств федерального бюджета, а потому в этой части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

Указать на компенсацию процессуальных издержек - на оплату труда адвоката Валова Ю.Б. в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджете с дальнейшем из взысканием с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий