Решение № 2А-276/2023 2А-276/2023~М-266/2023 М-266/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2А-276/2023

Дело № 2а-276/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 13 сентября 2023 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к Оконешниковскому РО СП ГУФССП России по Омской области, начальнику Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области и ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязывании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском к Оконешниковскому РО СП ГУФССП России по Омской области, начальнику Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязывании возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении должника ФИО1 в Оконешниковском РО СП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, в пользу ООО «КА «Содействие», об окончании которого фактическим исполнением истец узнал из решения суда от 08.08.2023.

Банк Интеза переуступил долг ООО «КА «Содействие» в сумме <данные изъяты> рублей, вместе с тем у истца нет сведений о погашении долга в указанной выше сумме. Ввиду чего службой судебных приставов незаконно окончено исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю в соответствии со ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве», как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, т.к. не возвращен исполнительный документ.

Кроме того, СПИ проведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял аресты, ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие мер по принудительному исполнению судебных актов, несовершение исполнительных действий, что не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению исполнительных документов, влечет ущемление прав взыскателя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов, за защитой которых обращается заявитель, своевременно не осуществляется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда, создает препятствия в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, поскольку без исполнительного листа получить присужденные суммы не представляется возможным. Кроме того, невозвращение исполнительного листа создает для взыскателя препятствия, поскольку он должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся.

Просили: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязать начальника Оконешниековского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство №-ИП и обязать начальника Оконешниковского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, а также предоставить сведения о полном погашении долга.

Определением судьи от 21.08.2023 года к участию в деле привлечено ГУФССП России по Омской области в качестве административного соответчика.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - Оконешниковское РО СП ГУФССП России по Омской области и старший судебный пристав Оконешниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на требования административного истца просили в удовлетворении иска отказать, полагая требования необоснованными.

Административный ответчик – ГУФССП России по Омской области и заинтересованное лицо – ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, в том числе исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч.1 ст.84 КАС РФ отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что в Оконешниковский РОСП ГУФССП России по Омской области 09.01.2013 на исполнение поступили исполнительные листы ВС № и ВС № по делу №, выданные Октябрьским районным судом г.Омска, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 в пользу «БАНК ИНТЕЗА» (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, на основании которых возбуждены исполнительные производства №, №. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное №-СВ. В ходе производства по сводному исполнительному производству произведены взыскания с ФИО5 в размере <данные изъяты>,15руб., с ФИО1 – <данные изъяты>.; сводное исполнительное производство окончено по основанию п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателю.

02.03.2016 на исполнение в Оконешниковский РОСП поступил исполнительный лист ВС № по делу №, выданный Октябрьским районным судом г. Омска, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 (в отношении ФИО1), на сумму <данные изъяты> руб., взыскатель – ООО «Группа компаний взыскания долгов», 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 10.10.2016 поступил исполнительный лист ВС № (в отношении ФИО5) на указанную выше сумму долга, взыскатель – ООО «Группа компаний взыскания долгов». Оба исполнительных производства объединены в сводное №-ИП, которое окончено 24.05.2017 по основанию п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателю.

15.01.2018 в Оконешниковский РОСП ГУФССП России по Омской области, повторно, на исполнение поступили исполнительные листы ВС № и ВС № по делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5, взыскатель – ООО «Коллекторское агентство «Содействие», на сумму <данные изъяты>., возбуждены исполнительные производства за №-ИП и №-ИП. В связи с тем, что ранее по данным исполнительным производствам производились удержания, остаток долга на момент предъявления исполнительных документов к исполнению составил <данные изъяты>,11руб. Данные исполнительные производства были объединены в сводное №-ИП. В ходе ведения сводного исполнительного производства с ФИО5 взыскано <данные изъяты>,74руб. Исполнительные производства окончены 29.01.2018 по основанию п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателю.

Повторно исполнительный лист ВС № в отношении ФИО5 в Оконешниковский РОСП не поступал.

15.08.2018 в Оконешниковский РОСП ГУФССП России по Омской области, повторно, на исполнение поступил исполнительный лист ВС № в отношении ФИО1, взыскатель – ООО «Коллекторское агентство «Содействие», на сумму <данные изъяты>. 15.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из ответа на запрос АО «Банк Интеза» 06.11.2018 установлено, что по состоянию на дату заключения договора цессии с ООО КА «Содействие» 22.09.2014 №-КП/2014 остаток задолженности в отношении указанных выше должников, вытекающих из кредитного договора №, составлял <данные изъяты>,85руб. С учетом денежных средств, поступивших от должников на депозитный счет Оконешниковского РОСП после 22.09.2014, остаток долга составил <данные изъяты>,11 рублей.

В соответствии с выпиской ПАО Сбербанк от 16.10.2018 ООО «КА «Содействие» 22.05.2018 предъявлен к исполнению исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО5, на счет последней кредитной организацией обращено взыскание, взыскано <данные изъяты>,37 рублей.

Как установлено в п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом взысканных с ФИО5 сумм долга, остаток долга по исполнительному производству в отношении ФИО1 составил <данные изъяты>.).

В ходе исполнительного производства №-ИП с ФИО1 удержано <данные изъяты>.. 07.10.2019 исполнительное производство окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

15.05.2020 в Оконешниковский РОСП ГУФССП России по Омской области, повторно, на исполнение поступил исполнительный лист ВС № в отношении ФИО1, взыскатель – ООО «Коллекторское агентство «Содействие», на сумму <данные изъяты>. 15.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП

Согласно представленным материалам в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам связи, в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, и наличии на них денежных средств. Из банков, кредитных организаций поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений, ГУВМ МВД России, ФМС, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, Росреестр, ЗАГС.

С учетом ранее удержанных сумм с солидарных должников ФИО1 и ФИО5, а также удержаний по данному исполнительному производству с ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>,05руб., 26.08.2021 указанное исполнительное производство было окончено по основанию п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 30.08.2021, что подтверждается списком почтовой корреспонденции №.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные ООО «КА «Содействие» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя им были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, исполнительное производство было окончено по основанию п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При данных обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязывании начальника Оконешниковского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительное производство №-ИП, как и обязывании начальника Оконешниковского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, а также предоставить сведения о полном погашении долга.

Помимо вышеизложенного суд отмечает, что в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Оконешниковского РОСП ФИО2 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на контроль, не поступало.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части также не имеется.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Так как в судебном заседании со всей полнотой установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП нарушений не установлено, суд не находит оснований для разрешения заявленных административным истцом требований об обязывании начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценены судом к вышеприведенным нормам, утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «КА «Содействие» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180, ч.3 ст.219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к Оконешниковскому РО СП ГУФССП России по Омской области, начальнику Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области и ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязывании возобновить исполнительное производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Трофименко