Приговор № 1-53/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № 1-53/2020 (№ 12001640005000074)

65RS0007-01-2020-000371-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Макаров

Макаровский районный суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

при секретаре: Арапове А.В.,

с участием государственного обвинителя: Альхименко В.Н.,

адвоката: Ри Е.Ш., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, уроженца <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, проживающего по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Ранее судимого: 06 мая 2009 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п.А, ч.3, ст.158 УК РФ, к (с учетом постановления Ванинского районного суда от 06.12.2016г.) 01 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

29 октября 2009 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п.А, ч.3 ст.158 УК РФ, п.А, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 06.05.2009) к (с учетом постановления Ванинского районного суда от 06.12.2016г.) 03 годам 03 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

14 мая 2010 года Макаровским районным судом по п.А, ч.3, ст.158 УК РФ, п.А, ч.3, ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.10.2009г) к (с учетом постановления Ванинского районного суда от 06.12.2016г.) 03 годам 08 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

01 ноября 2012 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч.2, ст.167 УК РФ, п.Б,В, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.05.2010г) к (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 09.01.2013г и постановления Ванинского районного суда от 06.12.2016г.) 04 годам 07 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожденного УДО 23.07.2013г (с учетом постановления Ванинского районного суда от 06.12.2016г.) на 11 месяцев, 13 дней;

18 февраля 2014 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п.А, ч.3, ст.158 УК РФ, п.В, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01.11.2012г) к (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 14.04.2014г и постановления Ванинского районного суда от 06.12.2016г.) 03 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

28 ноября 2014 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч. 3, ст. 30, п.А, ч.3, ст.158 УК РФ, п.Б,В, ч.2, ст.158 УК РФ, ч.3, ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.02.2014г) к (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 02.02.2015г и постановления Ванинского районного суда от 06.12.2016г.) 04 годам 02 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; освобожденного УДО по постановлению Ванинского районного суда от 22.08.2017г на 08 месяцев 14 дней;

решением Макаровского районного суда от 27 июня 2018 года установлен административный надзор с 06.07.2018г по 06.07.2026г, с административными ограничениями;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.А, ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в ночь с 19 на 20 июня 2020 года, покушался на совершение кражи, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, 20 июня 2020 около 03 часов 20 минут, публично оскорбил представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, Макаровского района Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19 июня 2020 около 22 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, расположенную по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>-4 <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества собрал вещи, которые намеревался похитить, а именно: телевизор марки «LG», стоимостью 4 тысячи рублей; микроволновую печь марки «VITEK», стоимостью 1 тысяча 500 рублей; телевизионную приставку марки «Smartlabs», стоимостью 300 рублей; две телескопические удочки с катушками, общей стоимостью 1 тысяча 800 рублей, а всего пытался похитить имущества на общую сумму 7 тысяч 600 рублей, чем причинили бы потерпевшему ФИО2 материальный ущерб. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на месте преступления, где и был задержан 20 июня 2020 года около 03 часов 20 минут, сотрудниками полиции.

Кроме того, 20 июня 2020 года в 02 часа 30 минут, старший лейтенант полиции, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Макаровскому городскому округу ФИО3, являясь представителями власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, получив сообщение от дежурного ОМВД России по Макаровскому городскому округу о том, что в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. 4 по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области проник посторонний и находится в квартире, выехал на место предполагаемого правонарушения, где им был обнаружен ФИО1, который 20 июня 2020 года около 03 часов 20 минут, будучи не довольным действиями сотрудников полиции, связанными с его задержанием на месте преступления, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции ФИО3, достоверно зная, что оперуполномоченный ОУР отделения МВД России по Макаровскому городскому округу ФИО3, является представителем власти, действуя умышленно, с целью ущемления чести и достоинства сотрудника полиции ФИО3, а также воспрепятствованию нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, в присутствии посторонних лиц – П.Е.С. и К.С.Н., высказал в адрес ФИО3, грубые нецензурные слова оскорбительного характера, которые ФИО3 воспринял как оскорбления, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию как представителя власти, а также подрывающие авторитет органов власти в глазах общественности.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения показал, что в ночь с 19 на 20 июня 2020 года, он из-за шедшего на улице дождя, решил проникнуть в квартиру ФИО4, что бы там переночевать. Сорвав крепящуюся на двери цепь, он зашел в квартиру, где стал распивать принесенное с собой спиртное, а затем уснул. Ничего из квартиры похищать не собирался; вещи на вынос не собирал, беспорядка в квартире не делал; микроволновую печь, удочки, телевизионную приставку не видел. Когда проснулся, то увидел мужчину в гражданской одежде, который не представившись, сказал идти с ним, а затем стал одевать на него наручники, от чего он (ФИО1) испытывал боль, в связи с чем допускает, что выразился нецензурной бранью. В этот момент соседей хозяина квартиры, он не видел.

Не смотря на полное непризнание своей вины, заявленной ФИО1 в начале судебного следствия, его виновность подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 в присутствии адвоката указывал, что 19 июня 2020 года, достоверно зная, что ФИО4, проживающий в одной из квартир по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>-4, уехал работать вахтовым методом, решил проникнуть в его квартиру, с целью хищения какого-либо ценного имущества. Около 22 часов 00 минут, он нашёл деревянную палку с железным наконечником, которым сломал железную цепь, на которой висел навесной замок двери веранды, а затем и навесной замок на двери самого дома. Зайдя в квартиру, стал выбирать и смотреть наиболее ценные вещи, одновременно, употребляя спиртное. Выбрал для хищения большой телевизор, микроволновую печь, 2 телескопические удочки и поставил их ближе к выходу из дома, для того чтобы забрать с собой, затем продать, а вырученные деньги потратить, однако в какой-то момент уснул в квартире ФИО4. Проснувшись, увидел в дверном проеме комнаты местных жителей ФИО6 и ФИО5, а так же двоих мужчин, один из которых был одет в форму сотрудника полиции. Понял, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые застали его на месте преступления и сейчас задержат, в связи с чем он попытался убежать, для чего подошел к окну. Один из мужчин в гражданской одежде, надел ему наручники, в связи с чем он понял, что тот является сотрудником полиции. В момент, когда на него надели наручники, ему было больно и неудобно, он хотел от них освободиться, испытывал неприязнь и агрессию к полицейским, в том числе испытывая чувство досады и обиды, что он так глупо попался при совершении кражи. Испытывая неприязнь и агрессию к полицейскому, одевшему ему наручники, он (ФИО1) стал умышленно оскорблять его словестно, пытаясь таким образом задеть его чувства и выразить свои негативные эмоции по отношению к данному сотруднику полиции. При этом он прекрасно понимал, что его оскорбления слышат так же находившиеся там гражданские лица, то есть ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 151-154, 166-170, 193-199). Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката, уверенно ориентируясь в обстановке места происшествия, показал и рассказал как именно он проникал в жилище и откуда пытался похитить имущество потерпевшего, а так же оскорблял сотрудника полиции (т. 1 л.д. 171-181). Данное следственное действие ФИО1 так же подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1 данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд считает, что отрицая свое участие в инкриминируемых ему деяниях, он пытается уйти от уголовной ответственности, защищаясь таким образом от обвинения. Вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов ФИО1 Протоколы допросов как ФИО1, так и его адвокат, после ознакомления их подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу составления, что говорит о законности процедуры их проведения. Суд также учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением всех требований закона и процессуальных прав подсудимого, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иных лиц, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в этой части в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия, достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО2, уезжая на работу вахтовым методом, в июне 2020 года попросил их, как соседей, присмотреть за его домом и кормить собаку во дворе. 19 июня 2020 года в вечернее время ФИО6 покормил собаку, а уже ночью 20 июня 2020 года ФИО5 обратила внимание на включенный свет в квартире ФИО4, после чего, ФИО6, заподозрив неладное, сходил и проверил дом, вернувшись, сказал вызвать полицию, так как увидел взломанную входную дверь, а через окно в комнате – отсутствие телевизора, предположив, что из дома совершена кража. Дождавшись сотрудников полиции, один из которых был в гражданской одежде, вместе с ними, зашли в дом ФИО4, где в комнате с включенным светом, увидели сидевшего на полу, жителя их поселка ФИО1 Максима, который, увидев их, пытался встать. После этого они стали осматривать соседнюю комнату, чтобы понять, было ли что-то похищено, так как в квартире были разбросаны вещи, телевизор лежал на диване, хотя раньше стоял на тумбочке, стояли сумки, в которых лежали вещи ФИО4. Затем они услышали громкие выкрики ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью, видели, что его под руки держат сотрудники полиции, а тот пытается вырваться, при этом в их присутствии, обращаясь к сотруднику полиции в гражданской одежде кричит, чтобы тот отпустил его, обзывая его «Мусор», а так же говоря иные нецензурные слова и оскорбления. По высказываниям ФИО1 им было понятно, что он осознает, что перед ним сотрудники полиции и намеренно пытается унизить именно сотрудника полиции. Им было неприятно слушать его слова. При этом сами сотрудники вели себя довольно спокойно, в ответ ФИО1 не оскорбляли, а просили успокоиться и прекратить выражаться нецензурной бранью. Однако тот на их требования прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, оскорбляя сотрудника в гражданской одежде (т. 1 л.д. 125-128, 132-134).

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, так же оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ночь с 19 на 20 июня 2020 года, им позвонила соседка отца и сообщила, что в его квартире горит свет и возможно кто-то посторонний проник в дом и что она вызвала сотрудников полиции. Приехав вместе в квартиру отца, они обнаружили в его квартире местного жителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и двух сотрудников полиции. Помнят, что ФИО1 ругался, но к его ругани они не прислушивались, будучи занятыми осмотром квартиры. Видели, что с дверей дома были сорваны крепления навесных замков; в квартире был беспорядок; на диване лежал плазменный телевизор с телевизионной приставкой; рядом на полу стояла микроволновая печь в коробке; на кухонном столе лежали две удочки с катушками (т. 1 л.д. 129-131, 135-137).

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает вахтовым методом и 15 июня 2020 года он выехал в очередной раз на работу на две недели, попросив присмотреть за домом и собакой, своих соседей по дому. 21 июня 2020 года от своего сына – ФИО7 узнал, что к нему в дом залез ФИО1 и пытался похитить имущество. Приехав домой, обнаружил, что на входной двери в веранду дома сломана ручка к которой он закреплял железную цепь, на которую вешал навесной замок. Со слов сына знает, что сотрудники полиции застали в квартире пьяного ФИО1, при этом телевизор марки «LG » с телевизионной приставкой, микроволновая печь марки «Vitek» и две удочки лежали приготовленные на выход (т. 1 л.д. 99-101).

Суд учитывает, что потерпевший ФИО2 согласился с оценкой приготовленных к хищению предметов, истребованной у эксперта по оценке имущества ФИО9, оценившего телевизор марки «LG», в 4 тысячи рублей; микроволновую печь марки «VITEK», в 1 тысяча 500 рублей; телевизионную приставку марки «Smartlabs», в 300 рублей; одну телескопическую удочку с катушкой в 800 рублей; одну телескопическую удочку с катушкой в 1 тысячу рублей (т.1 л.д. 183-184, 185), указав в своем заявлении, направленном в суд о том, что ущерб в сумме 07 тысяч 600 рублей, является для него незначительным, поскольку его заработная плата с пенсией, составляет 56 тысяч рублей (т.2 л.д. 132).

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подтверждаются осмотром места происшествия: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, Макаровского района, Сахалинской области, в ходе которого были изъяты две удочки с катушками, коробка с микроволновой печью марки «Vitek», плазменный телевизор марки «LG», телевизионная приставка марки «Smartlabs», деревянная палка с металлическим наконечником (т. 1 л.д. 19-30). Данные предметы с соблюдением норм УПК РФ были осмотрены (т. 1 л.д. 31-43), а затем возвращены потерпевшему, за исключением деревянной палки с металлическим наконечником (т.1, л.д. 46).

Анализируя показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется; их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ночь с 19 июня на 20 июня 2020 года он находился в составе следственно-оперативной группы, когда около 02 часов 30 минут 20 июня 2020 года поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Макаровскому городскому округу о том, что в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> неизвестный проник в жилой дом, после чего он с сотрудником ГИБДД ФИО10 выехал на место происшествия, где во дворе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, узнали от ФИО6 и ФИО5, о том, что в квартиру их соседа проникло неизвестное лицо путем взлома входной двери. Пройдя вместе с ФИО10 через незапертую входную дверь, имеющую следы взлома, в дальнюю комнату, где обнаружили лежавшего на полу ФИО1, который, увидев их, вскочил с пола и предпринял попытку скрыться, направившись к окну. Увидев, что ФИО1 хочет попытаться убежать из дома через окно, ФИО3 назвал свою должность и фамилию, потребовав оставаться на месте, на что ФИО1 ответил, что все равно убежит и приблизился к окну, в связи с чем они надели на него наручники, зафиксировав руки за спиной. Однако ФИО1 предпринимал попытки вырваться, а затем, обращаясь лично к нему (ФИО3) стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами, стремясь его унизить, что оскорбляло его честь и достоинство как человека и офицера органов внутренних дел. Лично делал ФИО1 замечания, однако тот продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, в присутствии ФИО6, ФИО5 и ФИО10. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> для разбирательства (т. 1 л.д. 108-113).

Показания потерпевшего ФИО3, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давшего аналогичные показания о том, что он со ФИО3 прибыл на место происшествия, где, в одной из комнат квартиры, обнаружили сидящего на полу ФИО1, который, увидев их, пытался через окно убежать, однако ФИО3 надел ему наручники, после чего ФИО1 в присутствии мужчины и женщины, соседей из соседней квартиры, стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью и оскорбительными словами, даже после того, как ФИО3 сделал ему замечание. По оборотам речи ФИО1, понял, что тот осознавал, что перед ним сотрудник полиции, несмотря на то, что ФИО3 был в гражданской одежде (т. 1 л.д. 122-124).

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО10, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется; их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Согласно показаниям специалиста (лингвиста) ФИО11, он исследовал протокол допроса потерпевшего ФИО3, в части высказанных в его адрес нецензурных и оскорбительных слов, в результате чего, используя соответствующую литературу: современный толковый словарь русского языка; толковый словарь ненормативной лексики русского языка и толковый словарь русского сленга, пришел к выводу о том, что данные слова могут негативно оценивать лицо, в адрес которого были высказаны, так как потерпевший характеризуется данными словами как человек ничтожный, презренный и недостойный уважения. Негативная оценка выражена явно за счет использования стилистически маркированной лексики, в связи с чем были употреблены как оскорбительные слова или ругань (т. 1 л.д. 138-142).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку ФИО1 достоверно знал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих профессиональных обязанностей, действуя умышленно, с целью ущемления чести и достоинства как сотрудника полиции, так и органов власти и ущемления их авторитета, в присутствии иных лиц, высказал в адрес потерпевшего грубые нецензурные слова оскорбительного характера.

Орган предварительного следствия действия ФИО1 так же квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п.А, ч.3 ст.158 УК РФ, – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.А, ч.3 ст.158 УК РФ и просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. В связи с отказом прокурора от обвинения в этой части суд, не вторгаясь в оценку доказательств, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение судом уголовного преследования в этой части, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что ФИО1, достоверно зная, что в квартире никого нет, пытался тайно похитить из неё имущество потерпевшего, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул в квартире и был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия, не успев распорядиться отобранным к хищению, чужим имуществом.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что совершенные им деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и ст. 319 УК РФ в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие престарелой матери.

По ст. 319 УК РФ суд в отношении ФИО1 признает: раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие престарелой матери.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 по обоим составам преступлений признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личность виновного, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд приходит к выводу, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 себя не контролирует, что и привело к агрессивной интенсивности его действий в сложившихся ситуациях. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 по обоим составам преступлений признает рецидив преступлений.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений, поскольку он, в совершеннолетнем возрасте был осужден 06 мая 2009 года Макаровским районным судом Сахалинской области за тяжкое преступление к условной мере наказания, которое в дальнейшем было отменено; 01 ноября 2012 года Макаровским районным судом (учтены приговоры от 29 октября 2009 года и 14 мая 2010 года с применением ч.5 ст. 69 УК РФ), за совершение средней тяжести и тяжких преступлений к реальному лишению свободы, освободившись 23.07.2013 года условно-досрочно. Он же был осужден 28 ноября 2014 года Макаровским районным судом Сахалинской области (учтен приговор от 18 февраля 2014 года с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и п.В, ч.7 ст.79 УК РФ), за совершение средней тяжести и тяжких преступлений к реальному лишению свободы, освободившись 22.08.2017 года условно-досрочно. До настоящего времени данные судимости у ФИО1 не сняты и не погашены. Поэтому суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ст.18, ст.68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания за данные преступления.

Суд не применяет к ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются отягчающие по делу обстоятельства.

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом. По месту жительства характеризуется посредственно; состоит на профилактическом учете в отделении УУП и ПДН ОМВД России по Макаровскому городскому округу как лицо, имеющее неснятую судимость за совершение тяжкого преступления; находится на административном надзоре; со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало. На момент совершения преступления, работал. Имеет на иждивении престарелую мать, проживающую в неблагоустроенном жилом помещении совместно со своей дочерью..

Из заключения судебно-психиатрических экспертиз № *** и № *** от 04 августа 2020 года следует, что ФИО1 имеет медицинский диагноз (шифр по МКБ-10-F. 70.0), однако в период инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал; может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. У ФИО1 выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах, однако при сохранении социальной адаптации, он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 67-68, 75-76). Выводы, изложенные в экспертизах, сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО1 ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступления, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Макаровского районного суда Сахалинской области от 06 мая 2009 года, 01 ноября 2012 года, 28 ноября 2014 года за совершение в том числе умышленных тяжких преступлений против собственности, находясь на административном надзоре, установленным ему решением Макаровского районного суда от 27 июня 2018 года сроком на восемь лет, с административными ограничениями.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 склонен к асоциальному поведению, даже под угрозой уголовного преследования, в связи с чем суд считает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 не сделал для себя должных выводов и занял активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем, представляет повышенную социальную опасность для общества. В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества.

По ст. 319 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наказание в виде исправительных работ.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, кроме того у подсудимого имеются отягчающие по делу обстоятельства, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Суд так же учитывает п. В ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Суд определяет к отбытию ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему реальное лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG», микроволновую печь марки «VITEK», телевизионную приставку марки «Smartlabs», две телескопические удочки с катушкой, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 - следует передать ему как владельцу; деревянную палку с металлическим наконечником, хранящуюся при уголовном деле – следует уничтожить.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. В. ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде одного года трёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу, - меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу (учитывая требования п. А, ч.3.1 ст.72 УК РФ). Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 06 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG», микроволновую печь марки «VITEK», телевизионную приставку марки «Smartlabs», две телескопические удочки с катушкой, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – передать ему как владельцу; деревянную палку с металлическим наконечником, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило