Приговор № 1-42/2018 1-452/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 февраля 2018 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гранин А.Г.,

защитника-адвоката Харитонова О.А.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимой:

- 22 апреля 2009 года приговором (данные изъяты) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 7 апреля 2011 года приговором (данные изъяты) по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

- 27 июня 2011 года постановлением (данные изъяты), по представлению ФБУ МРУИИ № ГУФСИН РФ (данные изъяты), условное осуждение ФИО1 к лишению свободы по приговору (данные изъяты) от 22 апреля 2009 года отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселения;

- 30 сентября 2011 года приговором (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от 7 апреля 2011 года отменено. В силу ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединено не отбытое ею наказание: по приговору (данные изъяты) от 22 апреля 2009 года - 10 месяцев лишения свободы; по приговору (данные изъяты) от 7 апреля 2011 года - 1 год лишения свободы, и окончательно назначено ФИО1 наказание в 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 4 октября 2011 года приговором (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от 30 сентября 2011 года окончательно ФИО1 к отбытию определено 4 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 27 августа 2012 года освобождена условно-досрочно (данные изъяты) на 2 года 9 месяцев 21 день, по постановлению (данные изъяты) от 16 августа 2012 года,

- 22 августа 2013 года приговором (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации (по приговору от 4 октября 2011 года), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением (данные изъяты) от 15 февраля 2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 4 месяца 20 дней; снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 18 июля 2017 года в связи с отбытием срока наказания.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получила 26 декабря 2017 года, по данному делу находящейся под стражей с 6 февраля 2018 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2017 года, в ночное время, ФИО1 находилась в кафе (данные изъяты) где также находился малознакомый ей Потерпевший, с которым она совместного хозяйства не ведет, прав на распоряжение его имуществом не имеет. Увидев, что Потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул за столом, а также достоверно зная, что к его сотовому телефону подключена услуга «мобильный банк», ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решила тайно похитить принадлежащий Потерпевший сотовый телефон (данные изъяты), который лежал на столе, а также при помощи услуги «мобильный банк», похитить деньги с банковской карты Потерпевший Во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, 6 ноября 2017 года около 01 часа 40 минут, находясь в кафе (данные изъяты), воспользовавшись тем, что Потерпевший спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяв со стола, тайно похитила сотовый телефон (данные изъяты) принадлежащий Потерпевший, стоимостью 3 790 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами компаний «Теле 2» и «МТС» и защитной пленкой, после чего вышла из кафе на улицу, где продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший, посредством услуги «мобильный банк», подключенной к счету № банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший, путем отправки смс-сообщений с номера телефона № на номер №», перевела с лицевого счета банковской карты Потерпевший на банковскую карту № ПАО «(данные изъяты)», принадлежащую ФИО3, денежные средства на общую сумму 1 448 рублей, совершив операции по переводу: 6 ноября 2017 года в 01 час 46 минут 28 секунд на сумму 1 400 рублей, 6 ноября 2017 года в 02 часа 53 минуты 26 секунд на сумму 48 рублей. В результате своих умышленных преступных действий, 6 ноября 2017 года, в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 53 минут 26 секунд, ФИО1 руководствуясь единым корыстным умыслом, тайно похитила имущество Потерпевший на общую сумму 5 238 рублей, причинив ему значительный ущерб. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, потратив деньги на покупку продуктов питания и сигарет, а сотовый телефон оставила для личных нужд.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила суду, что полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Харитонова О.А. поддержала ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гранин А.Г. не возражал против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший также не возражал против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (данные изъяты)

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 (данные изъяты) В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (данные изъяты)

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации относит наличие рецидива преступлений.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ей размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимой ФИО1 преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (данные изъяты)), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (данные изъяты)), не состоит на учете у врача нарколога, доставлялась в кабинет медицинского освидетельствования в состоянии опьянения (данные изъяты) ранее судима, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в том числе, тот факт, что ФИО1 ранее судима, совершила умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей ее деяние, назначенное с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей ее деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимой.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона в два года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить её из-под стражи из зала суда, после чего меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественное доказательство по делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Рудковская